РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
07 сентября 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Маличенко К.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Иваненко Вероники Вячеславовны к Медведеву Виктору Ивановичу о возмещении материального ущерба,
УСТАНОВИЛ:
Иваненко В.В. первоначально обратилась в суд с иском к Медведеву В.И. о возмещении материального ущерба, возложении обязанности, согласно которому просила взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного ущерба в размере 21 100 руб., возложить на ответчика обязанность устранить препятствие в пользовании принадлежащем истцу домовладением, посредством обустройства снегозадержателей на крыше вспомогательного использования (предположительно бани), расположенного на земельном участке ответчика по адресу: <адрес>, тер. №, взыскать расходы на получение заключения специалиста в сумме 6 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 45 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 7 000 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером 54:35:031625:239.
ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком было заключено соглашение о строительстве забора из профнастила по границам двух земельных участков. В соответствии с условиями соглашения, все расходы по установке забора возложены были на истца.
ДД.ММ.ГГГГ в результате схода снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчика, был поврежден забор, который установлен за счет средств истца по согласованию с ответчиком.
В соответствии с отчетом восстановительной стоимости поврежденного имущества, в структуре объекта исследования зафиксированы повреждения в виде вмятин, заломов 4-х листов забора. Восстановительная стоимость определена в размере 21 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа.
Поскольку ответчик не предпринимает мер по добросовестному содержанию своего имущества (бани), а также добровольному устранению последствий уже причиненного истцу вреда, в условиях вероятного сохранения будущей опасности причинения вреда, на ответчика надлежит возложить обязанность по установке на крыше бани снегозадержателей.
В судебном заседании истец Иваненко В.В., представитель истца Григорян Г.А., действующий на основании доверенности, заявленные требования в части возмещения размера ущерба поддержал. Требование о возложении на ответчика обязанности по установке снегозадержания, представитель истца не поддерживал, указав, что ответчиком в ходе рассмотрения дела данная обязанность исполнена, на крыше бани установлено снегозадержание.
В судебном заседании ответчик Медведев В.И., представитель ответчика Медведев А.В., требования иска не признали, не оспаривая факта расположения бани на земельном участке ответчика, которая находится в непосредственной близости к спорному забору, суду сообщили, что истцом не доказана причинно-следственная связь возникших повреждений в результате схода снега с крыши ответчика, не согласны с заявленным размером ущерба. На исковое заявление ответчиком представлены письменные возражения.
Суд, выслушав пояснения истца, ответчика, представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что заявленный иск обоснован и подлежит удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
При этом по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
Частью 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что истец Иваненко В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, ответчик Медведев В.И. является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, что подтверждается выписками ЕГРН. (л.д. 14-15, 74-75, 76-77)
ДД.ММ.ГГГГ между истцом Иваненко В.В. и ответчиком Медведевым В.И. заключено соглашение о строительстве забора из профнастила по границам двух земельных участков. В соответствии с условиями соглашения, все расходы по установке забора возложены были на истца. При этом истец Иваненко В.В. не возражала против постройки бани на участке №, расположенном по адресу СНТ «Учитель», принадлежащем на праве собственности ответчику Медведеву В.И., о чем имеется ее собственноручная подпись. (л.д. 17)
Судом установлено, что весной 2025 года в результате схода снега с крыши бани, расположенной на земельном участке ответчика, был поврежден забор, который установлен за счет средств истца по согласованию с ответчиком.
В соответствии с отчетом восстановительной стоимости поврежденного имущества, в структуре объекта исследования зафиксированы повреждения в виде вмятин, заломов 4-х листов забора. Восстановительная стоимость определена в размере 21 100 руб. (л.д. 19-30).
ДД.ММ.ГГГГ ответчику направлена претензия, которая оставлена без ответа. (л.д. 18).
В соответствии со ст. 55 Гражданского процессуального кодекса РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела; эти сведения могут быть получены, в том числе, из заключений экспертов.
Статьей 56 ГПК РФ обязанность доказывания возложена на каждую из сторон.
В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.
В силу того, что ответчиком оспаривался факт и размер причинённого ущерба, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «НЭКС». (л.д. 146-149)
Согласно выводам эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ООО «НЭКС» установлено, что минимальные отступы бани от границ земельного участка находятся в пределах требований, установленных Правилами землепользования и застройки (ст.43, Приложение № ПЗЗ – не менее 1,0 м.). Конструкция забора не соответствует требованиям действующей редакции СП 53.13330.2019 и требованиям ст. 6 Федерального закона № 384-ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» в части обеспечения безопасной эксплуатации сооружения с учетом климатических и природно-техногенных воздействий. В ходе натурного осмотра забора по смежной границе установлены следующие повреждения: Вмятины на гребнях профлиста - основная часть дефекта локализована в зоне проекции бани, деформация металла без нарушения целостности покрытия; Отклонение несущей стойки от вертикали - отклонение составляет 12 см, стойка смещена в сторону участка №; Выгиб настила забора - деформация ограждения в сторону соседнего участка, расхождение в узле сопряжения П-образных профилей; Поверхностная коррозия металла - зафиксирована на ригелях жесткости и несущих стойках; Отсутствие саморезов в местах, предусмотренных технологией монтажа. Большая часть дефектов (вмятины, заломы, отклонение стойки, выгиб забора) локализована на участке ограждения, совпадающем с проекцией бани, расположенной на земельном участке (№) на других участках, также имеются единичные вмятины, а также дефекты монтажа и коррозия, свидетельствующие о недостатках монтажа и антикоррозионного покрытия конструкций забора. Причины возникновения выявленных повреждений забора являются комплексными и включают конструктивные недостатки забора и внешние климатические факторы, такие как снежные массы. Несоответствие конструкции забора требованиям СП 53.13330.2019 находится в прямой причинно-следственной связи с выявленными повреждениями. Несоответствие конструкции забора требованиям СП 53.13330.2019 является одной из основных причин возникновения повреждений. Стоимость ущерба, причиненного сходом снега с крыши бани, расположенной по адресу: <адрес>, НСТ «Учитель», участок №, а именно: забора из металлопрофиля, принята равной стоимости работ по исправлению забора в ценах на II квартал 2026г. и составляет 9 475,39 рублей в том числе НДС 22% в размере 1 708,68 рублей. Стоимость определена согласно локальному сметному расчету, составленному на основании данных судебной строительно-технической экспертизы. Учтены работы по ремонту забора методом рихтовки: вмятины убираются без замены листов и замены стоек. (л.д. 200-260)
Оценивая заключение эксперта ООО «НЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что при производстве экспертизы были соблюдены общие требования к производству судебных экспертиз: эксперт при производстве экспертизы был предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, эксперт компетентен в вопросах, поставленных судом на его разрешение, обладает знаниями в данной области, имеет необходимый стаж экспертной работы, содержание заключения соответствует нормативно-правовым требованиям. Заключение эксперта является полным и ясным, не обнаруживает каких-либо противоречий между описательной, исследовательской частью и выводами, дано с учетом имеющихся материалов дела, не противоречит другим доказательствам по делу. Каких-либо доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности заключения эксперта, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертизы и составлении заключения, материалы дела не содержат.
Допрошенный в судебном заседании эксперт ООО «НЭКС» - Иванова С.Н. (протокол судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ) выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ поддержала. Пояснила, что исследовался весь забор, два листа повреждены, несущая стойка отклонена, первопричина - сход снега с бани, забор оказался под напором снежных масс. Суровые климатические условия влекут разные интерпретации снежных нагрузок, резкие перепады температур, увеличение нагрузки на нагрузки, сильные ветра. Забор из проф. листа имеет парусность. Снег мог задерживаться и снежная масса могла повлиять на деформацию проф. листа. Забор не достаточно несущеспособный, с такой конструкцией должен был быть установлен каркас. Когда снег сошел с крыши бани, то снежная масса начала давить своей нагрузкой на забор. Давление снежных масс это причина повреждения забора. При падении снега с крыши бани отклонилась одна стойка забора, что повлекло деформацию. Нарушение строительных норм влечет обрушение риск конструкции. Кроме того, влечет ущерб имуществу.
На основании изложенного, суд полагает установленным факт причинение ущерба имуществу истца, вследствие ненадлежащего содержания ответчиком своего имущества, в связи с чем, приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания стоимости ремонтно-восстановительных работ по исправлению повреждений забора на участке истца, в размере 9 475,39 руб.
При этом суд также принимает во внимание, что в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено доказательств причинения ущерба имуществу истца по вине других лиц.
Само по себе несоответствие параметров забора СП 53.13330.2019 и требованиям ст.6 ФЗ «Технический регламент о безопасности зданий и сооружений» не находится в причинно-следственной связи с наступившим ущербом. Прямой и единственной причиной повреждения забора явилось исключительно физическое воздействие массы снега, сошедшего с крыши строения ответчика из-за ненадлежащего выполнения последним обязанностей по содержанию своего имущества.
С учетом возражений стороны ответчика относительно вины самого истца в устройстве забора не соответствующего требованиям, суд не усматривает в действиях истца грубой неосторожности, предусмотренной п.2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку причинение ущерба истцу произошло в связи со скоплением снежной массы после схода снега с крыши бани ответчика.
Экспертом было отмечено, что повреждение забора находится только в границах расположенной бани ответчика, соответственно само по себе образование снега в силу погодных условий (за пределами площади бани) на участке ответчика не приводило к повреждению забора.
Ответчик в силу ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, в отсутствие ранее установленного снегозадержания на крыше бани, оценивая количество выпавших осадков в зимний период, должен был предпринимать своевременно меры по очистке кровли бани во избежание самостоятельного схода снега.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг специалистов, экспертов, представителей, почтовые расходы, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Истцом при подаче иска также заявлено требование о взыскании понесенных расходов в связи с проведением независимой экспертизы до обращения в суд в размере 6 000 руб.
Несение истцом указанных расходов подтверждается договором №-Н от ДД.ММ.ГГГГ, а так же чеком по операции мобильное приложение Сбербанк онлайн от ДД.ММ.ГГГГ в размере 6 000 руб. (л.д. 31-32, 33), в связи с чем требование о взыскании судебных расходов с ответчика в пользу истца расходов на проведение досудебной экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,9%, заявлено 21 100 руб., удовлетворено 9 475,39 руб.) в сумме 2 694 руб..
В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между Иваненко В.В. (заказчик) и ООО «Право Групп» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг (л.д. 34), согласно условиям предметом договора является оказание исполнителем юридических услуг по представлению интересов заказчика при рассмотрении гражданского дела в суде общей юрисдикции по иску заказчика к Медведеву В.И. о возмещении ущерба.
Согласно п. 1.1 в объем оказываемых услуг, предусмотренных договором, включаются: - подготовка искового заявления, представление интересов заказчика в суде 1-ой инстанции (не более 4-х судебных заседаний).
В соответствии с п. 3.1 договора оплата услуг исполнителя производится заказчиком в сумме 45 000 руб.
Несение указанных судебных расходов подтверждается квитанцией к приходно-кассовому ордеру №А007224 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 45 000 руб.. (л.д. 35).
Исходя из представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 46) Иваненко В.В. уполномочила представлять свои интересы – Григорян Г.А..
Григорян Г.А. представлял интересы Иваненко В.В. в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 60-61), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 71-72), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 142-143), ДД.ММ.ГГГГ.
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание ущерба), степень сложности дела, время рассмотрения дела по существу, объём работы, проведённой Григорян Г.А. с целью защиты прав и интересов Иваненко В.В., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, представление интересов доверителя в четырех судебных заседаниях суда первой инстанции.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей подлежит снижению до пределов разумности – 30 000 рублей, в связи с чем требование о взыскании судебных расходов на представителя с ответчика в пользу истца подлежит удовлетворению пропорционально размеру удовлетворенных требований (44,9%) в сумме 13 470 руб.
Учитывая, что исковые требования истца удовлетворены частично, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб. (с учетом поддержанного требования в суде).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Иваненко В. В. - удовлетворить частично.
Взыскать с Медведева В. И. (СНИЛС № Иваненко В. В. (СНИЛС №) сумму ущерба в размере 9 475,39 руб., расходы на оплату услуг по оценке ущерба в сумме 2 694 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 13 470 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 000 руб., а всего взыскать 29 639,39 руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований Иваненко Вероники Вячеславовны - отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 12.10.2026.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-843/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006895-15.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания А.А. Миронова