Решение
Именем Российской Федерации
18 марта 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Жданова С.К., при секретаре Захаревич А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием истца, представителя третьего лица гражданское дело по иску Степанова Алексея Николаевича к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма,
Установил:
Истец обратился в суд к ответчику с иском, указал, что 16 августа 1983 г. на основании ордера №, отцу истца - Степанову Н.В. совместно с членами его семьи было предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, в связи с прохождением им военной службы в Вооруженных силах РФ.
Указанное жилое помещение на основании решения исполнительного комитета Калининского районного Совета народных депутатов г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ № относится к государственной собственности, включено в число служебных и закреплено за Минобороны СССР.
Отец истца - Степанов Н.В. уволен с военной службы с зачислением в запас приказом командира в/ч № №-ПМ от ДД.ММ.ГГГГ на основании ч. 2 п. «б» ст. 49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе».
Истец вселился в квартиру в 1984 году на законном основании и с тех пор непрерывно в ней проживает, о чем имеется выписка из домовой книги.
В 2021 г. Министерство обороны Российской Федерации обратилось в суд с требованием прекратить право пользования истца квартирой и выселении из квартиры с возложением обязанности обязать сдать в установленном порядке жилое помещение, а также снять истца с регистрационного учета по данному адресу.
На основании вступившего в законную силу решения Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по делу № истец был выселен из служебного жилого помещения по адресу: <адрес>, без предоставления другого жилого помещения.
На основании указанного решения суда было возбуждено исполнительное производство №-ИП.
В ходе исполнительного производства, по мнению истца, сложилась правовая неопределенность.
Так судебным приставом-исполнителем 22.07.2024 года было вынесено требование об освобождении истцом, как должником, жилого помещения до 05.08.2024 года под угрозой привлечения к административной ответственности.
29.11.2024 года тем же судебным приставом - исполнителем было вынесено постановление о взыскании с меня исполнительского сбора в размере 5 000 рублей, что подтверждает активное ведение исполнительного производства по состоянию на конец 2024 года.
Однако 22.09.2025 года было вынесено постановление об окончании исполнительного производства, при этом в тексте постановления отсутствует указание на какое-либо основание его окончания, что свидетельствует о нарушении требований ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве».
Таким образом, по мнению истца, ответчик и судебный пристав - исполнитель своими противоречивыми действиями создали ситуацию, при которой решение суда формально существует, но его исполнение фактически прекращено без законных оснований.
На протяжении большей части срока владения истец не знал и не должен был знать об отсутствии у него права на приватизацию или иное приобретение в собственность жилого помещения.
Длительность проживания в жилом помещении - с 1984 года - более 40 лет, по мнению истца, сама по себе свидетельствует о сложившемся устойчивом правовом статусе истца, как имеющего право проживать в жилом помещении.
Истец на протяжении десятилетий нес все расходы по содержанию квартиры, производил за свой счет ремонт, то есть относился к ней как к своей.
В настоящее время истец продолжает добросовестно проживать в спорном жилом помещении, несет бремя его содержания, оплачивает коммунальные услуги в полном объеме и сохраняет регистрацию по данному адресу.
Другого жилого помещения для проживания у истца нет. Решение суда о выселении не было исполнено. Уполномоченный государственный орган (ФССП) официально окончил исполнительное производство, чем создал для истца правовую уверенность в стабильности положения истца, как имеющего право продолжать проживать в жилом помещении.
Истец полагает, что с указанного момента - 22.09.2025 владение истца спорной квартирой стало добросовестным, так как спор был официально прекращен государственным органом.
Также истец считает, что длительное, добросовестное и бессрочное пользование жилым помещением при формальном прекращении попыток принудительного выселения является основанием для возникновения у истца самостоятельного права пользования жилым помещением на условиях, аналогичных договору социального найма.
Бездействие ответчика и противоречивые действия судебного пристава – исполнителя, по мнению истца, следует квалифицировать как злоупотребление правом, нарушающее жилищные права истца.
В дополнительных письменных пояснениях к иску истец указал, что не оспаривает и требует пересмотра ранее вынесенного решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 года. Установленные указанным решением суда обстоятельства, в том числе о том, что у истца прекращено право пользования служебным жилым помещением истцом не оспаривается.
Предметом настоящего иска истец считает признание нового, самостоятельного права пользования этим же жилым помещением, но на условиях, аналогичных договору социального найма. Данное право, по мнению истца, возникло уже после вступления в силу решения суда от 2021 года, в силу совокупности новых юридических фактов, которые суд не рассматривал и не мог рассматривать.
Так после вынесения судебного решения 2021 года истец не был фактически выселен, а продолжил и продолжает проживать в квартире по адресу: <адрес>, несет все расходы по ее содержанию, оплачивает коммунальные услуги, сохраняет регистрацию.
Ключевым новым обстоятельством стало официальное окончание исполнительного производства судебным приставом-исполнителем 22.09.2025 года. Данный акт государственного органа, независимо от оценки его законности, для истца, как для добросовестного гражданина, прекратил спор о выселении и создал правовую уверенность в стабильности положения истца, как имеющего право проживать в жилом помещении.
С этого момента давнее владение квартирой стало, про мнению истца, добросовестным, так как собственник жилья, в лице уполномоченных органов Минобороны РФ и ФССП РФ фактически отказались от принудительного восстановления своего владения жильем.
Бездействие Министерства обороны РФ, не обеспечившего реального исполнения решения суда и последующие противоречивые действия судебного пристава, по мнению истца следует квалифицировать как злоупотребление правом. В случае надлежащей реализации своих прав судебное решение было бы исполнено и истец, как обязанный к выселению был бы фактически выселен и снят с регистрационного учета, что исполнено не было
По указанным основаниям истец просил суд: признать за истцом Степановым А.Н. право пользования жилым помещением - квартирой, расположенной по адресу: <адрес>, на условиях, аналогичных договору социального найма, обязать ответчика заключить с истцом договор социального найма на указанное жилое помещение.
В судебном заседании истец заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.
Представитель ответчика, а также представитель третьего лица –УФССП по НСО, извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не прибыли, о причинах неявки суд не известили.
Представитель третьего лица ФГАУ "Росжилкомплекс" Анчутина Л.В. поддержала представленные письменные возражения, полагала иск безосновательным, дополнительно пояснила, что во исполнение решения суда истец был выселен из жилого помещения, при этом как на период выселения, так и в последующем истец в квартире фактически не проживал, в связи с чем фактически квартиру освободили проживавшие там люди, вещей истца в квартире не имелось, судебным приставом был составлен Акт о выселении. В дальнейшем, в том числе и в ходе рассмотрения настоящего дела представитель третьего лица выходил на адрес квартиры, дверь квартиры закрыта, признаков проживания нет, как представитель собственника жилья квартира была опечатана. О данном факте истцу также не известно, поскольку истец в квартире не живет, о факте опечатывания ему стало известно лишь из настоящих пояснений представителя третьего лица и представленных фотографиях.
Заслушав истца, представителя третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст.40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище, никто не может быть произвольно лишен жилища.
В соответствии со ст.10 ЖК РФ жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных жилищным кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности. В соответствии с этим жилищные права и обязанности возникают и из судебных решений, установивших жилищные права и обязанности.
По смыслу ст. 672 ГК РФ, в муниципальном жилищном фонде социального использования жилые помещения предоставляются гражданам по договору социального найма жилого помещения, по договору найма жилого помещения жилищного фонда социального использования.
Положениями ст. 69 ЖК РФ установлено, что к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы признаются членами семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
В п.п. 25-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» закреплено, что круг лиц, являющихся членами семьи нанимателя, определен частью 1 статьи 69 ЖК РФ. К ним относятся: а) супруг, а также дети и родители данного нанимателя, проживающие совместно с ним; б) другие родственники, если они вселены нанимателем в качестве членов его семьи и ведут с ним общее хозяйство.
С целью обеспечения права несовершеннолетних детей жить и воспитываться в семье (статья 54 СК РФ) частью 1 статьи 70 ЖК РФ установлено, что не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и наймодателя для вселения к родителям их несовершеннолетних детей (это могут быть дети как самого нанимателя, так и других членов его семьи, проживающих в жилом помещении).
В силу ст. 20 ГК РФ, местом жительства несовершеннолетних, не достигших четырнадцати лет, или граждан, находящихся под опекой, признается место жительства их законных представителей - родителей, усыновителей или опекунов.
Изложенное указывает на необходимость установления в настоящем деле статуса спорного жилого помещения, оснований для вселения истца в спорное жилое помещение, отнесение истца к лицам, имеющим право проживания в спорном жилом помещении на условиях договора социального найма.
Суд приходит к выводу, что спорное жилое помещение относится к служебным жилым помещениям, распоряжение данным жилым помещением осуществляет Министерство обороны РФ.
Истец был вселен в указанное жилое помещение в качестве члена семьи нанимателя служебного жилого помещения, предоставленного на период прохождения военной службы.
Суд приходит к выводу, что оснований для выводов о том, что истец занимал ранее или занимает в настоящее время жилое помещение на условиях договора социального найма не имеется.
С 1 марта 2005 года вступил в действие Жилищный кодекс РФ, а Жилищный кодекс РСФСР прекратил свое действие (ст.ст.1,2 ФЗ РФ «О введение в действие Жилищного кодекса РФ»), однако в соответствии со ст.5 Вводного закона, к жилищным правоотношениям, возникшим до введение в действие ЖК РФ, ЖК РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных ФЗ.
В соответствии со ст.101 ЖК РСФСР служебные жилые помещения предназначаются для заселения гражданами, которые в связи с характером их трудовых отношений должны проживать по месту работы или вблизи от него. Жилое помещение включается в число служебных решением исполнительного комитета районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов. Под служебные жилые помещения выделяются, как правило, отдельные квартиры.
На основании ст.105 ЖК РСФСР порядок предоставления служебных жилых помещений и пользования ими устанавливается законодательством СССР, ЖК РСФСР и другим законодательством РСФСР. Служебные жилые помещения предоставляются по решению администрации предприятия, учреждения, организации, правления колхоза, органа управления другой кооперативной и иной общественной организации, в ведении которых находятся эти помещения. На основании принятого решения исполнительным комитетом соответствующего местного Совета народных депутатов гражданину выдается ордер на служебное жилое помещение. Форма ордера на служебное жилое помещение устанавливается Советом Министром РСФСР.
Согласно п. 30 Приказа Министра обороны СССР от 22 апреля 1965 года №100 «О введении в действия Положения о квартирно-эксплуатационной службе и квартирном довольствии Советской Армии и Военно-Морского Флота» военные городки подразделяются на: казарменные, жилые, служебные, лечебные, производственные, складские и другие в зависимости от их целевого назначения. Под военным городком понимается располагаемый на одном земельном участке комплекс зданий и сооружений, имеющий определенное целевое назначение для размещения одной или нескольких воинских частей, предприятий и организаций Министерства обороны СССР. Военные городки бывают открытые и закрытые. К закрытым военным городкам относятся: - военные городки воинских частей, имеющих систему пропусков; - обособленные военные городки воинских частей, расположенных вне черты населенных пунктов; - военные городки на аэродромах, при военных академиях, военно-учебных заведениях, полигонах, базах, складах, арсеналах, научно-исследовательских институтах, а также при воинских частях специального назначения.
Право на получение от Министерства обороны СССР жилой площади для себя и совместно проживающих членов семьи имеют: - генералы, адмиралы, офицеры и военнослужащие сверхсрочной службы, проходящие службу в воинских частях Советской Армии и Военно-Морском Флоте (п.100).
Лица, потерявшие связь с Министерством обороны СССР, подлежат переселению из закрытых военных городков:- генералы, адмиралы и офицеры, имеющие выслугу в Советской Армии и Военно-Морском Флоте 25 и более календарных лет, уволенные в запас или в отставку, - на жилую площадь Министерства обороны СССР; - все остальные лица, потерявшие связь с Советской Армией и Военно-Морским Флотом, - исполкомами местных Советов депутатов трудящихся на свой жилой фонд. Лица, отказавшиеся от переселения из закрытых военных городков на предоставленную им другую равноценную жилую площадь, выселяются в установленном законом порядке (п.106).
Приказом Министра обороны СССР от 10 ноября 1975 года N № введено в действие Положение о порядке обеспечения жилой площадью в Советской Армии и Военно-Морском флоте, согласно которому оформление ордеров на жилую площадь в домах Министерства обороны СССР производилось через КЭЧ районов в установленном порядке по спискам, утвержденным начальниками гарнизонов.
В закрытых и обособленных военных городках ордера на заселение жилой площади выдавались КЭЧ района (гарнизона).
Заселение служебных жилых помещений производилось по специальным ордерам после включения таких помещений в число служебных решением исполкома Совета депутатов трудящихся (пункты 28, 31 указанного выше Положения).
По правилам ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Решением Калининского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по иску Министерства обороны Российской Федерации к Степанову Алексею Николаевичу о прекращении права пользования жилым помещением, выселении, сдаче жилого помещения и передаче ключей, снятии с регистрационного учета, установлено, что жилой военный городок войсковой части № в границах <адрес> являлся закрытым военным городком Министерства обороны Российской Федерации с 1964 года по 2011 года и имел систему пропусков, что подтверждается справкой войсковой части № от 03.11.2016г., приказом командующего войсками Краснознаменного Сибирского военного округа №.
Федеральное недвижимое имущество согласно акту закрепления было закреплено за ФГ КЭУ «57 ЭТК» на праве оперативного управления, в том числе и жилой <адрес>, что подтверждается распоряжением ТУ ФАУФИ по Новосибирской области от 1 ноября 2006 года N 1159-р "О закреплении федерального имущества за войсковой частью № (57ЭТК), актом закрепления государственного имущества за государственным учреждением «Войсковая часть № (57 ЭТК)» на праве оперативного управления.
Приказом Министра обороны Российской Федерации от 04 июля 2012 года №№ право оперативного управления недвижимым имуществом ФГ КЭУ «57 ЭТК» (войсковая часть №) РВСН прекращено и закреплено на праве оперативного управления за ФГКУ «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации.
На основании передаточного акта № от ДД.ММ.ГГГГ «О закреплении недвижимого имущества на праве оперативного управления и предоставлении земельных участков на праве постоянного (бессрочного) пользования Федеральному государственному казенному учреждению «Сибирское территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации ФГКУ «СТУИО» МО РФ приняло, а ФГ КЭУ «57 ЭТК» передало имущество, а также все права и обязанности в отношении имущества, указанного в перечне; права и обязанности на имущество, передаваемое по настоящему акту, переходят к ФГКУ «СТУИО» МО РФ со дня подписания передаточного акта, в том числе и <адрес>.
Согласно решения исполнительного комитета Калининского районного Совета депутатов трудящихся <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении служебной жилой площади» <адрес> (в настоящее время <адрес>) включена в число служебных жилых помещений.
Приказом заместителя министра обороны РФ № от 11 марта 2020г. «О включении жилых помещений в специализированный жилищный фонд», <адрес> в г.Новосибирске, включена в специализированный жилищный фонд с отнесением к служебным помещениям.
Юридические признаки служебного жилого помещения: назначение помещения; заселение определенным кругом лиц (военнослужащими и служащими СА); нахождение помещения вблизи войсковой части, в закрытом военном городке; включение помещения в число служебных соответствующим органом, соблюдены и спорная <адрес>.58 по <адрес> является служебным жилым помещением.
Спорная квартира на момент её предоставления находилась на территории закрытого военного городка, являлась федеральной собственностью.
В соответствии со ст. 6 Жилищного кодекса РСФСР, действовавшей на момент предоставления Степановым спорного жилого помещения, государственный жилищный фонд находится в ведении местных Советов народных депутатов /жилищный фонд местных Советов/ и в ведении министерств, государственных комитетов и ведомств /ведомственный жилищный фонд/.
Не имеется доказательств нахождения квартиры в муниципальной собственности, решений о передаче жилого помещения в муниципальную собственность Министерством обороны РФ не принималось.
16 августа 1983 года был выдан ордер войсковой частью № на право занятия <адрес> (в настоящее время <адрес>) г.Новосибирска Степанову Н.В. и членам его семьи: жене и сыну.
Как следует из выписки из домовой книги в <адрес> были зарегистрированы по месту жительства: Степанов Н.В. с 21 октября 1983г. по 19 января 2015г., умер 19 января 2015г.; Степанова Н.С. с 21 октября 1983г. по 25 января 2013г., Степанов Н.С. с 15 декабря 2015г. по 17 октября 2017г.; в настоящее время в спорной квартире на регистрационном учете состоят Степанов С.Н. с 21 октября 1983 года и Степанов А.Н. с 10 января 1984 года.
Суд пришел к выводу, что то обстоятельство что выданный Степанову Н.В. ордер не содержит отметок о том, что спорная квартира является служебной, по мнению суда не свидетельствует о проживании на условиях социального найма, так как не был заключен договор социального найма (договор найма) в силу ст.ст.50-51 ЖК РСФСР, а оформление ордера, нарушение правил составления при его выдаче не являются основанием для исключения жилого помещения из числа служебных.
Решение о включении <адрес> было принято 26 ноября 1981 года, а ордер, дающий право на вселение в спорное жилое помещение, был выдан Степанову Н.В. 16 августа 1983 года, в связи с чем решение исполнительного комитета Калининского районного совета депутатов трудящихся г. Новосибирска не может носить формальный характер.
Исключение жилого помещения из числа служебных в силу изложенных выше норм права является правом органа, осуществляющего управление государственным жилищным фондом, а не обязанностью, что нашло свое подтверждение и в ст. 4 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» от 04 июля 1991 года №1541-1, из которой видно, что собственники жилищного фонда или уполномоченные ими органы, а также предприятия, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, и учреждения, в оперативное управление которых передан жилищный фонд, с согласия собственников вправе принимать решения о приватизации служебных жилых помещений и находящегося в сельской местности жилищного фонда стационарных учреждений социальной защиты населения.
Квартира № дома № по <адрес> г. Новосибирска является федеральной собственностью и на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена Степанову Н.В. После предоставления ордера ответчик Степанов А.Н. вселился в спорное жилое помещение.
Судом было установлено, что Степанов Н.В. служил в Советской Армии с 01 ноября 1974 г. по 08 августа 1997г. был уволен с военной службы с зачислением в запас на основании ч.2 п. «б» ст.49 ФЗ «О воинской обязанности и военной службе». Степанов Н.В. на учет нуждающихся в жилых помещениях, при увольнении с военной службы, поставлен не был, с соответствующим заявлением об обеспечении его жилым помещением, не обращался.
Сведений о принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях администрацией Калининского района г. Новосибирска ответчика Степанова А.Н. в материалах дела не имеется. Напротив, согласно ответа администрации Калининского района г. Новосибирска от 02.08.2021г., с заявлением о принятии на учет граждан, нуждающихся в улучшении жилищных условий, Степанов А.Н. не обращался.
Квартира 58 дома 58 по ул. Амосова г. Новосибирска является федеральной собственностью и на основании договора найма служебного жилого помещения была предоставлена военнослужащему Степанов Н.В. в связи с прохождением им военной службы. Право пользования Степановым указанным жилым помещением прекратилось.
Степанов А.Н. был вселен в спорное жилое помещение в качестве члена семьи Степанова Н.В., следовательно, члены семьи лица, получившего служебное жилое помещение, не приобретают самостоятельного права пользования этим помещением, права членов семьи производны от права лица, которое получило служебное жилое помещение.
Степанов Н.В. уволен с военной службы в связи с невыполнением условий контракта, следовательно у него не возникло право на обеспечение его жилым помещением по избранному месту жительства.
Суд пришел к выводу, что у ответчика прекращено право пользования квартирой № <адрес>, в связи с чем, на основании вышеуказанных норм материального права ответчик Степанов А.Н. подлежит выселению из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
Указанным решением суда постановлено: «Исковое заявление Министерства обороны Российской Федерации, удовлетворить. Признать Степанова Алексея Николаевича прекратившим право пользования служебным жилым помещением, расположенным по адресу: <адрес>. Решение суда является основанием для снятия с регистрационного учета Степанова Алексея Николаевича по адресу: <адрес>. Выселить Степанова Алексея Николаевича из служебного жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Обязать Степанова Алексея Николаевича сдать <адрес> по акту сдачи жилого помещения с передачей ключей от квартиры и документов, подтверждающих закрытие лицевого счета в установленном законом порядке.» (л.д. 10 - 18).
Приведенные обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.
В настоящем деле истец также заявил, что не ставит под сомнение выводы, изложенные в приведенном судебном решении, согласен с ним.
Вместе с тем указанным судебным решением установлены обстоятельства отсутствия оснований для продолжения пользования жилым помещением ответчиком по указанному делу – истцом по настоящему делу и отсутствие признаков занятия ранее жилого помещения на условиях договора социального найма? в связи с чем ответчик (истец по настоящему делу) признан утратившим право пользования жилым помещением и выселению из жилого помещения без предоставления иного жилья.
Истец в настоящем деле полагает, что поскольку продолжил после вступления решения суда о его выселении из спорного жилого помещения проживать в жилом помещении и не был выселен, то он должен считаться проживающим постоянно на условиях, аналогичных условиям договора социального найма.
Суд находит данные доводы истца не основанными на нормах права и фактических обстоятельствах дела.
Из обстоятельств дела следует, что Решение Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 года по гражданскому делу № вступило в законную силу.
По правилам ч. 2 ст. 13 ГПК РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательств добровольного исполнения указанного решения суда ответчиком не представлено и не имеется.
Из представленных суду копий материалов исполнительного производства №-ИП следует, что данное исполнительное производство возбуждено на основании предъявленного к принудительному исполнению исполнительного документа, выданного на основании решения Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 года по гражданскому делу № (л.д. 58 - 89).
В ходе исполнительного производства в адрес ответчика неоднократно направлялись требования о выселении из жилого помещения (л.д. 70 – 75, 80-81), осуществлялись выходы по месту нахождения квартиры для совершения исполнительных действий, о чем составлены Акты (л.д. 82 - 83).
Также за неисполнение требований судебного пристава в отношении ответчика Степанова А.С. составлен протокол об административном правонарушении (л.д. 84 - 85).
ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом – исполнителем произведено выселение ответчика из служебной квартиры по адресу <адрес> в отсутствие ответчика, с учетом его фактического непроживания в квартире, о чем составлен соответствующий Акт (л.д. 87 -88).
Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство окончено в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа. (л.д. 89).
Указанными доказательствами опровергаются доводы истца о бездействии МО РФ и судебных приставов по исполнению решения суда о выселении и незаинтересованности указанных в лиц в исполнении требований исполнительного документа.
Напротив указанные доказательства свидетельствуют об уклонении истца, как должника по делу №, от исполнения требований закона об обязательности исполнения вступивших в законную силу судебных решений, а также об уклонении истца от исполнения требований судебного пристава – исполнителя.
Из положений ст. 9 и ст. 10 Гражданского кодекса РФ следует, что граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Отказ граждан и юридических лиц от осуществления принадлежащих им прав не влечет прекращения этих прав, за исключением случаев, предусмотренных законом. Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.
Суд приходит к выводу, что неисполнение требований вступившего в законную силу судебного решения, уклонение от исполнения требований судебных приставов – исполнителей по освобождению жилого помещения при наличии вступившего в законную силу судебного решения не может свидетельствовать о добросовестности поведения истца.
Также не может признаваться правомерным и добросовестным использование технической возможности проникновения в жилое помещение при наличии у истца не сданных в нарушение судебного решения ключей от входной двери служебной квартиры.
Каких- либо доказательств того, что после окончания исполнения судебного решения о выселении истец вселился в жилое помещение на законных основаниях суду истцом не предоставлено.
При этом суду представлены доказательства, что как в период ведения исполнительного производства, так и в период рассмотрения настоящего дела истец фактически в спорной квартире не проживал.
Так из приведенных материалов исполнительного производства Актов совершения исполнительных действий следует, что в ходе исполнительного производства и при выселении было установлено отсутствие истца – должника в исполнительном производстве по месту жительства в спорной квартире.
Из представленного суду копии заявления Дорошенко С.В. от 24.11.2025 в адрес судебного пристава – исполнителя следует, что фактически в спорной квартире проживала она, устно договорившись со Степановой Н.С. Узнав о судебном решении о выселении Степанова А.Н. освободила квартиру, отдав ключи судебному приставу – исполнителю, при этом личных вещей в квартире не имелось, осталась диван и электрическая печь (л.д. 106).
В судебном заседании по настоящему делу представителем третьего лица – ФГАУ «Росжилкомплекс», как представителя собственника служебного жилого помещения, суду представлен Акт от 26.02.2026 о фактическом непроживании истца в жилом помещении, входная дверь в квартиру опечатана.
В судебном заседании 18.03.2026 истец сообщил, что мер по вселению в квартиру, опечатанную 26.02.2026, он не предпринимал, к ответчику, третьему лицу не обращался.
Из действующего в настоящее время правового регулирования порядка предоставления служебных жилых помещений следует, что в силу ст. 93 ЖК РФ служебные жилые помещения предназначены для проживания граждан в связи с характером их трудовых отношений с органом государственной власти, органом местного самоуправления, государственным или муниципальным унитарным предприятием, государственным или муниципальным учреждением, в связи с прохождением службы, в связи с назначением на государственную должность Российской Федерации или государственную должность субъекта Российской Федерации либо в связи с избранием на выборные должности в органы государственной власти или органы местного самоуправления.
Согласно ст. 100 ЖК РФ по договору найма специализированного жилого помещения одна сторона - собственник специализированного жилого помещения (действующий от его имени уполномоченный орган государственной власти или уполномоченный орган местного самоуправления) или уполномоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) данное жилое помещение за плату во владение и пользование для временного проживания в нем. Договор найма специализированного жилого помещения заключается на основании решения о предоставлении такого помещения.
Из обстоятельств дела следует, что после исполнения судебного решения о выселении истца какого - либо решения о вселении истца в служебную квартиру уполномоченным органом не принималось.
Выводы о том, что истец утратил право проживания в служебном жилом помещении, не имеется признаков проживания истца на условиях договора социального найма, и он подлежит выселению содержаться во вступившем в законную силу судебном решении.
Самовольное занятие жилого помещения при наличии технической возможности доступа по причине невыполнения решения суда о сдаче ключей от входной двери жилого помещения при отсутствии правовых оснований для вселения и проживания не может свидетельствовать о возникновении у истца права на вселение и проживание в служебном жилом помещении.
В совокупности оценивая данные доказательства суд приходит к выводу, что как в период ведения исполнительного производства, так и после обращения в суд с настоящим иском истец в квартире не проживает, представленная выписка из домовой книги указывает о нахождении истца на учете по месту жительства в квартире, но не подтверждает фактическое проживание истца в квартире на каком - либо правовом основании.
Решением Калининского районного совета народных депутатов г. Новосибирска № 495 от 26.11.1981 названное жилое помещение включено в список служебной жилой площади.
Истец утратил имевшуюся ранее опосредованную, как член семьи военнослужащего, связь с Министерством обороны РФ, вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 19.08.2021 данный факт установлен.
Уполномоченным органом Министерства обороны РФ установленным порядком решение об изменении статуса служебного жилого помещения о предоставлении жилого помещения истцу, о его вселении в жилое помещение не принималось.
В соответствии с требованием ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования, распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования. Собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды.
Статус спорного жилого помещения не изменен, каких- либо доказательств законного вселения в жилом помещении или права проживания в спорном жилом помещении при наличии судебного решения о выселении истца из спорной квартиры суду истцом не представлено, из обстоятельств дела не следует.
Напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что истец утратил право пользования служебным жилым помещением и выселен из квартиры. После выселения предусмотренного законом или договором права на вселение и проживание в жилом помещении не приобрел.
Не предоставление Министерство обороны РФ спорного служебного жилого помещения другим лицам, не лишает ответчика в любой момент времени распорядится своими правами, в силу положений ст. 9 ГК РФ, не влечет отказа ответчика от прав на данное служебное жилое помещение.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о законном проживании истца в спорном жилом помещении на условиях, аналогичных условиям договора социального найма не имеется.
По правилам ст. 98 ГПК РФ судебные издержки истца при отказе в иске возмещению не подлежат.
Руководствуясь ст. 194 – 198 ГПК РФ
Решил:
В удовлетворении исковых требований Степанова Алексея Николаевича к Министерству обороны РФ о признании права пользования жилым помещением, обязании заключения договора социального найма отказать в полном объеме.
Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) С.К. Жданов
Решение в окончательной форме изготовлено 15 апреля 2026 года
Подлинник решения суда находится в материалах гражданского дела № 2 - 582/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006896 - 12
Решение суда не вступило в законную силу «___» _____________ 2026г.
Судья Жданов С.К.
Секретарь Захаревич А.В.