РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
03 июня 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к Зокирову Р. Баётжоновичу о возмещении ущерба в порядке регресса,
УСТАНОВИЛ:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к Зокирову Р.Б., в котором просит взыскать с ответчика в порядке регресса сумму ущерба в размере 326 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб., судебные расходы по составлению искового заявления в размере 5 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), в результате которого причинены механические повреждения транспортному средству Honda Accord, государственный регистрационный знак №. Согласно извещению о ДТП, водитель Мирзоев О.Г. нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим транспортным средством Kia Rio, государственный регистрационный номер №, что привело к ДТП.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец Honda Accord, государственный регистрационный знак №, обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Ингосстрах» по данному случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 326 800 руб.
Согласно заявлению владельца Зокирова Р.Б. о заключении договора ОСАГО от ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный номер №, должно использоваться в личных целях.
Однако в отношении указанного транспортного средства действует лицензия на осуществление деятельности такси с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ.
При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве такси, расчет полиса выглядел бы иным образом. Согласно Указанию ЦБ РФ «О страховых тарифах по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств» базовая ставка на транспортные средства используемые в качестве такси - 15 756 руб. При указании владельцем достоверных данных о цели использования транспортного средства в качестве «такси», расчет полиса выглядел бы следующим образом:
- ТБ 7 535 * КТ 1,56 * КБМ 1,17 * КВС 1,04 * КО 1 * КС 1 * КП 1 * КМ 1.4 * КПР 1* КН 1 = 20 024,20 руб., (цель использования «личная»);
- ТБ 15 756 * КТ 1,56 * КБМ 1,17 * КВС 1,04 * КО 1* КС 1 * КП 1 * КМ 1.4 * КПР 1* КН 1 = 41 871,43 руб. (цель использования «ТАКСИ»).
Таким образом, ответчик при заключении договора страхования предоставил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой выплаты.
Представитель истца СПАО «Ингосстрах» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д. 8).
Ответчик Зокиров Р.Б. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 169-170), обеспечил явку своего представителя – Волкова К.В.
В судебном заседании представитель ответчика Волков К.В. поддержал ранее представленные возражения (л.д. 130-131, 144-146, 155), сумму ущерба не оспаривал, согласно возражениям просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку договор страхования заключался для использования транспортного средства исключительно в личных целях, к управлению транспортным средством были допущены Мирзоев О.Г., Гусев Г.В., которые также использовали его в личных целях, страховщику были предоставлены достоверные сведения, само по себе наличие лицензии не предполагает использование данного автомобиля в качестве такси, действительно лицензия на осуществление деятельности такси для указанного автомобиля имеется, однако в связи с низким спросом на услуги такси, отсутствием потенциальных водителей причине ужесточения патентных требований, автомобиль не использовался в качестве такси. При этом, лицензия такси оформлена на ИП Зокирова Р.Б., а автомобиль является собственность Зокирова Р.Б., физического лица, то есть собственник автомобиля не является лицензиатом, субъектом лицензионных правоотношений. Также указал, что между Зокировым Р.Б. и Мирзоевым О.Г. заключен договор № аренды транспортного средства без экипажа сроком на 11 месяцев, по условиям которого транспортное средство передавалось для использования в личных целях, не для такси и не для коммерческих перевозок, также арендатор обязан нести расходы на обязательное страхование гражданской ответственности. Таким образом, с момента передачи транспортного средства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ, его владельцем стал Мирзоев О.Г., в связи с чем, Зокиров Р.Б. является ненадлежащим ответчиком. Кроме того, указывает, что договор страхования между сторонами был заключен в электронном виде, в связи с чем, обязанность проверки сведения, содержащихся в заявлении о заключении договора ОСАГО, лежит на самой страховой компании. При заполнении заявления Зокиров Р.Б. отразил всю известную ему фактическую, актуальную информацию.
Привлеченное третье лицо Мирзоев О.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 171), причины неявки суду не сообщил, ранее направил письменные пояснения (л.д. 164), согласно которым ДД.ММ.ГГГГ взял у Зокирова Р.Б. в аренду автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный номер К650ЕА154, на несколько месяцев, на котором начал ездить с ДД.ММ.ГГГГ, по своей невнимательности возле своего дома попал в ДТП ДД.ММ.ГГГГ, оформил ДТП по европротоколу, после чего восстановил автомобиль за свой счет. Автомобиль брал в аренду в личных целях, так как необходимо было много ездить по работе, иногда в выходные дни использовал автомобиль как такси, для чего подключался к сервису Я.Такси. В такие периоды старался подключать страховку на 1 день, на дату ДТП не помнит, подключал ли ОСАГО или нет.
Третье лицо АО «Альфа-Страхование» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Суд, изучив материалы дела, выслушав представителя ответчика, приходит к выводу, что требования истца являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Из представленных доказательств следует, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: Kia Rio, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Зокирову Р.Б. под управлением Мирзоева О.Г., гражданская ответственность Зокирова Р.Б. застрахована в СПАО «Ингосстрах», и Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбонову А.Т., под его управлением, его гражданская ответственность была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (л.д. 89, 12-13, 87-88, 107-108, 109). Вину в дорожно-транспортном происшествии Мирзоев О.Г. признал в полном объеме (л.д. 89).
В результате ДТП автомобилю Honda Accord, государственный регистрационный знак №, принадлежащего Курбонову А.Т., причинены повреждения, указанные в извещении о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 89), а также в акте осмотра транспортного средства (л.д. 29-31).
Обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ и вина в нем водителя Мирзоева О.Г., который нарушил Правила дорожного движения, лицами, участвующими в деле, не оспариваются.
ДД.ММ.ГГГГ Курбонов А.Т. обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о страховом событии (л.д. 87-88), в связи с чем, направлен на осмотр транспортного средства.
На основании акта осмотра транспортного средства » № б/н от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29-31) и экспертного заключения ООО «РАНЭ-Приволжье» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 32-48) и № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 48-82) стороны согласовали размер страховой выплаты в размере 326 800 руб. (л.д. 128).
Указанная сумма перечислена АО «АльфаСтрахование» на счет Курбонова А.Т., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 90).
СПАО «Ингосстрах», в свою очередь, возместило страховщику потерпевшего страховую выплату в размере 326 800 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 85) и требованием № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 83).
Как следует из заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 10-11) СПАО «Ингосстрах» заключен договор с Зокировым Р.Б. – собственником транспортного средства Kia Rio, государственный регистрационный знак №, обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств указанного автомобиля (л.д. 12), со сроком страхования c ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям данного договора в качестве лиц, допущенных к управлению названным автомобилем, указаны Гусев Г.В., Мирзоев О.Г. Другие лица в договор не включены. В заявлении о заключении договора ОСАГО, а также в полисе № № цель использования транспортного средства Зокирова Р.Б. указана как «личная» (л.д. 10-11, 12).
По информации <адрес> на автотранспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, имеется разрешение на перевозку пассажиров и багажа легковым такси ИП Зокирову Р.Б. от ДД.ММ.ГГГГ №. В связи с изменением законодательства транспортное средство перенесено в реестр легковых такси, размещенном на сайте Федеральной государственной информационной системы «Такси», присвоена реестровая запись №, ИП Зокирову Р.Б. в реестре перевозчиков присвоена запись №. С ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время реестровая запись легкового такси имеет статус «действующая», действие разрешения № аннулировано по заявлению перевозчика. ДД.ММ.ГГГГ ИП Зокировым Р.Б. вновь получено разрешение № с использованием указанного транспортного средства, реестровая запись № (л.д. 166-168).
На основании ст. 14.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) потерпевший может предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего (прямое возмещение убытков).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом, имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Положениями пп. "к" п. 1 ст. 14 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если владелец транспортного средства при заключении договора обязательного страхования предоставил страховщику недостоверные сведения, что привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии.
В силу п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В силу положений ст. ст. 15, 1064, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации общим принципом гражданско-правовой ответственности по регрессным требованиям является принцип вины, который носит характер опровержимой презумпции, должник по обязательству не лишен права представить доказательства, исключающие его вину в нарушении обязательства.
По смыслу указанных норм регрессное требование может быть предъявлено лицу, причинившему вред, если владелец транспортного средства при заключении договора ОСАГО предоставил страховщику недостоверные сведения.
В п. 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что ложными или неполными сведениями считаются представленные страхователем сведения, которые не соответствуют действительности или не содержат необходимой для заключения договора страхования информации, при надлежащем представлении которых договор не был бы заключен или был бы заключен на других условиях. Обязанность по представлению полных и достоверных сведений относится к информации, влияющей на размер страховой премии: технических характеристик, конструктивных особенностей, о собственнике, назначении и (или) цели использования транспортного средства и иных обязательных сведений, определяемых законодательством об ОСАГО (например, стаж вождения, использование легкового автомобиля в качестве такси, а не для личных, семейных нужд и т.п.).
Возражая против удовлетворения исковых требований ответчиком указано, что обязанность по проверке достоверности представленных сведений в заявлении о заключении договора ОСАГО лежит на страховщике, при заполнении заявления ответчиком указаны все имеющиеся у него сведений, а также цели использования – личная соответствует действительности, надлежащим ответчиком по иску является виновник ДТП – Мирзоев О.Г., который на момент ДТП являлся законным владельцем автомобиля согласно договору аренды, исключающим использование автомобиля в качестве такси, именно на нем лежала обязанность страхования ответственности.
Согласно п. 2 ст. 15 Закона об ОСАГО договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании.
Согласно п. 4.7. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) недостоверность сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, считается выявленной при получении страховщиком, в том числе с использованием финансовой платформы:
4.7.1. Отказа в их подтверждении в соответствии с пунктом 12 Указания Банка России №-У.
4.7.2. Информации с использованием федеральной государственной информационной системы "Единая система идентификации и аутентификации в инфраструктуре, обеспечивающей информационно-технологическое взаимодействие информационных систем, используемых для предоставления государственных и муниципальных услуг в электронной форме" (далее - ЕСИА) или единой системы межведомственного электронного взаимодействия о несоответствии сведений, указанных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования в электронной форме, информации, содержащейся в информационных системах государственных органов, иных лиц, которым государством делегированы властные полномочия, участвующих в информационном взаимодействии, перечень которых установлен Правительством Российской Федерации по согласованию с Банком России в соответствии с пунктом 8 статьи 33.10 Закона Российской Федерации №-I.
Согласно п. 4.8. Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) при заключении договора обязательного страхования страховщик проверяет соответствие сведений, представленных владельцем транспортного средства, информации, содержащейся в АИС страхования.
При выявлении несоответствия между представленными владельцем транспортного средства сведениями и информацией, содержащейся в АИС страхования, страховщик заключает договор обязательного страхования исходя из представленных владельцем транспортного средства сведений, за исключением случаев выявления в соответствии с пунктом 4.7 настоящего Положения их недостоверности при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа.
Согласно абз. 2 п. 4.10. Положение Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) расчет страховой премии по договору обязательного страхования осуществляется страховщиком исходя из сведений, сообщенных владельцем транспортного средства в заявлении о заключении договора обязательного страхования, а также с учетом информации, содержащейся в АИС страхования, за исключением информации о договоре обязательного страхования, в отношении которого от страховщика поступило сообщение, предусмотренное пунктом 15 Указания Банка России №-У.
Как усматривается из установленных по делу обстоятельств договор ОСАГО ответчиком, как страхователем и собственником автомобиля был заключен ДД.ММ.ГГГГ, до указанной даты, в точности ДД.ММ.ГГГГ автомобиль уже был внесен в реестр легковых такси на основании заявления ИП Зокирова Р.Б. (л.д. 166-168).
Как следует из представленного договора аренды № транспортного средства без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Зокировым Р.Б. и Мирзоевым О.Г., арендатору передан автомобиль Kia Rio, государственный регистрационный знак К650ЕА154, для личных целей, не для такси и не для коммерческих перевозок, сроком на 11 месяцев (л.д. 147-148). Согласно п. 3.3.3 договора арендатор обязан нести расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией, в том числе за парковку, штрафы, а также иные расходы, которые возникли в результате использования транспортного средства арендатором.
Согласно пояснениям Мирзоева О.Г., привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, он использовал автомобиль в личных целях, поскольку много совершал поездок по работе, однако в выходные дни использовал автомобиль в качестве такси, используя сервис «Яндекс.Такси», в котором подключал страхование ОСАГО на 1 день, в день ДТП (л.д. 164).
Также из ответа ООО «Яндекс.Такси» следует, что в день ДТП, ДД.ММ.ГГГГ, с использованием сервиса Яндекс.Такси на автомобиле с гос.рег.знаком № выполнялись заказы. (л.д. 165).
По мнению суда, сам факт того, что ответчик передал транспортное средство в аренду, уже противоречит цели использования транспортного средства, указанной в договоре страхования – «личная». Зокиров Р.Б. об этом страховщика в известность не поставил, при том, что в соответствии с п. 8 ст. 15 Закона об ОСАГО в период действия договора обязательного страхования страхователь незамедлительно обязан сообщать в письменной форме страховщику об изменении сведений, указанных в заявлении о заключении договора обязательного страхования.
Таким образом, обязанность по предоставлению страховщику сведений о цели использования транспортного средства возлагается на страхователя.
Доводы стороны ответчика о том, что между Зокировым Р.Б. и Мирзоевым О.Г. был заключен договор аренды транспортного средства, которым не было предусмотрено право арендатора использовать автомобиль в качестве такси, не свидетельствует о незаконности требований истца.
Осуществление водителем деятельности в качестве «такси» без уведомления о том, арендодателя, не освобождает последнего от обязанности, предусмотренной законом. Поскольку именно собственник должен осуществлять надлежащий контроль за принадлежащим ему имуществом.
Более того, согласно представленному договору аренды между Зокировым Р.Б. и Мирзоевым О.Г., последний также содержит в себе указание на то, что Мирзоев О.Г. принимает транспортное средство в целях личного использования. Тогда как указано выше, согласно представленным сведениям <адрес>, на транспортное средство Kia Rio, государственный регистрационный знак №, ИП Зокирову Р.Б. выдано разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а также по сведениям ООО «Яндекс.Такси» на дату ДТП – ДД.ММ.ГГГГ, автомобиль использовался в качестве такси.
Таким образом, само по себе указание цели аренды транспортного средства по указанному договору, не исключало использование транспортного средства в качестве «такси», о чем Зокиров Р.Б. был извещен.
С учетом приведенных выше положений законодательства и установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что на момент заключения договора ОСАГО автомобиль ответчика использовался для перевозке пассажиров, суд приходит к выводу о предоставлении ответчиком страховщику на момент заключения договора заведомо ложных сведений относительно цели использования транспортного средства, что привело к уменьшению размера страховой премии. Вследствие чего истец, выплативший потерпевшему страховое возмещение, имеет право регрессного требования выплаченных им сумм с ответчика.
Таким образом, на момент ДТП собственником автомобиля Kia Rio, государственный регистрационный знак №, являлся Зокиров Р.Б. В заявлении в страховую компанию о заключении договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств Зокировым Р.Б. указана одна цель использования транспортного средства – личная, иные варианты имеющиеся в заявлении, такие как: такси, учебная езда; прокат/краткосрочная аренда; регулярные пассажирские перевозки/перевозки пассажиров по заказам, прочее в заявлении страхователем Зокировым Р.Б. не отмечены. Срок действия разрешения на использование указанного автомобиля в качестве такси не истек. Также сторонами не представлено доказательств того, что на момент ДТП Мирзоев О.Г. самостоятельно застраховал вышеуказанное транспортное средство.
Таким образом, проставляя в полисе отметку "личное" (применительно к целям использования транспортного средства), ответчик, являясь его владельцем на момент оформления договора ОСАГО, не мог не располагать информацией о том, что данное транспортное средство будет использоваться в качестве такси (с учетом имеющегося у него разрешения на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси в день заключения договора ОСАГО).
Сведений о том, что ответчик, как страхователь после заключения договора ОСАГО представил страховщику информацию об изменении цели использования транспортного средства, в том числе о передаче его на праве аренды иному лицу (на что ссылается сам ответчик), то есть исполнил возложенную на него обязанность, предусмотренную Законом об ОСАГО, материалы дела не содержат.
Поскольку снижение размера страховой премии ввиду сообщения ответчиком ложных сведений доказано представленным расчетом, суд исходит из того, что у страховщика СПАО «Ингосстрах», выплатившего по требованию страховое возмещение, имеется право регресса к страхователю Зокирову Р.Б. на основании положений пп. "к" п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО, поскольку именно Зокиров Р.Б. при заключении договора сообщил недостоверные сведения относительно цели использования транспортного средства.
Довод стороны ответчика, что разрешение на перевозку пассажиров и багажа было получено на имя ИП Зокиров Р.Б., соответственно данное обстоятельство не может быть учтено при оценке достоверности предоставления сведений Зокировым Р.Б. при заключении им договора ОСАГО, как собственника автомобиля – физического лица, суд полагает необоснованным, поскольку при осуществлении предпринимательской деятельности индивидуальный предприниматель с целью получения прибыли вправе использовать личное имущество.
Таким образом, суд, проанализировав собранные по делу доказательства в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные СПАО «Ингосстрах» исковые требования о взыскании суммы страховой выплаты в порядке регресса в сумме 326 800 руб. подлежат удовлетворению в полном объеме, так как к истцу перешло право требования потерпевших к лицу, причинившему вред, в размере произведенной и подтверждённой документально потерпевшим страховой выплаты, который стороной ответчика не оспорен.
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу СПАО «Ингосстрах» с Зокирова Р.Б. необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 670 руб. (л.д. 84).
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Постановление №), при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ). Таким образом, исходя из указанного разъяснения, суд при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов должен сначала определить разумность заявленной ко взысканию суммы расходов на представителя, а затем распределить ее в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно представленному договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ адвокат Валиев Т.Ф. обязался оказать юридические услуги СПАО «Ингосстрах» по подготовке исковых заявлений по взысканию денежных средств в порядке суброгации и регресса к лицам, ответственным за причиненные убытки, вытекающие из договоров страхования (п. 1.1 договора) (л.д. 21-25).
Дополнительным соглашением № от ДД.ММ.ГГГГ к договору об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26) стороны договорились о продлении основного договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Материалами дела подтверждается составление адвокатом Валиевым Т.Ф. искового заявления (л.д. 7-9), выставление счета на оплату по договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), осуществление оплаты от имени СПАО «Ингосстрах» по указанному счету (л.д.28).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (возмещение ущерба в порядке регресса), и с учетом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объема работы, проведенного представителем с целью защиты прав и интересов истца, в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления.
С учетом указанных обстоятельств, в силу ст. ст. 98, 100 ГПК РФ суд, во исполнение принципа разумности и соблюдая баланс между правами сторон, полагает размер судебных расходов за составление искового заявления завышенным, снизить заявленный размер, определив ко взысканию сумму расходов в размере 3 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования СПАО «Ингосстрах»– удовлетворить.
Взыскать с Зокирова Р. Баётжоновича (паспорт №) в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в счет возмещения ущерба 326 800 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 10 670 руб., расходы по составлению искового заявления в размере 3 000 руб., а всего взыскать 340 470 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в Новосибирский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Н.В. Навалова
Решение в окончательной форме изготовлено 18 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-568/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006910-67.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко