Дело № 2-570/2026
УИД 54RS0004-01-2025-006916-49
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 февраля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска всоставе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф.;
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Халиулина А. Ю. к Мамадаминову Дилшодбеку А. У., Стародубцеву А. А. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Халиулин А.Ю. обратился в суд с иском к Мамадаминову Д.А.У., Стародубцеву А.А., в котором с учетом уточнений просил взыскать пропорционально установленной вины каждого из ответчиков сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 600 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 6 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 руб.
В обоснование иска ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Peugeot 407CC, г/н №, под управлением собственника Халиулина А.Ю. и автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением Мамадаминова Д.А.У. Собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, является Стародубцев А.А.
В результате ДТП автомобиль истца был поврежден, гражданская ответственность истца застрахована в АО «Совкомбанк Страхование» согласно полису ХХХ №.
Согласно административному материалу, составленному инспектором ГИБДД, водитель Мамадаминов Д.А.У., управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, г/н №, при движении не обеспечил контроль управления транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, в результате чего совершил столкновение с автомобилем Peugeot 407CC, г/н №, под управлением Халиулина А.Ю.
Именно действия Мамадаминова Д.А.У. привели к столкновению автомобилей. Соответственно, ущерб автомобилю истца был причинен в результате действий Мамадаминова Д.А.У., гражданская ответственность которого на момент ДТП не была застрахована.
Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к ИП Фролов Р.Е. В соответствии с экспертным заключением №А от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Peugeot 407CC, г/н №, с учетом износа составляет 252 600 рублей.
Вследствие нарушения имущественных прав, с целью оценки размера причиненного ущерба и обращения в суд с требованиями о возмещении причиненного вреда, истец понес расходы за проведение независимой технической экспертизы. Следовательно, расходы на оплату проведения указанной экспертизы в размере 6 000 рублей, подлежат возмещению ответчиками.
В связи с рассмотрением настоящего дела истцом также понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., по оплате государственной пошлины в сумме 8 758 руб.
Истец Халиулин А.Ю. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом (л.д. 81), обеспечил явку своего представителя Кузнецова Н.Д.
В судебном заседании представитель истца Кузнецов Н.Д., действующий на основании доверенности, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства не возражал.
Ответчики Мамадаминов Д.А.У., Стародубцев А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом (л.д. 82-83), причины неявки суду не сообщили.
Таким образом, предусмотренные законом меры по извещению ответчиков о слушании дела судом приняты, в связи с чем, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.
Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.
Согласно части 3 статьи 24 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате дорожно-транспортного происшествия.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобилей Peugeot 407CC, г/н №, под управлением Халиулина А.Ю., и Chevrolet Cobalt, г/н №, под управлением Мамадаминова Д.А.У., что подтверждается извещением о ДТП (л.д. 12), оформленном с участием уполномоченных на то сотрудников полиции.
В результате ДТП транспортному средству Peugeot 407CC, г/н №, причинены значительные технические повреждения, отраженные в экспертном заключении №А, подготовленным ИП Фроловым Р.Е. (л.д. 18-40), согласно которому размер расходов на восстановительный ремонт с учетом износа составляет 252 600 руб., без учета износа – 809 100 руб.
Согласно объяснениям Мамадаминова Д.А.У., содержащихся в административном материале, вину в указанном ДТП ответчик признал.
Исходя из протокола <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Мамадаминов Д.А.У. управлял автомобилем, не имея права управления транспортным средством, а именно не выполнил требование закона по замене иностранного водительского удостоверения на водительское удостоверение РФ при смене гражданства и приобретении гражданства РФ, совершив правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.7 КоАП РФ (л.д. 13).
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> следует, что в связи с отсутствием в действиях Халиулина А.Ю. события административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано (л.д. 14).
Из определения от ДД.ММ.ГГГГ инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД Управления МВД России по <адрес> установлено, что в связи с отсутствием в действиях Мамадаминова Д.А.У. состава административного правонарушения в возбуждении административного дела отказано (л.д. 15).
Пунктом 10.1 Правил дорожного движения установлено, что водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
При этом, из обстоятельств ДТП и административного материала следует, что Мамадаминов Д.А.У., управляя автомобилем Chevrolet Cobalt, г/н №, не обеспечил контроль управления транспортного средства, не учел особенности и состояние транспортного средства, не учел дорожные метеорологические условия, не справился с управлением, чем нарушил п.10.1 ПДД РФ, и допустил столкновение с автомобилем истца.
В ходе судебного разбирательства ответчик Мамадаминов Д.А.У. не оспорил свою вину в указанном ДТП, ходатайств о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы при рассмотрении дела не заявлял.
Согласно ответу МРЭО ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> на дату ДТП собственниками автомобиля Peugeot 407CC, г/н №, является Халиулин А.Ю., ДД.ММ.ГГГГ г.р., автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, – Стародубцев А.А., ДД.ММ.ГГГГ г.р. (л.д. 57).
Автогражданская ответственность Халиулина А.Ю. на момент ДТП была застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ХХХ № в АО «Совкомбанк Страхование» (л.д. 12). Автогражданская ответственность Мамадаминова Д.А.У. и Стародубцева А.А. на момент ДТП не была застрахована (л.д. 12).
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом. В возмещении вреда может быть отказано, если вред причинен по просьбе или с согласия потерпевшего, а действия причинителя вреда не нарушают нравственные принципы общества.
В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, из смысла приведенных норм закона следует, что ответственность за причиненный вред наступает при совокупности условий, которая включает: наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями. Отсутствие одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о возмещении ущерба.
При этом, на истца возложено бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.
В целях Федерального закона «Об обязательном страховании владельцев транспортных средств» от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ в понятие «владелец транспортного средства» включено лицо, владеющее транспортным средством на законном основании (ст. 1). Перечень законных оснований, указанных в этой статье, не является исчерпывающим, а исключает лишь лиц, управляющих транспортным средством в силу исполнения служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания, принадлежащего ему имущества.Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
Как следует из материалов дела, на момент ДТП Стародубцев А.А. являлся собственником автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, которым управлял виновник ДТП – Мамадаминов Д.А.У., однако доказательств, что автомобиль выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке, в материалы дела ответчиком Стародубцевым А.А. не представлено.
Таким образом, с учетом характера заявленных требований, надлежащим ответчиком по делу является Стародубцев А.А., как лицо, являющееся законным владельцев автомобиля Chevrolet Cobalt, г/н №, в момент ДТП, в связи с чем, суд полагает необходимым отказать в удовлетворении исковых требований к Мамадаминову Д.А.У.
В силу закрепленного в статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Как следует из Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-П, замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Исходя из смысла приведенных норм, во взаимосвязи со статьями 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, размер ущерба, подлежащий возмещению, не может исчисляться исходя из стоимости восстановительного ремонта с учетом износа, поскольку при таком исчислении, убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.
Материалами дела подтверждено, что истцу в результате дорожно-транспортного происшествия причинен материальный ущерб.
В ч. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закреплено, что суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Заявленными требованиями истец просил о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 252 600 руб., который определен с учетом износа деталей, что является правом стороны.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что факт причинения истцу ущерба подтвержден материалами дела, вина ответчика Стародубцева А.А. установлена материалами дела, причинно-следственная связь между действиями ответчика и возникновением убытков у истца подтверждена, не опровергнута, размер причиненного ущерба не оспорен, истцом заявлен размер стоимости восстановительного ремонта с учетом износа деталей, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Стародубцева А.А. заявленной суммы ущерба в размере 252 600 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 56 000 руб. и по оплате досудебной экспертизы в размере 6 000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.
Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как разъяснил Верховный Суд РФ в пунктах 12, 13 Постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Соломатиным Р.В. (исполнитель) и Халиулиным А.Ю. (заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг № НСК-17/10/25-Н (л.д. 64), согласно условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику следующие услуги:
- консультация;
- подготовка и подача искового заявления;
- представление интересов заказчика в районном суде по иску о возмещении ущерба, причиненного имущества гражданина в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Peugeot 407CC, г/н №.
В соответствии с п. 2 указанного договора стоимость услуг по договору составила 56 000 руб., которые оплачиваются в следующем порядке:
- 10 000 руб. – при заключении настоящего договора;
- 15 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;
- 15 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ;
- 16 000 руб. – до ДД.ММ.ГГГГ.
В подтверждение несения расходов по указанному договору истцом представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ – 16 000 руб. (л.д. 65-72).
На основании изложенного, руководствуясь положениями ст. 94, ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и разъяснениями Верховного Суда Российской Федерации, с учетом установленных по делу обстоятельств, исходя из занятости представителя истца в данном деле: участие в судебных заседаниях ДД.ММ.ГГГГ – подготовка по делу (л.д. 54, 55), ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), ДД.ММ.ГГГГ, составление и подача искового заявления, уточненного искового заявления, сложности дела, суд с учетом требований ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации полагает заявленный размер судебных расходов разумным, подлежащим взысканию с ответчика Стародубцева А.А. в пользу истца.
Заявленные ко взысканию расходы истца на составление заключения специалиста в размере 6 000 руб. обоснованы представленным заключением эксперта №А от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным ИП Фроловым Р.Е. (л.д. 18-40), факт несения данных расходов подтвержден кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 6 000 руб. (л.д. 17), в связи с чем, требование о взыскании судебных расходов по оплате на проведение экспертизы в размере 6 000 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.
Учитывая, что основное требование истца удовлетворено в полном объеме, суд в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика Стародубцева А.А. в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 руб. (л.д. 7).
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Халиулина А. Ю. (паспорт №) к Стародубцеву А. А. (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать со Стародубцева А. А. (паспорт №) в пользу Халиулина А. Ю. (паспорт №) сумму ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 252 600 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 56 000 руб., расходы на оплату заключения специалиста в размере 6 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 758 руб., а всего взыскать – 323 358 руб.
В удовлетворении исковых требований Халиулина А. Ю. (паспорт №) к Мамадаминову Дилшодбеку А. У. (паспорт №) – отказать.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда. Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Решение в окончательной форме изготовлено 20 марта 2026 года.
Судья подпись Н.В. Навалова
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-570/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54RS0004-01-2025-006916-49
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко