ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
08 апреля 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., с участием: помощника прокурора г. Ангарска–Сокольниковой Л.А., действующей на основании прав по должности, представителя администрации Ангарского городского округа Белан. В., действующей на основании доверенности № 02(38-10)-7656/25 от 23.12.2025. сроком действия по 31.12.2026 включительно, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1369/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000148-73) по иску прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, установил:
прокурор ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа обратился в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, указав в обоснование, что приговором Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 260 Уголовного кодекса Российской Федерации, по факту совершения незаконной рубки лесных насаждений в выделе 8, 17, 23 квартала 108 Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества. Приговор вступил в законную силу **.
Территории лесных участков, расположенных в квартале 108 выдела 8, 17, 23 Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, находятся в границах охотничьих угодий Ангарского городского округа.
В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиками, была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке, расположенном в квартале 108 выдела 8, 17, 23 Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, а именно сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук – 1 дерево диаметром 36 см., объемом 1,25 куб.м.; 1 дерево диаметром 44 см., объемом 1,91 куб.м., 1 дерево диаметром 32 см., объемом 0,97 куб.м. и общим объемом 4,13 куб.м.
Расчет вреда, причиненного охотничьим ресурсом, производится в соответствии с Методикой исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам, утвержденной приказом Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации от ** №.
Согласно расчету, произведенным истцом, в результате незаконных действий ответчика на участке, расположенном в квартале 108 выдела 8, 17, 23 Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, охотничьим ресурсам причинен вред в размере <данные изъяты>.
Таким образом, ущерб, причиненный ответчиками, охотничьим ресурсам и среде их обитания в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке лесных охотничьих угодий в вышеуказанном размере должен быть взыскан в судебном порядке.
Ответчики своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среде обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий нарушили: интересы как собственника лесных участков пользоваться, владеть и распоряжаться лесными участками и лесными насаждениями, поскольку в результате уничтожения ответчиками среды обитания охотничьих ресурсов в федеральный и областной бюджеты не поступили и не поступят средства от использования животного мира.
Просит взыскать с солидарно с ФИО1 и ФИО2 в бюджет муниципального образования «Ангарский городской округ» ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 108 выдела 8, 17, 23 Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 99 007 рублей рубля, с перечислением средств согласно следующим реквизитам: банк получателя отделение Иркутск Банк России/УФК по ... БИК 012520101, получатель УФК по ... служба по охране и использованию объектов животного мир ...), лицевой счет №, корреспондентский счет 40№, счет банка получателя 031,,№, ИНН 3808275989, КПП 380801001, ОКТМО 25703000, КБК 81№.
В судебном заседании помощник прокурора ... ФИО5 на исковых требованиях настаивала по основаниям, изложенным в иске.
Представитель администрации Ангарского городского округа ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования.
Представитель службы по охране и использованию объектов животного мира ... в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.53-54).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.
Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по известным суду адресам, о чем свидетельствует извещение (л.д.53-54), в адрес суда вернулись конверты (л.д.57-59). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представили. Сведениями о том, что неявка ответчиков имела место по уважительной причине, суд не располагает.
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.
Выслушав помощника прокурора ..., исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, уголовное дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Правовое регулирование в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов определяется Федеральным законом от ** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», другими федеральными законами и иными нормативными актами Российской Федерации, а также принимаемыми в соответствии с ними законами и иными нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации.
В соответствии с ч. 2 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, в том числе на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы, включая деятельность по изъятию компонентов природной среды, подлежит возмещению заказчиком и (или) юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем.
В соответствии с ч. 3 ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды» вред окружающей среде, причиненный юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, возмещается в соответствии с утвержденными в установленном порядке таксами и методиками исчисления размера вреда окружающей среде, а при их отсутствии исходя из фактических затрат на восстановление нарушенного состояния окружающей среды, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона ** N 52-ФЗ «О животном мире», регулирующей право государственной собственности на объекты животного мира, животный мир в пределах территории Российской Федерации является государственной собственностью.
В соответствии с ч. 1 ст. 56 Федерального закона ** N 52-ФЗ «О животном мире» юридические лица и граждане, причинившие вред объектам животного мира и среде их обитания, возмещают нанесенный ущерб добровольно либо по решению суда или арбитражного суда в соответствии с таксами и методиками исчисления ущерба животному миру, а при их отсутствии - по фактическим затратам на компенсацию ущерба, нанесенного объектам животного мира и среде их обитания, с учетом понесенных убытков, в том числе упущенной выгоды.
В силу ст. 1 Федерального закона от ** № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее по тексту - Закон № 209-ФЗ) 1) охотничьи ресурсы - объекты животного мира, которые в соответствии с настоящим Федеральным законом и (или) законами субъектов Российской Федерации используются или могут быть использованы в целях охоты.
В соответствии с ч. 1 ст. 57 Закона № 209-ФЗ лица, виновные в нарушении законодательства в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В целях настоящей статьи к охоте приравнивается нахождение в охотничьих угодьях физических лиц с орудиями охоты и (или) продукцией охоты, собаками охотничьих пород, ловчими птицами (ч. 2 ст. 57 Закона № 209-ФЗ).
В соответствии со ст. 58 Закона № 209-ФЗ возмещение вреда, причиненного охотничьим ресурсам, осуществляется в добровольном порядке или в судебном порядке на основании утвержденных в соответствии с Федеральным законом «О животном мире» такс и методик исчисления ущерба, причиненного животному миру, а при их отсутствии - исходя из затрат на воспроизводство охотничьих ресурсов.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Приказом Минприроды России от ** N 948 утверждена методика исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам.
Данная методика применяется для исчисления размера вреда, причиненного охотничьим ресурсам вследствие: а) прямого уничтожения конкретного вида охотничьих ресурсов, их незаконной добычи (отлова, отстрела), уничтожения охотничьих ресурсов по неосторожности; б) нарушения или уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов, если в результате такого нарушения охотничьи ресурсы навсегда (или временно) покинули территорию обитания, что повлекло их гибель, сокращение численности на данной территории, снижение продуктивности их популяций, а также репродуктивной функции отдельных особей; в) локального разрушения (уничтожения) обитаемых либо регулярно используемых охотничьими ресурсами в жизнедеятельности и для воспроизводства (размножения) нор, дупел деревьев, токов.
В Постановлении от ** №-П, опираясь на положения ст. ст. 9 (ч. 1), 36 (ч. 1), 42 и 58 Конституции Российской Федерации, а также на положения ее преамбулы, в совокупности устанавливающие принципы и ориентиры в сфере законодательного регулирования охраны окружающей среды, а равно управления находящимися в государственной собственности природными ресурсами, Конституционный Суд Российской Федерации сформулировал правовые позиции о том, что:
необходимо достижение баланса частных и публичных интересов в экономической сфере и в сфере обеспечения экологической безопасности путем установления правового регулирования, ориентированного на профилактику экологических правонарушений и на стимулирование щадящих по отношению к окружающей среде методов хозяйствования в целях так называемого экосовместимого экономического развития, что предполагает использование как частноправовых, так и публично-правовых методов регулирования, включающих широкий набор правовых средств (административных, фискальных и др.);
лес как природный ресурс является комплексной экологической системой, состоящей из почв, подземных и наземных источников, объектов растительного и животного мира, находящихся в тесной взаимосвязи, а потому негативное воздействие на отдельные компоненты экологической системы лесов влечет нарушение внутрисистемных связей, нанося тем самым вред экосистеме в целом; соответственно, исчисление размера вреда, причиненного лесам, должно производиться с учетом характера действий (бездействия) правонарушителя, их ближайших и отдаленных последствий, ущерба, нанесенного как экосистеме в целом, так и отдельным ее компонентам (элементам природной среды), например лесной растительности, животному миру, подземным водам;
таксы и методики исчисления размера вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, утверждаются Правительством Российской Федерации (ч. 2 ст. 100 Лесного кодекса Российской Федерации); хотя исчисление размера вреда посредством такс и методик позволяет получить лишь приблизительную оценку причиненного лесу ущерба, такой подход снижает издержки, связанные с определением ущерба, причиненного лесу как экосистеме.
Данные правовые позиции, сохраняющие свою юридическую силу, имеют общий характер и подлежат применению не только к отношениям по возмещению вреда, причиненного лесам вследствие нарушения лесного законодательства, но и к отношениям по возмещению вреда, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания в связи с правомерной хозяйственной деятельностью по заготовке древесины. Такой вывод подтверждается как обращением к принципу «загрязнитель платит», который имеет самостоятельное значение и не исчерпывается иными принципами, закрепленными в ст. 3 ФЗ «Об охране окружающей среды» (в том числе принципом ответственности за нарушение законодательства в области охраны окружающей среды), так и толкованием оспариваемого п. 2 ст. 77 этого же Федерального закона, допускающего возмещение вреда окружающей среде, причиненного юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем хозяйственной деятельностью, на проект которой имеется положительное заключение государственной экологической экспертизы.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ** №-О выявлен смысл положений абз. 7 ст. 3 и ст. 77 Федерального закона «Об охране окружающей среды», ч. 1 ст. 56 Федерального закона «О животном мире» и ст. 58 Федерального закона «Об охоте и о сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», устанавливающих обязанность юридических и физических лиц по возмещению вреда, причиненного окружающей среде, в том числе объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Судом и материалами дела установлено, что согласно приговору Ангарского городского суда ... от ** ФИО1 и ФИО2 признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст. 260 УК РФ, и им назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, каждому, на основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, назначенное наказание считать условным, с испытательным сроком 1 год, с возложением на каждого из них обязанностей: в 10 дневный срок со дня вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию, один раз в месяц являться на регистрацию в указанный орган согласно его предписанию, не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции.
Во исполнение преступного умысла, направленного на незаконную рубку лесных насаждений в значительном размере, группой лиц, в феврале-марте 2025 г., но не позднее **, более точные дата и время не установлены, ФИО1, управляя транспортным средством-трактором «ЮМЗ-6АЛ» с государственным регистрационным знаком АМ 4820 38, принадлежащим его сыну – ФИО7, и ФИО2, управляя транспортным средством трактором «ЮМЗ-6Л» с государственным регистрационным знаком РА 5459 38, находясь в квартале №, выделе № Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, возвращаясь из квартала № выдела № Шелеховского участкового лесничества Министерства обороны РФ филиал ФГКУ «Управление лесного хозяйства и природопользования» Министерства обороны РФ. В этот момент у ФИО1. возник преступный умысел, направленный на совершение незаконной рубки лесных насаждений в значительном размере, относящихся к категории защитных лесов Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, группой лиц.
Во исполнение преступного умысла, ФИО1, достоверно зная, что для проведения рубок необходимо получение предусмотренных Лесных кодексом Российской Федерации разрешительных документов на заготовку древесины, имея умысел на незаконную рубку и повреждения до степени прекращения роста лесных насаждений, относящихся к категории защитных лесов, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения Лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ... «Усольское лесничество» и желая их наступления, в неустановленное время в феврале-марте 2025 г., но не позднее **, более точная дата и время не установлены, находясь в квартале № выдела № Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, взял принадлежащую ФИО2 бензопилу марки «Штиль», которой умышленно, незаконно, осознавая при этом общественно опасный, противоправный характер деяния, действия без разрешительных документов на рубку, без заключения договора аренды лесного участка, договор купли-продажи лесных насаждений, заведомо осознавая противоправный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в области охраны и рационального использования лесов и, понимая предстоящие последствия в виде причинения ущерба Лесному фонду Российской Федерации в лице ГКУ ... «Усольское лесничество», произвел спиливание, т.е. отделение от корня и повреждение до полного прекращения роста трех деревьев породы береза, а именно: 1 штука – диаметром 36 см. объемом 1,25 кубическим метров ; 1 штука – диаметром 44 см. объемом 1,91 кубических метров; 1 штука – диаметром 32 см. объемом 0,97 кубических метров.
В это время находящийся в непосредственной близости к месту рубки ФИО2, заведомо зная, что ФИО1 не имеет соответствующих документов на заготовку сырорастущей древесины в квартале № выделе № Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, осознавая преступные намерения последнего, умышленно. Предвидя наступления реального причинения материального ущерба собственнику, осознавая противоправность совершаемых действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения ущерба Лесного кодекса российской Федерации, желая их наступления, стал помогать ФИО1 совершить незаконную рубку сырорастущих деревьев породы береза в количестве 3 штук общим объемом 4,13 кубических метра, т.е. стал действовать в группе с последним. ФИО1 и ФИО2 совместно произвели обработку и первичную очистку спиленных ФИО1 деревьев породы береза с использованием принадлежащей ФИО2 бензопилы марки «Штиль» путем отделения верхней части дерева (макушки) от хлыста, после чего совместно стальными тросами подцепили 1 хлыст к трактору марки «ЮМЗ-6АЛ» с государственным регистрационным знаком АМ 4820 38 под управлением ФИО1 и 2-х хлыстов к трактору марки «ЮМЗ-6Л» с государственным регистрационным знаком РА5459 38, под управлением ФИО2, далее осуществили вывозку древесины.
Приговор вступил в законную силу ** (л.д.11-12, 66-69).
В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского правового кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В связи с чем, обстоятельства совершения ФИО1 и ФИО2 незаконной рубки в рамках данного гражданского дела повторному установлению не подлежат.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 своими незаконными действиями, выразившимися в незаконной рубке лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате которых уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, нарушил интересы Российской Федерации, как собственника участков пользования, владения и распоряжения лесными участками и лесными насаждениями.
В результате незаконных действий ответчиков ФИО1 и ФИО2 была уничтожена среда обитания животных и других микроорганизмов, чем нарушены права и законные интересы неопределенного круга лиц (граждан), осуществляющих охоту в данном охотничьем угодье согласно нормам действующего законодательства, на зоне окружающей среды от негативного воздействия.
Согласно расчету оценки вреда, выполненной старшим государственным инспектором Службы по охране и использованию животного мира ..., на участке, расположенном в квартале 108 выдела № Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, охотничьим ресурсам причинен вред в размере <данные изъяты> (л.д.15-23).
Составленные консультантом отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира ... расчета вреда охотничьим ресурсам, причиненный на площади незаконной рубки лесных насаждений, включает все необходимые параметры.
Расчет выполнен на основании информации о площади незаконной рубки лесных насаждений, включает в себя нормативы допустимого изъятия охотничьих ресурсов.
Применяя методику исчисления ущерба, консультант отдела охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны и регулирования использования объектов животного мира и среды их обитания службы по охране и использованию животного мира ... использовал сведения из отчетов службы о численности (средней плотности) охотничьих ресурсов целом по ... за 2023 год. Отчеты службы составлены по результатам государственного мониторинга охотничьих ресурсов в .... Сведения о плотности охотничьих ресурсов приведены в приложениях к расчету (л.д.22,23).
В связи с чем, расчет ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений среде обитания охотничьих ресурсов, суд признает верным.
Ответчики ФИО1 и ФИО2 в судебное заседание не явились, возражений относительно исковых требований по существу и размер ущерба, представленный прокурором ..., не предоставили, доказательств погашения ущерба, причиненного вследствие незаконной рубки лесных насаждений среде обитания охотничьих ресурсов, суду не представили.
При таких обстоятельствах, суд, оценив в совокупности все исследованные по делу доказательства, находит исковые требования прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Исходя ч. 6 ст. 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации сумма ущерба подлежит зачислению в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ....
В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Таким образом, с ФИО1 и ФИО2 солидарно подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей, от которой истец – прокурор ..., был освобожден на основании ст. 333.35 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требования прокурора ..., в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц, интересов муниципального образования Ангарский городской округ в лице администрации Ангарского городского округа, к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного животного миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений, удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО1, ** года рождения№, ФИО2, ** года рождения, №, в бюджет муниципального образования «Ангарский городской округ» ущерб, причиненный животному миру вследствие незаконной рубки лесных насаждений в квартале 108 выдела № Мегетской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества в размере <данные изъяты> рублей, с перечислением средств согласно следующим реквизитам: банк получателя отделение Иркутск Банк России/УФК по ... №, получатель УФК по ... служба по охране и использованию объектов животного мир ...), лицевой счет 04342J05930, корреспондентский счет 40№, счет банка получателя 031,,№, №, КБК 81№.
Взыскать солидарно с ФИО1, ** года рождения, №, ФИО2, ** года рождения, №, в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ... государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В.Томилко
Заочное решение в окончательной форме принято 13 апреля 2026 г.