РЕШЕНИЕ
ИФИО1
17 марта 2026 года ...
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи ФИО4, с участием представителя процессуального истца помощника прокурора ... ФИО5 представителя материального истца ФИО6, ответчика ФИО2, ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений, установил:
В обоснование исковых требований прокурор в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Ангарского городского округа указал, что приговором Ангарского городского суда от ** ФИО3 и ФИО2 признаны виновными в совершении следующих преступлений: ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 5 ст. 33, п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ, ч. 5 ст. 33, ч 1 ст. 260 УК РФ.
** приговор вступил в законную силу.
Территории лесных участков, расположенных в выделе 10 квартала 7 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества находятся в границах охотничьих угодий Ангарского городского округа.
В результате незаконной рубки лесных насаждений, совершенной ответчиками, была уничтожена среда обитания охотничьих ресурсов на участке, расположенном в квартале 50 выделе 2 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества (рубка 6 деревьев породы береза общим объемом 11,9 кв.м., диаметр деревьев у пня 32 см., 40 см – 2 шт., 44см, 52 см, 56 см) и на участке, расположенном в квартале 7 выделе 10 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества (рубка 3 деревьев породы береза общим объемом 9,53 куб.м., диаметр деревьев – 52 см (2,72 куб.м.), 56 см (3,16 куб.м.), 60 см (3,65 куб.м.)
Согласно расчетам вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам, в результате незаконных действий ответчиков на участке, расположенном в квартале 50 выделе 2 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества охотничьим ресурсам причинен вред в размере 112 205,00 руб.
Согласно расчетам вреда (ущерба), причиненного охотничьим ресурсам, в результате незаконных действий ответчиков на участке, расположенном в квартале 7 выделе 10 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества охотничьим ресурсам причинен вред в размере 111 142,00 руб.
Всего незаконными действиями ответчиков охотничьим ресурсам причинен вред в размере 223 347,00 руб.
Привлечение ФИО3 и ФИО2 к уголовной ответственности не освобождает их от обязанности по возмещению вреда, причиненного объектам (охотничьим ресурсам) и среде их обитания.
Просит суд взыскать солидарно с ФИО3 и ФИО2 в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенном в квартале 50 выделе 2 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 112 205,00 руб., на участке, расположенном в квартале 7 выделе 10 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 111 142,00 руб., всего 223 347,00 руб.
В судебном заседании истец - помощник прокурора ... ФИО7 исковые требования поддержала, просила исковые требования удовлетворить в полном объеме.
Представитель материального истца ФИО6 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала, просил их удовлетворить.
Ответчик – ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании в полном объеме исковых требований прокурора ... о взыскании солидарно в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ущерба, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенном в квартале 50 выделе 2 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 112 205,00 руб., на участке, расположенном в квартале 7 выделе 10 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 111 142,00 руб., всего 223 347,00 руб.. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.
Ответчик – ФИО3 в судебном заседании исковые требования признал, представил заявление о признании в полном объеме исковых требований прокурора ... о взыскании солидарно в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ущерба, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенном в квартале 50 выделе 2 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 112 205,00 руб., на участке, расположенном в квартале 7 выделе 10 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 111 142,00 руб., всего 223 347,00 руб.. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 198 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны.Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - Служба по охране и использованию объектов животного мира ... в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом; причины неявки суду не известны.
Суд, с учетом мнений участков процесса, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав участников процесса, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В соответствии с ч. 1 ст. 173 ГПК РФ заявление о признании иска ответчиком заносятся в протокол судебного заседания, и подписывается ответчиком. В случае, если признание иска выражено в адресованном суду заявлении в письменной форме, это заявление приобщается к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.
Согласно ч. 2 ст. 173 ГПК РФ суд разъясняет ответчику последствия признания иска.
Ответчики – ФИО2 и ФИО3, реализуя свое процессуальное право, заявили в судебном заседании о признании исковых требований, а также представили в суд письменные заявления, в котором в полном объеме признал настоящие исковые требования. Последствия признания исковых требований, предусмотренные ст. ст. 39, 173 ГПК РФ, ответчикам разъяснены и понятны.
В силу ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.
В соответствии с ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
Учитывая, что ответчики ФИО2 и ФИО3 исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений, признали в полном объеме, признание иска не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, суд считает возможным принять признание иска ответчиками.
При таких обстоятельствах, исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Ангарского городского округа к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений, в размере 223 347,00 руб, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Согласно п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: государственные органы, органы местного самоуправления, органы публичной власти федеральной территории "Сириус", выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов (административных истцов) или ответчиков (административных ответчиков).
Согласно п. п. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, мировыми судьями, госпошлина при подаче искового заявления имущественного характера, подлежащего оценке, при цене иска от 100 001 руб. до 300 000 руб. - 4000 руб. плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 руб.
Поскольку в силу п. п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ истец от уплаты государственной пошлины освобожден, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в местный бюджет, в размере 7 700,00 руб., то есть по 3 850,00 руб. с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 173, 194 - 199 ГПК РФ, суд решил:
Принять от ответчиков ФИО2, ФИО3 признание иска.
Исковые требования прокурора ... в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц в лице администрации Ангарского городского округа удовлетворить.
Взыскать солидарно с ФИО2 (№), ФИО3 (№) в бюджет муниципального образования Ангарский городской округ ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений, ущерб, причиненный объектам животного мира (охотничьим ресурсам) и среде их обитания, в результате незаконной рубки лесных насаждений (среды обитания охотничьих ресурсов), в результате уничтожения среды обитания охотничьих ресурсов на участке охотничьих угодий, расположенном в квартале 50 выделе 2 Одинской дачи Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 112 205,00 руб., на участке, расположенном в квартале 7 выделе 10 Технического участка № ЗАО «Одинское» Ангарского участкового лесничества Усольского лесничества, в размере 111 142,00 руб., всего 223 347,00 руб.
Взыскать с ФИО2 №), ФИО3 (№) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 700,00 руб., то есть по 3 850,00 руб. с каждого.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено **.