РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
20 мая 2026 года город Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Гайворонской О.В.,
При секретаре Шлыгиной Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по искуФедорова О. НикО.ча к Рязанову В. С. овозмещении ущерба от ДТП, установил:
Федоров О.Н. обратился в суд с иском к Рязанову В.С. о возмещении ущерба от ДТП, в котором просит с учетом уточнения требований взыскать в свою пользу с ответчика Рязанова В.С. имущественный вред в размере 264 900 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 52 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422 руб.
В обоснование исковых требований указано, что 05.09.2025 около 07-00 час. в районе <адрес> в <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Тойота Калдина г/н № принадлежащего истцу и под его управлением. В соответствии с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 08.09.2025 ответчик Рязанов В.С., управляя велосипедом, в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения РФ,в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина, г/н №, водитель Федоров О.Н., после чего истец совершил наезд на препятствие (столб). В результате ДТП автомобиль истца получил технические повреждения. Со стороны истца нарушения правил дорожного движения не усматривается. В отношении ответчика Рязанова В.С. в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. В отношении истца в возбуждении дела об административном правонарушении отказано по п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ. Для определения размера причиненного истцу материального ущерба истец обратился к эксперту, в соответствии с заключением эксперта № 160-НЭ/2025 от 04.10.2025 рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 043 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства в доаварийном состоянии составляет 539 000 руб., таким образом восстановление транспортного средства экономически нецелесообразно. Стоимость годных остатков составляет 62 150 руб., таким образом, по расчетам истца сумма причиненного материального ущерба составляет 476 850 руб. Истцом понесены расходы за составление экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в сумме 5 500 руб., что подтверждается квитанцией. Поскольку истец не обладает юридическими познаниями, он был вынужден обратиться к юристу, согласно договору об оказании юридических услуг от 28.0.2025 стоимость юридических услуг составила 50 000 руб., 30 000 руб. оплачено на момент подачи иска, 20 000 руб. подлежат оплате в дальнейшем.
С учетом уменьшения исковых требований истец просит взыскать с ответчика в свою пользу имущественные вред в размере 264 900 руб., расходы на судебную экспертизу в размере 52 500 руб., расходы на проведение независимой экспертизы в размере 5 500 руб., расходы на юридические услуги в размере 50 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 422 руб.
Истец Федоров О.Н. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель истца Кондратьев В.Ю., действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Ответчик Рязанов В.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, обеспечил в суд явку представителя на основании доверенности.
Представитель ответчика Гарманов И.А., действующий на основании доверенности, в судебном заседании просил в удовлетворении иска отказать, в удовлетворении расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать, так как ее выводы не соответствуют выводам судебной экспертизы, по расходам на оплату юридических услуг полагал сумму в размере 30 000 руб. соразмерной проделанной работе. Результаты экспертизы не оспаривал, однако просил установить обоюдную вину участников ДТП.
Суд, выслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, экспертное заключение, обозрев материалы по факту ДТП, приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований. К такому выводу суд пришел исходя из следующего.
В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), гражданские права и обязанности возникают, в том числе, вследствие причинения вреда другому лицу.
Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Из смысла указанной нормы закона следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимы следующие условия: наличие вреда, противоправное поведение (действие, бездействие) причинителя вреда, причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом, вина причинителя вреда.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством и т.п.).
Пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствие со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).
В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 13 Постановления от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснил, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которое это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 N 6-П указал, что положения ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 ГК РФ - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях ст. 7 (ч. 1), 17 (ч. 1 и 3), 19 (ч. 1 и 2), 35 (ч. 1), 46 (ч. 1) и 52 Конституции Российской Федерации и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.
Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.
Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что 05.09.2025 по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, принадлежащего истцу, и велосипеда под управлением Рязанова В.С., в результате чего был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству Тойота Калдина, г/н №, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. 10).
Определением от 08.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Рязанова В.С. состава административного правонарушения (л.д. 11).
Определением от 08.09.2025 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием в действиях гражданина Федорова О.Г. состава административного правонарушения (л.д. 12).
Вышеуказанными определениями установлено, что водитель Рязанов В.С., управляя велосипедом, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина, г/н №.
Согласно разъяснениями, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Юридическая квалификация действий участников ДТП, их соответствие требованиям Правил дорожного движения Российской Федерации и, как следствие, установление лица, виновного в совершении дорожно-транспортного происшествия, относится к исключительной компетенции суда.
В соответствии с пунктом 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.
При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении установлено, что водитель Рязанов В.С., управляя велосипедом, который в пути следования не учел видимость в направлении движения, не учел габариты и техническое состояние транспортного средства, не справился с управлением, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ, административная ответственность не предусмотрена, в результате чего произошло столкновение с автомобилем Тойота Калдина, г/н №.
Как следует из объяснений водителя Рязанова В.С., содержащихся в административном материале по факту ДТП, Рязанов В.С. свою вину в произошедшем ДТП признал, водитель Федоров О.Н. вину не признал.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, истец обратился к Фомину В.В., было составлено заключение эксперта № 160-НЭ/2025, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 043 000 руб., рыночная стоимость транспортного средства составляет 539 000 руб. В связи с тем, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Калдина, № превышает его рыночную стоимость на дату ДТП, то ремонт нецелесообразен. Стоимость годных остатков Тойота Калдина, /№ составляет 62 150 руб. (л.д. 13-53).
Не согласившись с исковыми требованиями, представителем ответчика был представлен отзыв, в доводах которого указано, что в определении от 08.09.2025 указано - в возбуждении дела об административном правонарушении отказать в связи с отсутствием в действиях гражданина Рязанова В.С. состава административного правонарушения, таким образом, ответчик не является причинителем вреда, кроме того, истцом к иску не приложены документы, подтверждающие и доказывающие, что механические повреждения на ТС образовались в результате ДТП, произошедшего с участием ответчика 05.09.2025 (л.д. 79-80).
В связи с возникшими разногласиями по поводу стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца, а также установления виновника в ДТП, по ходатайству сторон определением от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот» (л.д. 156-160).
Как следует из заключения эксперта ООО «Патриот» от 28.04.2026 № 29-26, на разрешение экспертов были поставлены вопросы: 1. Каков механизм ДТП, произошедшего 05.09.2025 в 07-00 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением Федорова О.Н. и велосипеда, под управлением Рязанова В.И., с какой скоростью двигался автомобиль Toyota Caldina, г/н № в момент ДТП ДД.ММ.ГГГГ, располагал ли водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н № технической возможностью после столкновения с Рязановым В. С. избежать наезда на столб?, на который экспертом дан ответ С учётом проведённого исследования был установлен механизм дорожно- транспортного происшествия, произошедшего 05.09.2025 г., в 07-00 час. по адресу: <адрес> участием автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением О.Н. Федорова и велосипеда, под управлением В.И. Рязанова. До момента столкновения автомобиль Toyota Caldina, г/н № и велосипед двигались в перекрёстном направлении. До момента столкновения автомобиль Toyota Caldina, г/н №, двигался по проезду ведущему со стороны ул. Тайшетская, в сторону ул. Фадеева. Велосипед двигался по ул. Целинная в сторону ул. Рекордный переулок, со скоростью 27-30 км/ч (со слов водителя). На пересечении проезжих частей ул. Целинная и проезда выезжая со второстепенной дороги, водитель велосипеда - В.И. Рязанов, не предоставил право преимущества проезда двигающемуся по главной дороге автомобилю Toyota Caldina, г/н №. Для предотвращения столкновения с велосипедом, водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н № - О.Н. Федоров, применил торможение (со слов водителя). Однако столкновения избежать не удалось. Вследствие чего произошло перекрёстное, поперечное, прямое, блокирующее столкновение передней левой угловой частью автомобиля Toyota Caldina, г/н №, с правой боковой частью велосипеда, с последующим разбросом ТС. Вследствие которого автомобиль Toyota Caldina, г/н №, выехал на правую по ходу движения автомобиля Toyota Caldina, г/н №, обочину, где произошло столкновение передней правой частью автомобиля Toyota Caldina, г/н №, со световой опорой. В своём конечном положении ТС остановились в местах, зафиксированных обзорных фотографиях с места ДТП. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, экспертным способом установить скорость движения автомобиля Toyota Caldina, г/н № и велосипеда, не представляется возможным. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, установить располагали ли водитель автомобиля Toyota Caldina, г/н №, технической возможностью после столкновения с В.С. Рязановым, избежать наезда на столб не представляется возможным.
По вопросу № – какими пунктами ПДД РФ должны были руководствоваться водители указанных транспортных средств в конкретной дорожной ситуации? Усматривается ли в действиях кого-либо из водителей несоответствие указанным положениям ПДД РФ? Имеется ли причинно-следственная связь между действиями (бездействием) кого-либо из водителей и произошедшим ДТП? Имелась ли у кого-либо из водителей техническая возможность избежать (предотвратить) ДТП? эксперт ответил: В сложившейся дорожной ситуации водителю автомобиля Toyota Caldina, г/н № - О.Н. Федорову, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 10.1 ПДД, водителю велосипеда - В.С. Рязанову, в своих действиях следовало руководствоваться требованиями п. 1.2 и ч. 1 п. 13.9 ПДД. Установить соответствие или несоответствие действий водителя автомобиля Toyota Caldina, г/н № - О.В. Федорова требованиям п. 10.1 Правил дорожного движения не представляется возможным. Действия водителя велосипеда - В.С. Рязанова требованиям п. 13.9 Правил дорожного движения не соответствовали. Действия водителя велосипеда - В.С. Рязанова состоят в причинно-следственной связи в столкновении с автомобилем Toyota Caldina, г/н №. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, с технической точки зрения, установить причинно-следственную связь между действиями водителя велосипеда - В.С. Рязанова, как несоответствующие требованиям п. 13.9 ПДД и изменением траектории движения автомобиля Toyota Caldina, г/н №, под управлением О.В. Федорова, после столкновения с велосипедом в направлении слева направо, выездом автомобиля Toyota Caldina, г/н №, за пределы проезжей части и его столкновением со световой опорой, не представляется возможным. Исходя из предоставленных в распоряжение эксперта материалов дела, установить наличие или отсутствие у водителя автомобиля Toyota Caldina, г/н № - О.В. Федорова, предотвратить ДТП, не представляется возможным. Возможность водителя велосипеда - В.С. Рязанова, предотвратить ДТП зависела не от технической возможности, а от соблюдения им Правил дорожного движения.
На вопрос № - Какие повреждения образовались на Т/с Toyota Caldina г/н № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ? Возможно ли образование всех заявленных Федоровым О.Н. повреждений в едином механизме ДТП при контакте легкового автомобиля с велосипедом, либо повреждения от столба носят вторичный характер и образовались в результате действия самого водителя?; 4. Определить в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» рыночную доаварийную стоимость транспортного средства Тойота Калдина г/н № и стоимость годных остатков? Каков объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений Т/с Toyota Caldina г/н №, образованных в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ, в том числе с учетом износа и без износа деталей, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ?, эксперт пояснил В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, на т/с Toyota Caidina, г/н №, могли образоваться следующие повреждения:1. Бампер передний - деформация, разломы, НЛКП в левой части; 2. Указатель поворотов передний левый - разрушение корпуса; 3. Блок-фара левая - разлом верхнего правого крепления; 4. Крыло переднее левое - деформация на площади более 50 %, заломы, НЛКП; 5. Капот - деформация в передней левой части на площади менее 20 %. образованием вытяжки металла, НЛКП; 6. Дефлектор капота - разрушение в левой части; 7. Решётка радиатора - НЛКП в левой части – замена; 8. Стекло лобовое – трещины. Образование всех заявленных О.Н. Федоровым повреждений т/с Toyota Caidina, г н 327 УК 154, является единым механизмом ДТП. Однако повреждения т/с Toyota Caldin г/н №, образованные в результате столкновения со световой опорой не состоят в причинно-следственной связи столкновения автомобиля с велосипедом.
Экспертом на вопрос № - Определить в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки» рыночную доаварийную стоимость транспортного средства Тойота Калдина г/н № и стоимость годных остатков? Каков объем и стоимость восстановительного ремонта повреждений Т/с Toyota Caldina г/н №, образованных в результате ДТП 05 сентября 2025 г., в том числе с учетом износа и без износа деталей, по состоянию на 05.09.2025?, эксперт указал в соответствии с «Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колёсных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимость восстановительного ремонта и оценки», рыночная доаварийная стоимость транспортного средства Тойота Калдина, г/н №. составляет - 600 300 (Шестьсот тысяч триста) рублей 00 копеек. Расчёт стоимости годных остатков не производился, т.к. восстановление транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, экономически целесообразно, т.к. стоимость восстановительного ремонта, без учёта износа, не превышает рыночную стоимость автомобиля, которая составляет. Объём восстановительного ремонта повреждений средства Тойота Калдина, г н 0327УК154, образованных в результате ДТП 05 сентября 2025 г., указан в приложении №. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, образованных в результате ДТП 05 сентября 2025 г., без учёта износа деталей, по состоянию на 05.09.2025 г., составляет - 264 900 (Двести шестьдесят четыре тысячи девятьсот) рублей 00 копеек. Стоимость восстановительного ремонта повреждений транспортного средства Тойота Калдина, г/н №, образованных в результате ДТП 05.09.2025, с учетом износа деталей, по состоянию на 05.09.2025, составляет 98 100 руб. (л.д. 176-200).
Оценивая представленное в материалы дела заключения судебной экспертизы, суд правовых оснований не доверять выводам эксперта не находит, поскольку по убеждению суда при проведении судебной экспертизы не было допущено нарушений, ставящих под сомнение выводы эксперта. Заключение дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся в материалах дела документов. Экспертом при проведении экспертизы изложены результаты исследования, заключение содержит категоричные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования. При проведении экспертного исследования эксперт проанализировал и сопоставил все имеющиеся исходные данные, объем повреждений, которые могли быть отнесены к заявленному ДТП. Эксперт до начала производства экспертизы был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса РФ, имеет необходимые для производства подобного рода экспертиз полномочия, образование, квалификацию, специальности, стаж работы.
К представленному Федоровым О.Н. экспертному заключению № 160-НЭ/2025, выполненному самозанятым Фоминым В.В., суд относится критически, поскольку оно противоречит выводам судебной экспертизы, выполненной ООО «Патриот», выводы которой приняты судом и положены в основу решения по вышеуказанным мотивам. Более того эксперт Фомин В.В., составивший экспертное заключение, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу ложного заключения, указанное заключение получено не в рамках рассмотрения дела.
С учетом экспертного заключения, выполненного ООО «Патриот», схемы ДТП, объяснений водителей Федорова О.Н., Рязанова В.С., суд приходит к выводу о наличии прямой причинно-следственной связи между противоправными действиями водителя Рязанова В.С., нарушившего п. 1.2. и ч. 1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ, и произошедшим дорожно-транспортным происшествием, в результате которого автомобилю истца были причинены механические повреждения. При этом, оснований для установления обоюдной вины сторон в произошедшем ДТП судом не установлено. Как и не установлено оснований для освобождения ответчика от несения ответственности в виде возмещения ущерба истцу, либо снижения размера такой ответственности.
В связи с повреждением автомобиля истца Тойота Калдина, г/н № в результате ДТП, произошедшего по вине ответчика Рязанова В.С., у ответчика возникла обязанность по компенсации истцу причиненного ущерба.
Определяя размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля и подлежащего возмещению, суд, исследовав и оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ экспертное заключение ООО «Патриот» № 29-26 от 28.04.2026, признав его надлежащим и достоверным доказательством размера причиненного истцу материального ущерба, которое ответчиком не оспорено, приходит к выводу о взыскании с ответчика Рязанова В.С. в пользу Федорова О.Н. суммы восстановительного ремонта в размере 264 900 руб.
Также Федоров О.Н. просит взыскать с ответчика в свою пользу 5 500 руб. в счет возмещения затрат на составление экспертного заключения об определении стоимости восстановительного ремонта, расходы на оплату проведения судебной экспертизы в размере 52 500 руб., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
В соответствии со ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Как следует из ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12, 13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.
Так, согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
При разрешении вопроса о судебных издержках расходы, связанные с оплатой услуг представителя, как и иные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, требуют судебной оценки на предмет их связи с рассмотрением дела, а также их необходимости, оправданности и разумности; возмещение стороне расходов на оплату услуг представителя может производиться только в том случае, если сторона докажет, что в действительности имело место несение указанных расходов, объем и оплату которых, в свою очередь, определяют стороны гражданско-правовой сделки между представителем и представляемым лицом.
Согласно разъяснениям, содержащихся в пунктах 11, 12,13 приведенного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 ГПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
При этом разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 1 ст. 48 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на получение квалифицированной юридической помощи.
Согласно представленных в суд документов, 28.10.2025 между Федоровым О.Н. и Кондратьевым В.Ю. заключен договор об оказании юридических услуг (л.д. 57-58), предметом которого является оказание юридической помощи по ведению гражданского дела о взыскании денежных средств с Рязанова В.С. в счет возмещения вреда, причиненного в результате ДТП от 05.09.2025, до вынесения решения судом первой инстанции (или прекращения производства по делу) (л.д. 57-58).
Стоимость услуг по договору составляет 50 000 руб. (п.п. 3.1).
Копиями чеков на сумму 20 000 руб. и 30 000 руб. подтверждается, что сумма оказанных юридических услуг оплачена Федоровым О.Н. Кондратьеву В.Ю.
Таким образом, суд, оценив имеющиеся в деле доказательства в их совокупности и взаимосвязи, исходя из объема подготовленных исполнителем по делу процессуальных документов, их фактического содержания, объема проделанной представителем работы, а именно участия представителя истца в шести судебных заседаниях (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), подготовки искового заявления, относимости понесенных расходов с объемом защищаемого права, продолжительности и сложности дела, его конкретных обстоятельств, удовлетворения исковых требований в части стоимости возмещения ущерба в полном объеме, а также соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, приходит к выводу об удовлетворении требований Федорова О.Н. к Рязанову В.С. о взыскании судебных расходов в размере 35 000 руб.
Кроме того, материалами дела подтверждено, что в целях подачи иска истцом понесены судебные расходы на проведение оценки о стоимости восстановительного ремонта в размере 5 500 руб., несение данных расходов подтверждается копией квитанции на сумму 5 500 руб. (л.д. 56), в связи с чем требования в указанной части подлежат удовлетворению.
Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы, суд приходит к следующему.
Определением от 17.02.2026 была назначена судебная комплексная автотехническая и автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Патриот», расходы на проведение экспертизы возложены на стороны в равных долях.
Как следует из заявления о возмещении понесенных расходов, стоимость затрат на производство экспертизы составила 105 000 руб., то есть по 52 500 руб. с каждой стороны.
Федоровым О.Н. было внесено на депозит УСД по НСО 10 000 руб. в счет проведения экспертизы, а также в кассу ООО «Патриот» 42 500 руб., то есть экспертиза со стороны Федорова О.Н. оплачена в полном объеме.
Решением от 20.05.2026 требования истца о возмещении суммы материального ущерба удовлетворены в полном объеме от заявленных суду.
При таком положении, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 52 500 руб. подлежат взысканию с ответчика Рязанова В.С. в полном объеме.
Также подлежат частичному удовлетворению требования о взыскании с ответчика расходов по оплате госпошлины, так взысканию подлежит государственная пошлина в размере 8 947 руб., рассчитанная от суммы материального ущерба в размере 264 900 руб.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Федорова О. НикО.ча удовлетворить частично.
Взыскать с Рязанова В. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, в пользу Федорова О. НикО.ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения /паспорт №/, материальный ущерб в размере 264 900 рублей, расходы по оплате оценки ущерба в размере 5 500 рублей, по оплате государственной пошлины в размере 8 947 рублей, расходы на судебную экспертизу в размере 52 500 рублей, расходы на представителя в размере 35 000 руб., а всего 366 847 рублей.
В остальной части исковые требования Федорова О. НикО.ча оставить без удовлетворения.
Решение суда может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд путем подачи жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья /подпись/ О.В. Гайворонская
Мотивированное решение суда изготовлено 03 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах дела № 2 – 579/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
Решение не вступило в законную силу на дату «_____»_________________2026 г.
Судья О.В. Гайворонская