РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
15 мая 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Наваловой Н.В., при секретаре Романенко З.Ф., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азаренко Е. А. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Азаренко Е.А. обратился в суд с иском к СПАО «Ингосстрах», в котором с учетом уточнений просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 17 838 руб. и считать его исполненным, неустойку в размере 97 752,24 руб. за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда с дальнейшим начислением неустойки в размере 1% от суммы страхового возмещения, взысканной судом за период начиная со следующего дня за днем принятия судом решения и по день фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения в совокупном размере не более 400 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы страхового возмещения, расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб., почтовые расходы в сумме 885,79 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 41 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец указал, что Истцу на праве собственности принадлежит транспортное средство TOYOTA CHASER гос. номер №.
ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, тер. ДНП Сибирские Просторы, <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортного средства TOYOTA CHASER гос. номер № под управлением Азаренко Е.А. и транспортного средства ХСМ GR165 гос. номер № под управлением Мусаева А.Я.
В результате указанного ДТП транспортное средство Истца получило значительные механические за повреждения.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.
Страховая компания признала ДТП страховым случаем и выплатила страховое возмещение в размере 20 750 рублей.
Истец направил Ответчику досудебную претензию о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения и требованием доплаты страхового возмещения и выплаты неустойки.
На претензию страховая компания ответила отказом, указав на отсутствие правовых оснований для доплаты страхового возмещения.
В порядке Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» Истец обратился к финансовому уполномоченному.
ДД.ММ.ГГГГ решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № № было отказано в удовлетворении требований Азаренко Е. А. о взыскании с СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения.
Истец обратился к ИП Птицын А. А. с целью определения рыночной стоимости материального ущерба от повреждения транспортного средства.
Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства TOYOTA CHASER гос. номер № составляет 87 678,45 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа транспортного средства составляет 60 324,95 рублей.
По результатам проведенной судебной экспертизы, истцом заявлена сумма страхового возмещения в размере 17 838 руб.
Поскольку заявление о страховом случае поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, срок выплаты страхового возмещения у страховой компании истек ДД.ММ.ГГГГ Страховая компания до сих пор не исполнила своего обязательства по выплате страхового возмещения, поэтому СПАО «Ингосстрах» обязано выплатить Истцу неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения согласно ФЗ ОСАГО» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за 548 дней, в размере:
17 838 руб. (размер невыплаченного страхового возмещения) х 1 % (согласно абз.2, ч. 21, ст.12 № 40-ФЗ «Об ОСАГО») х 548 (количество дней просрочки) = 97 752,24 рубля.
Моральный Истец оценивает в размере 20 000 рублей.
Для защиты своих прав и законных интересов Истцу пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора». Во исполнение договора № об оказании услуг от ДД.ММ.ГГГГ за подготовку и направление в суд искового заявления, представительство в суде первой инстанции Истцу пришлось заплатить 25 000 рублей.
Истцом также понесены почтовые расходы на сумму 597,68 руб.
Истец Азаренко Е.А. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, направил в суд своего представителя – Лихошерстову А.А.
В судебном заседании представитель истца Азаренко Е.А. – Лихошерстова А.А., действующая на основании доверенности, исковые требования с учетом уточнений поддержала в полном объеме.
В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. А так же представил суду возражения на исковое заявление (том 1 л.д. 183-187), дополнения к возражениям на исковое заявление (том 2 л.д. 176-177), согласно которым в удовлетворении заявленных требований просил отказать в полном объеме. А так же указал на то, что по результатам судебной экспертизы ответчик добровольно произвел доплату страхового возмещения в размере 17 838 руб.. В случае удовлетворения заявленных истцом требований, просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки, а так же полагал, что судебные расходы на оплату услуг представителя не обоснованы и завышены, и подлежат снижению до разумных пределов.
Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций Д.В. Новак в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.
Суд, выслушав пояснения представителя истца, исследовав письменные материалы дела, пришел к следующим выводам.
В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО).
Согласно ст. 6 Закона об ОСАГО объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.
В соответствии со ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.
Согласно подпункту «б» статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
Согласно пункту 4 статьи 10 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.
Пунктом 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение производится в форме страховой выплаты.
Так, согласно указанной норме, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае:
а) полной гибели транспортного средства;
б) смерти потерпевшего;
в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;
г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 настоящего Федерального закона, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;
д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 настоящей статьи все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;
е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона;
ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как следует из положений данной статьи соглашение между страховщиком и потерпевшим о выдаче суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) должно быть оформлено в письменном виде.
Как разъяснено в абзаце 2 пункта 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Как предусмотрено ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В силу п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: НСО ДНТ «Сибирские просторы», <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля истца ХСМ GR 165, г/н №, под управлением Мусаева А.Я., и автомобиля TOYOTA CHASER г/н № под управлением Азаренко Е.А. (том 1 л.д. 49-оборот).
ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мусаева А.Я. определением инспектора отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, также установлено, что в действиях нарушения ПДД отсутствуют (том 1 л.д. 50).
Как указывает истец, в результате ДТП автомобилю TOYOTA CHASER г/н №, принадлежащему Азаренко Е.А. на праве собственности (том 1 л.д. 6), причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность Мусаева А.Я. на момент ДТП застрахована по договору ОСАГО № № в СПАО «Ингосстрах» (том 1 л.д. 45).
ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков по ОСАГО по факту повреждения его автомобиля TOYOTA CHASER г/н №, в ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр Транспортного средства TOYOTA CHASER г/н №, по результатам которого составлен акт осмотра. (том 1 л.д. 60, 61)
По поручению СПАО «Ингосстрах» подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 57 000 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления - 35 200 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства составляет 24 350 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков составляет 3 600 рублей 00 копеек. (том 1 л.д. 62-68)
В ходе рассмотрения дела сторонами не оспаривалось, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.
В соответствии со ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза.
В пункте 41 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального банка Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ СПАО «Ингосстрах» случай признан страховым (том 1 л.д. 69-оборот), ДД.ММ.ГГГГ платежным поручением № выплатило истцу страховое возмещение в размере 20 750 руб. (том 1 л.д. 69)
ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Е.А. обратился в СПАО «Ингосстрах» с претензией, содержащей требования о доплате страхового возмещения, выплату расходов на проведение независимой экспертизы, неустойки. (том 1 л.д. 54, 71-об.-72)
В обоснование заявленных требований Заявитель приложил экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа деталей составляет 87 678 рублей 45 копеек, с учетом износа деталей составляет 60 324 рубля 95 копеек. (том 1 л.д. 17-52).
СПАО «Ингосстрах» письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомила Заявителя об отказе в удовлетворении претензионных требований. (том 1 л.д. 58.)
ДД.ММ.ГГГГ Азаренко Е.А. обратился к финансовому уполномоченному с требованием взыскать с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение и неустойку (том 1 л.д. 56-57).
Согласно ч. 10 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" финансовый уполномоченный вправе организовать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.
Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Азаренко Е.А., финансовым уполномоченным организована независимая техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО «Фортуна-Эксперт».
Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-5949/3020-004, подготовленного по инициативе Финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 277 300 рублей 00 копеек, с учетом износа и округления составляет 165 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость Транспортного средства на дату ДТП составляет 19 665 рублей 18 копеек, стоимость годных остатков составляет 2 199 рублей 98 копеек.. (том 1 л.д. 147-181).
Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Д.В. Новак № № от ДД.ММ.ГГГГ требования Азаренко Е.А. оставлены без удовлетворения. (том 1 л.д. 141-146).
По ходатайству истца определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт». (том 1 л.д. 242-243)
Согласно выводам заключения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт», проведенной с учетом требований Положения Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства TOYOTA CHASER г/н №, без учета износа составляет 176 000 руб., без учета износа – 322 400 руб., рыночная стоимость транспортного средства TOYOTA CHASER г/н №, на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 85 028 руб., стоимость годных остатков составляет 10 010,75 руб.. (том 2 л.д. 1-64).
По ходатайству представителя ответчика определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена повторная судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации. (том 2 л.д. 116-119)
Согласно выводам заключения судебной экспертизы №, 471/7-2-26 от ДД.ММ.ГГГГ ФБУ Сибирский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации, в ходе проведенного исследования установлено: На транспортном средстве «Тойота Чайзер, г/н №. в результате контактного взаимодействия с ХСМ СВ165, г.н №, в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ были образованы повреждения следующих элементов – бампера переднего, капота, крыла переднего левого, блок-фары левой, фонаря габаритного переднего левого, решетки радиатора, арки переднего левого крыла, верхней поперечины рамки радиатора, панели крепления переднего бампера верхнего, двери передней левой. Стоимость восстановительного ремонта, с учетом ответа на первый вопрос, поврежденного транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ исходя из положений Единой методики, утвержденной ЦБ РФ составляла с учетом износа 163 200 рублей, без учета износа 293 300 рублей. Рыночная стоимость транспортного средства Тойота Чайзер, г/н № к моменту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ (с корректировкой на стоимость устранения таких повреждений), составляла 76 863 рубля. Величина затрат на проведение восстановительного ремонта превышает стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия, поэтому восстановление транспортного средства экономически не целесообразно. Стоимость годных остатков транспортного средства Тойота Чайзер г/н № составляла 38 275 рублей. (том 2 л.д. 128-164)
Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям положений ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, на основании которого даны ответы на поставленные вопросы, имеются ссылки на нормативную литературу, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. ������������������������������������������������������������������������?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�?�????????????????????
Таким образом, сумма недоплаченного ответчиком страхового возмещения составляет 17 838 руб. (76 863 (рыночная стоимость автомобиля) – 38 276 (стоимость годных остатков) – 20 750 (выплаченное страховое возмещение)). Указанная сумма страхового возмещения подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.
При этом, как указано ответчиком, ДД.ММ.ГГГГ истцом произведена выплата в размере 17 838 руб. – в счет оплаты страхового возмещения, что подтверждается банковским ордером №b376a51-a362-4c от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с вышеизложенным, решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца страхового возмещения в размере 17 838 руб. необходимо считать исполненным.
В соответствии с ч. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Осуществление страховщиком доплаты по страховому возмещению в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения не свидетельствует о необоснованности иска, поскольку само по себе наличие судебного спора о взыскании доплаты указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения от ответственности в виде штрафа, неустойки и компенсации морального вреда за ненадлежащее исполнение обязательств.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 8 919 руб. (17 838 руб. * 50%).
Оснований для снижения суммы штрафа судом не установлено.
Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес заявитель.
Согласно абз. 76 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
Учитывая, что СПАО «Ингосстрах» не исполнило свое обязательство по выплате в полном объеме страхового возмещения, неустойка подлежит взысканию с ДД.ММ.ГГГГ (21-го дня после получения страховщиком заявления) по дату выплаты страхового возмещения в полном объеме – ДД.ММ.ГГГГ, исходя из следующего расчета 17 838 * 1% * 553 дня, в сумме 98 644,14 руб.
В данном случае, несмотря на то, что истцом при уточнении требований указана сумма ко взысканию в размере 97 752,24 руб., рассчитанная за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, истцом также указано, что неустойка подлежит взысканию до фактического исполнения требования, в связи с чем, суд произведя расчет суммы неустойки, взыскивая сумму 98 644,14 руб., не выходит за пределы заявленных истцом требований.
В силу п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Таким образом, для освобождения страховщика от обязанности уплатить неустойку необходимо не только исполнение решения финансового уполномоченного, но и исполнение обязательства в порядке и сроки, которые установлены Законом об ОСАГО.
Учитывая, что страховое возмещение выплачено страховщиком истцу с нарушением установленного 20-дневного срока, оснований для освобождения страховщика от обязанности по уплате неустойки не имеется, как и не имеется обстоятельств, предусмотренных ст. 333 ГК РФ для снижения неустойки.
Согласно статье 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ, конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика. Доказательств несоразмерности размера неустойки стороной ответчика не представлено.
Наличие судебного спора между сторонами в отношении размера страхового возмещения, не является исключительным обстоятельством для снижения неустойки, удовлетворение требований Азаренко Е.А. напротив свидетельствует о нарушении его прав.
В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно п.45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Азаренко Е.А. просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.
Суд приходит к выводу о том, что действительно неправомерными действиями ответчика истцу причинены нравственные страдания, так как длительное время в добровольном порядке ответчиком не были выполнены законные требования истца, для восстановления нарушенного права истец был вынужден обратиться в суд, однако по мнению суда, учитывая принципы разумности и справедливости, размер компенсации морального вреда необходимо определить в размере 4 000 руб.
Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя 25 000 руб.
В обоснование данного требования указано, что истец не обладает достаточной юридической грамотностью для обращения в суд с иском к ответчику, в связи с чем, ему пришлось обратиться в ООО Юридическая компания «Опора» за оказанием юридических услуг. ( том 1 л.д. 29). Истец произвел оплату по договору в размере 25 000 рублей, что подтверждается кассовым чеком ООО «ЮК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ. (том 1 л.д. 30)
В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Исходя из статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы.
В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ЮК Опора». (Исполнитель) и Азаренко Е.А. (Заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № (том 1 л.д. 29), согласно п. 1.3.1, п. 1.3.2, п.1.3.4 которого Исполнитель обязуется оказать следующие услуги:
- составление и подача в суд искового заявления о возмещении материального ущерба (страхового возмещения) в результате ДТП с участием автомобиля заказчика TOYOTA CHASER гос. номер №, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, расходов по оплате услуг по оценке, иных причитающихся заказчику сумм;
- представительство заказчика в суде первой инстанции по делу;
- оплачивать необходимые для ведения дела судебные расходы, которые компенсируются заказчиком.
В соответствии с п. 2.1 Договора стоимость услуг по договору определяется в сумме 25 000 руб.
Несение указанных судебных расходов подтверждается кассовым чеком ООО «ЮК Опора» от ДД.ММ.ГГГГ в размере 25 000 руб. (том 1 л.д. 30).
Исходя из представленной доверенности <адрес>8 от ДД.ММ.ГГГГ (том 1 л.д. 32-331) Азаренко Е.А. уполномочил представлять свои интересы помимо Болотова А.И., ООО «ЮК Опора».
Согласно представленной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЮК Опора» уполномочила представлять интересы Азаренко Е.А.: Кропачева В.П., Борковскую А.А., Лихошерстову А.А., Соколова Д.А., Лымарь В.К. (том 1 л.д. 33).
Из протоколов судебных заседаний от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ следует, что интересы Азаренко Е.А. представляли Лымарь В.К., Лихошерстова А.А..
Исходя из письменного отзыва, ответчик считает заявленную сумму судебных расходов завышенной, которая не может быть признана разумной и обоснованной, а также не подлежащей удовлетворению (том 1 л.д. 183-187, том 2 л.д. 176-177).
При определении размера взыскиваемых расходов, суд исходит из принципа разумности, учитывает характер спора (взыскание страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда), и с учётом степени сложности дела, времени рассмотрения дела по существу, объёма работы, проведённого представителем с целью защиты прав и интересов Азаренко Е.А., в том числе анализ правовой ситуации и выработки правовой позиции, составление искового заявления, ходатайства о назначении судебной экспертизы, представление интересов доверителя в семи судебных заседаниях суда первой инстанции, приходит к выводу, что заявленная сумма на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей соответствует доказанному объему оказанных услуг, в связи с чем, считает необходимым заявление о взыскании судебных расходов удовлетворить в полном объеме.
Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 руб., а также почтовых расходов в размере 885,79 руб. (288,11 + 597,68)
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная экспертиза (том 1 л.д. 241-243), проведение которой поручено экспертам ООО «АвтотехСтандарт». Расходы по оплате экспертизы возложены на Азаренко Е.А..
На основании квитанции о переводе от ДД.ММ.ГГГГ представителем истца Азаренко Е.А. – Болотовым А.И. на лицевой (депозитный) счет управления Судебного департамента в <адрес> внесены денежные средства в размере 20 000 руб. (том 1 л.д. 239).
ДД.ММ.ГГГГ в суд поступили экспертное заключение 1314 от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АвтотехСтандарт» вместе с заявлением директора ООО «АвтотехСтандарт» – С.В. Гавриленко о перечислении денежных средств в счет расходов за производство судебной экспертизы по гражданскому делу № (2-480/20254-3) в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей с указанием, что расходы по производству экспертизы составили 41 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ истец Азаренко Е.А. внес в кассу экспертной организации денежные средства в размере 21 000 руб. (том 2 л.д. 82)
Таким образом, расходы ООО «АвтотехСтандарт» за проведение автотехнической экспертизы составили 41 000 руб.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ расходы, понесенные истцом за проведение судебной экспертизы, подлежат взысканию с ответчика в сумме 41 000 (20 000 + 21 000) руб., в связи с чем, заявленное требование о взыскании судебных расходов на оплату судебной экспертизы подлежит удовлетворению в полном объеме.
Несение почтовых расходов подтверждается кассовыми чеками от ДД.ММ.ГГГГ в размере 597,68 руб. (303,64+294,04) руб. (том 1 л.д. 4, 5), 288,11 руб. (т.1 л.д.9), которые также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 885,79 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
Следовательно, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 7 494 руб. (гос. пошлина по имущественному требованию 4 494 руб. + гос. пошлина по неимущественному требования 3 000 руб.).
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Азаренко Е. А. удовлетворить частично.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Азаренко Е. А. (паспорт №) страховое возмещение в размере 17 838 руб., неустойку в размере 98 644,14 руб., штраф в размере 8 919 руб., компенсацию морального вреда в сумме 4 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в сумме 25 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 41 000 руб., почтовые расходы в размере 885,79 руб., а всего взыскать 196 286,93 руб.
Решение суда в части взыскания с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) в пользу Азаренко Е. А. (паспорт №) страхового возмещения в размере 17 838 руб. считать исполненным.
В удовлетворении остальной части требований Азаренко Е. А. – отказать.
Взыскать с СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) государственную пошлину в доход бюджета в размере 7 494 руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей жалобы через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Н.В. Навалова
Мотивированное решение изготовлено 04 июня 2026 года.
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-562/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД 54MS0020-01-2025-000930-64.
Решение суда «____»_________2026 года не вступило в законную силу.
Судья Н.В. Навалова
Секретарь судебного заседания З.Ф. Романенко