РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
14 апреля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя истца фио рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании убытков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, установил:
фио обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с последнего убытки в размере действительной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 149 065 руб., неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 365 344,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля Honda Civic, государственный регистрационный номер №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля Honda Civic. Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о страховом случае. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму 195 600 руб. Не согласившись с размером страхового возмещения фио обратилась с претензией к страховщику, а затем к финансовому уполномоченному, оба обращения оставлены без удовлетворения.
Определением судьи Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены САО «ВСК», фио
В судебное заседание истец, представитель ответчика, третьи лица, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили.
Представитель истца поддержал иск по изложенным в нем основаниям.
Представитель ответчика ранее представил отзыв на иск, в котором указал, что фио , помимо заявления об осуществлении страхового возмещения, дополнительно ДД.ММ.ГГГГ подано заявление о возмещении вреда в форме страховой выплаты, согласно которому она не возражает и не имеет претензий к страховщику относительно формы страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на предоставленные банковские реквизиты. Данное обстоятельство свидетельствует о том, то между сторонами было достигнуто соглашение в письменной форме об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты, в связи с чем размер ущерба, причиненного транспортному средству в результате ДТП, правомерно определен с учетом износа. Поскольку страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения исполнены в полном объеме и своевременно, то оснований для взыскания убытков, неустойки и компенсации морального вреда не имеется. В случае удовлетворения иска просил применить ст.333 ГК РФ и снизит неустойку, поскольку заявленная истцом сумма неустойки несопоставима с расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами по двойной ставке банковского рефинансирования на дату осуществления фактической выплаты страхового возмещения.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При этом п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, подп. "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий водителя фио, управлявшего транспортным средством Honda Civic, государственный регистрационный номер №, был причинен ущерб принадлежащему фио на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ транспортному средству Mazda Premacy, государственный регистрационный номер №, 2002 года выпуска. Гражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» в рамках договора ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Гражданская ответственность водителя фио на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ № со сроком страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
ДТП было оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон № 40-ФЗ) без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных профессиональному объединению страховщиков, где был присвоен номер обращения 724790.
ДД.ММ.ГГГГ фио обратилась в АО «АльфаСтрахование» с заявлением об исполнении обязательства по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П, действующими на дату заключения Договора ОСАГО.
ДД.ММ.ГГГГ страховщиком проведен осмотр транспортного средства, по результатам которого составлен акт осмотра. С целью определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства страховой организацией с привлечением специалиста ООО «Компакт Эксперт» подготовлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № R392/PVU/01371/25, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 344 700 руб., с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, составляет 195 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 195 600 руб.
ДД.ММ.ГГГГ в страховую организацию от страхователя поступило заявление о доплате страхового возмещения без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте, в размере 149 065 рублей.
Полагая, что страховое общество неправомерно в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения, не организовало проведение восстановительного ремонта с применением новых (не бывших в употреблении) деталей, подлежащих замене, фио обратилась к финансовому уполномоченному с требованием о доплате к ранее выплаченному страховому возмещению денежной суммы.
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ фио , в удовлетворении требований отказано. При принятии решения финансовый уполномоченный исходил из того, что у страховой организации отсутствовала возможность организовать и оплатить восстановительный ремонт транспортного средства на СТОА в соответствии с положениями Закона № 40-ФЗ., поскольку СТОА, с которыми у страховщика заключены договоры не осуществляют восстановительный ремонт транспортных средств марки Mazda с правым расположением руля, в связи с чем у страховой организации имелись основания для смены приоритетной формы страхового возмещения с организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты.
Не согласившись с решением финансового уполномоченного, в установленный законом срок фио обратилась в суд с настоящим иском.
Оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, суд приходит к выводу о том, что ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, восстановительный ремонт с применением новых запасных частей, подлежащих замене, не организовал.
Законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.
Неосуществление станциями технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, восстановительного ремонта транспортных средств марки Mazda с правым расположением руля, не является безусловным основанием для изменения способа возмещения с натурального на страховую выплату деньгами с учетом износа.
В п. 53 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2, п. 15.3, подп. "е" п. 16.1, п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО).
С учетом закрепленного в ст. 10 ГК РФ принципа добросовестности при осуществлении гражданских прав по данному делу при невыполнении станциями технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры, восстановительного ремонта транспортных средств марки Mazda с правым расположением руля, страховой организацией не было представлено доказательств принятия мер направленных на проведение такого ремонта на иной станции с согласия истца.
В заявлении, поданном фио ДД.ММ.ГГГГ, указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания автомобилей, в том числе дано согласие на выдачу направления на СТОА, которые не соответствуют установленным законом критериям, а также дано согласие на доплату за осуществление восстановительного ремонта в случае превышения его стоимости установленного лимита ответственности страховщика.
Во втором заявлении, поданном также ДД.ММ.ГГГГ, указана форм страхового возмещения в виде страховой выплаты.
Анализируя данные документы и последующие действия сторон, суд не может согласиться с ответчиком о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о смене формы возмещения, поскольку оба заявления написаны в одну дату, преимущественной формой выплаты является организация ремонта, о невозможности организации которой страховщик на дату написания заявления страхователя не уведомлял, после получения выплаты последний ДД.ММ.ГГГГ обратился к страховой организации с претензией, где указал, что при обращении с заявлением о страховом возмещении просил организовать восстановительный ремонт на СТОА. Кроме того, из представленных документов не следует, что потерпевший давал согласие на выплату страхового возмещения с учетом износа.
Страховщик обязан был организовать и оплатить восстановительный ремонт легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий, однако не сделал этого, что, порождает право потерпевшего требовать выплаты страхового возмещения без учета износа запасных частей (комплектующих).
При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом не установлено.
С учетом обстоятельств дела и приведенных норм закона на страховом обществе лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля.
Страховое общество не исполнило обязательство в надлежащем размере и надлежащим способом, а потому обязано возместить истцу убытки в пределах стоимости восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов по рыночным ценам (ст.ст. 15, 393, 397 ГК РФ, ст. 12 Закона об ОСАГО).
Согласно калькуляции по определению стоимости ремонта транспортного средства истца, проведенной по поручению ответчика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без износа и в соответствии с положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П составляет 344 665 руб., данная сумма никем не оспорена, в связи с чем расчет убытков составит: 344 665 руб. – 195 600 руб. (произведенная выплата) = 149 065 руб.
Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Установив, что АО «АльфаСтрахование» в установленный п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО срок не исполнило обязанность по страховому возмещению, при этом потерпевший свои обязанности в связи с наступлением страхового случая исполнил надлежащим образом, период просрочки составляет с ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о наличии оснований для привлечения страховщика к гражданско-правовой ответственности в виде законной неустойки, предусмотренной п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Согласно расчету истца размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 365 344,90 руб. (106* ((344 665/100)*1)).
Данный расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным.
В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
Соответствующие разъяснения даны в п. 60 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
В п. 83 этого же постановления разъяснено, что штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере пятидесяти процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).
В силу приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации основания для применения штрафных санкций имеются.
Таким образом, штраф составит (344 665 – 195 600) /2 = 74 532,50 руб.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Оценив доводы ответчика о несоразмерности штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, суд не усматривает исключительных обстоятельств, при наличии которых по правилам ст. 333 ГК РФ и п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" допускается их уменьшение.
Учитывая изложенное, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере, то есть в сумме 365 344,90 руб., а также штраф в размере 74 532,50 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., такой размер компенсации определен с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, характера и степени страданий истца, вызванных данным нарушением, требований разумности и справедливости.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 500 001 руб. до 1 000 000 рублей госпошлина составляет 15 000 руб. плюс 2 % суммы, превышающей 500 000 руб.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, в размере 18 288 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио (№ выдан ДД.ММ.ГГГГ отделом УФМС России по Алтайскому краю в Ленинском районе г.Барнаула) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) убытки в размере 149 065 руб., неустойку в размере 365 344,90 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., штраф в размере 74 532,50 руб., а всего взыскать 598 942,40 руб.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 18 288 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 28 апреля 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-635/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2025-007068-78
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа