РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
18 июня 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при помощнике судьи Сбоевой В.А., с участием истца Яныкина Ю.С., представителя ответчика ООО «Уют-Мебель» Борисенков Д.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Новосибирске гражданское дело по иску Яныкина Юрия Сергеевича к ООО «Уют-Мебель» о расторжении договора, взыскании уплаченной по договору цены, неустойки, компенсации морального вреда, установил:
Яныкин Ю.С. обратился в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к ООО «Уют-Мебель», в котором просит признать договор купли-продажи, заключенный между сторонами, расторгнутым; взыскать денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты>
В обоснование иска указано на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ у ответчика было заказано изготовление кухонного гарнитура общей стоимостью 270 000 руб.
При заключении договора было оплачено 150 000 руб.
07.04.2025 кухонный гарнитур был установлен в квартире по адресу: <адрес>.
07.04.2025 была оплачена оставшаяся сумма 120 000 руб.
При установке кухонного гарнитура было выявлено, что фасады гарнитура имеют производственные дефекты в виде неровностей, остатков клея, о чем было заявлено производителю.
ДД.ММ.ГГГГ фасады были демонтированы, я ДД.ММ.ГГГГ привезены для установки те же самые фасады с дефектами.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp была направлена претензия по качеству кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес изготовителя была направлены письменная претензия с требованиями об устранении недостатков.
ДД.ММ.ГГГГ изготовителем была заменена только часть фасадов.
В результате кухонный гарнитур имеет следующие недостатки:
-дефект кромок фасадов (неровности, остатки клея);
-фасады по размеру отличаются от эскизного варианта;
-фасад нижнего ящика, установленного под духовым шкафом, препятствует открыванию духового шкафа;
-разбухание фасадов по кромке;
-большие щели между фасадами фасады установлены на разном уровне по вертикали и горизонтали.
Из приведенной хронологии событий следует, что, устраняя одни недостатки, изготовитель снова допускал недостатки изготовления, монтажа и другие.
До настоящего времени недостатки кухонного гарнитура производителем не устранены.
Уклонение ответчика от удовлетворения требований и устранении недостатков считает незаконным. Истец оценивает причиненный ему моральный вред в размере 15 000 рублей.
Истец Яныкин Ю.С. в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, дополнительно пояснил, что ответчики устраняли недостатки в части фасадов, дважды исправляли недостатки. Все верхние шкафы установили не того размера. Имеются дефекты от креплений фасадов, петли не совпали с размерами первоначально установленных дверок. Эксперт обнаружил, что раковина не герметична, разбухла столешница. Настаивал на удовлетворении своих требований.
Представитель ответчика Борисенков Д.С. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме, представил письменные возражения на исковое заявление, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ изготовленный кухонный гарнитур был доставлен и собран в квартире по адресу: <адрес>, Яныкин Ю.С. оплатил оставшуюся сумму в размере 120 000 руб. Согласно акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), всего были оказаны услуги на сумму <данные изъяты>; работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. С указанной даты началась эксплуатация кухонного гарнитура покупателем.
ДД.ММ.ГГГГ (спустя 51 день после приёмки кухонного гарнитура и начала его эксплуатации) с руководителем отдела продаж Семеновой Г.В. посредством мессенджера WhatsApp связалась супруга Яныкина Ю.С.
Кроме того, в ходе дальнейшей переписки супруга Яныкина Ю.С. сообщила об обнаружении мелких сколов на фасаде гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после обращения) в квартиру по адресу: <адрес> прибыл директор ООО ПК «Уют-Мебель» Семенов А.В. и после осмотра гарнитура предложил Яныкину Ю.С. заменить все без исключения фасады на новые, с той формой кромки, которая устраивала покупателя, и без сколов. Яныкин Ю.С. и его супруга названное предложение приняли; каких-либо дополнений, замечаний либо претензий относительно качества кухонного гарнитура ни Яныкин Ю.С., ни его супруга не высказали.
26.08.2025 (в пределах установленного договором срока) в квартиру по адресу: <адрес> для замены фасадов прибыли сотрудники ООО ПК «Уют-Мебель», в том числе директор Семенов А.В. и руководитель отдела продаж Семенова Г.В ЛДСП для фасадов ранее был приобретён в ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», названное предприятие осуществляло также раскрой ЛДСП и кромкооблицовку.
По просьбе Яныкина Ю.С. в комплектации нового варианта фасадов отсутствуют ручки. Всего замене подлежал 21 фасад, однако удалось заменить 17, поскольку при монтаже фасадов выяснилось, что 4 (четыре) фасада не соответствуют требуемым размерам.
В связи с необходимостью повторного заказа материалов в ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую дату замены оставшихся фасадов, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Названная дата была определена в ходе телефонного разговора руководителя отдела продаж Семеновой Г.В. с представителем ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», при этом разговор состоялся в присутствии Яныкина Ю.С.
01.09.2025 директор ООО ПК «Уют-Мебель» Семенов А.В. заказал и оплатил в ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь» ЛДСП, кромку, раскрой ЛДСП и кромкооблицовку.
08.09.2025 в 10:15 директор ООО ПК «Уют-Мебель» Семенов А.В. получил текстовое сообщение о готовности заказа № после чего, получив на фабрике заказ, попытался связаться с Яныкиным Ю.С. посредством телефонной связи, чтобы согласовать время замены фасадов. На телефонный звонок Яныкин Ю.С. не ответил, однако позже перезвонил сам и проинформировал о том, что изменил своё решение, от замены фасадов отказывается и намерен обратиться в суд.
Поскольку необходимость регулировки фурнитуры и замены столешницы вызвана недостатками эксплуатационного характера, рыночная стоимость соответствующих расходов взысканию с ответчика не подлежит.
В отношении навесной тумбы под вытяжку следует отметить, что запил под трубу вытяжки не является скрытым, был выполнен при сборке кухонного гарнитура до подписания акта о приёмке выполненных работ (оказанных услуг). Как отмечено ранее, согласно акту о приёмке выполненных работ (оказанных услуг), всего были оказаны услуги на сумму 270 000 руб; работы (услуги) выполнены полностью и в срок. Заказчик претензий по объёму, качеству и срокам оказания услуг не имеет. Только после подписания акта Яныкин Ю.С. оплатил оставшуюся сумму в размере 120 000 руб, при этом претензий относительно качества сборки навесной тумбы под вытяжку не заявлял не только при подписании акта, но и впоследствии (включая претензию и исковое заявление). Таким образом, рыночная стоимость расходов по изготовлению навесной тумбы под вытяжку с учётом габаритных размеров вытяжки взысканию с ответчика также не подлежит.
Ответчик ООО ПК «Уют-Мебель» выражает готовность окончить начатую ДД.ММ.ГГГГ замену фасадов; необходимые для этого материалы имеются в наличии с ДД.ММ.ГГГГ.
Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается истец Яныкин Ю.С. в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, в связи с чем иск не подлежит удовлетворению в полном объёме.
Также заявил о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Третье лицо, не заявляющие самостоятельных требований на предмет спора ООО ТД «Мебельная Фабрика СИБИРЬ» в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся лиц, с участием их представителей.
Заслушав представителей ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу п. 1 ст. 456 ГК РФ и п. 1 ст. 457 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. Срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 ГК РФ.
Как установлено ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи, либо, если она договором не предусмотрена и не может быть определена исходя из его условий, по цене, определяемой в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса, а также совершить за свой счет действия, которые в соответствии с законом, иными правовыми актами, договором или обычно предъявляемыми требованиями необходимы для осуществления платежа.
Как установлено ст. 486 ГК РФ, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства. Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью.
Закон Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1) регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 установлено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Как установлено ст. 18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст. 22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1, требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ООО ПК «Уют Меьель» (продавец) и Яныкиным Ю.С. (покупатель) заключили договор купли-продажи мебели, в соответствии с п. 1.1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя изделие (в дальнейшем "товар"), указанный в спецификации, а покупатель обязался принять товар и уплатить за него продавцу денежную сумму, в порядке и размере, установленными настоящим договором. Как предусмотрено п. 1.3 комплектация и внешний вид мебели согласуются сторонами при подписании договора и отражаются в эскизном чертеже, являющимся неотъемлемой частью договора.
Срок изготовления и передачи товара составляет 40 рабочих дней со дня подписания договора.
Цена товара составляет 270 000 руб., из них 150 000 руб. уплачиваются в момент заключения договора, оставшаяся сумма покупатель оплачивает в течение 3х рабочих дней со дня получения уведомления о готовности товара.
После завершения сборки, покупатель обязан осмотреть товар, предъявив претензии к качеству.
Срок устранения недостатков товара составляет 45 дней с момента получения продавцом письменной претензии.
При заключении договора истцом было оплачено 150 000 руб.
07.04.2025 кухонный гарнитур был установлен в квартире по адресу: <адрес>, подписан акт приема-передачи.
07.04.2025 была оплачена оставшаяся сумма 120 000 руб.
После подписания акта приема-передачи, истец установил, что фасады гарнитура имеют производственные дефекты в виде неровностей, остатков клея, о чем было заявлено производителю.
ДД.ММ.ГГГГ фасады были демонтированы, я ДД.ММ.ГГГГ привезены для установки те же самые фасады с дефектами.
ДД.ММ.ГГГГ посредством мессенджера WhatsApp была направлена претензия по качеству кухонного гарнитура.
ДД.ММ.ГГГГ (на следующий день после обращения) в квартиру по адресу: <адрес> прибыл директор ООО ПК «Уют-Мебель» Семенов А.В. и после осмотра гарнитура предложил Яныкину Ю.С. заменить все без исключения фасады на новые, с той формой кромки, которая устраивала покупателя, и без сколов. Яныкин Ю.С. и его супруга названное предложение приняли; каких-либо дополнений, замечаний либо претензий относительно качества кухонного гарнитура ни Яныкин Ю.С., ни его супруга не высказали.
26.08.2025 (в пределах установленного договором срока) в квартиру по адресу: <адрес> для замены фасадов прибыли сотрудники ООО ПК «Уют-Мебель», в том числе директор Семенов А.В. и руководитель отдела продаж Семенова Г.В ЛДСП для фасадов ранее был приобретён в ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», названное предприятие осуществляло также раскрой ЛДСП и кромкооблицовку.
По просьбе Яныкина Ю.С. в комплектации нового варианта фасадов отсутствуют ручки. Всего замене подлежал 21 фасад, однако удалось заменить 17, поскольку при монтаже фасадов выяснилось, что 4 (четыре) фасада не соответствуют требуемым размерам.
В связи с необходимостью повторного заказа материалов в ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ стороны согласовали новую дату замены оставшихся фа садов, а именно ДД.ММ.ГГГГ. Названная дата была определена в ходе телефонного разговора руководителя отдела продаж Семеновой Г.В. с представителем ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь», при этом разговор состоялся в присутствии Яныкина Ю.С.
01.09.2025 директор ООО ПК «Уют-Мебель» Семенов А.В. заказал и оплатил в ООО ТД «Мебельная фабрика «Сибирь» ЛДСП, кромку, раскрой ЛДСП и кромкооблицовку.
08.09.2025 в 10:15 директор ООО ПК «Уют-Мебель» Семенов А.В. получил текстовое сообщение о готовности заказа № после чего, получив на фабрике заказ, попытался связаться с Яныкиным Ю.С. посредством телефонной связи, чтобы согласовать время замены фасадов. На телефонный звонок Яныкин Ю.С. не ответил, однако позже перезвонил сам и проинформировал о том, что изменил своё решение, от замены фасадов отказывается и намерен обратиться в суд.
Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство представителя ответчика было удовлетворено, назначена судебная товароведческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО «Альянс» № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому: предъявленный к исследованию кухонный гарнитур, изготовленный и смонтированный ООО ПК «Уют-Мебели» соответствует габаритным размерам. Функциональные размеры, по устному согласованию сторон были изменены. Используемые материалы соответствуют материалам, указанным в п. 1.2 договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, из фурнитуры, которая использовалась ответчиком в спецификации отражены только ручки, которые установлены на фасадах, которые еще не заменены ответчиком. На столешнице присутствует разбухание ЛДСП вследствие воздействия воды и влаги. Не соответствуют функциональным размерам фасады навесных тумб. Данное несоответствие обусловлено тем, что стороны согласовали изготовление новых фасадов, не имеющих ручек, и для открывания дверей (фасадов) в качестве ручки используется нижняя часть дверей. Несоответствие зазоров и соосности смежных фасадов обусловлено провисанием петель, данные недостатки носят эксплуатационный характер и устраняются путем регулировки фурнитуры. Разбухание ЛДСП столешницы носит эксплуатационный характер. Недостатки в виде излишних отверстий под петли обусловлено заменой фасадов и носят производственный характер. Стоимость устранения выявленных недостатков составляет 20 557, 50 руб.
Оснований сомневаться в выводах эксперта у суда первой инстанции не имеется, заключение судебной экспертизы является непротиворечивым, проведено экспертом, обладающими специальными познаниями, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебной экспертизы стороной ответчика не опровергнуты.
Учитывая, что в товаре (кухонном гарнитуре) имеются недостатки производственного характера в виде наличия излишних отверстий со сколами ЛДСП, криволинейность запила, несоответствие размеров смежных деталей, что обусловливает право истца отказаться от договора и потребовать возврат уплаченных за товар денежных средств.
Поскольку кухонный гарнитур не относится к категории товаров, входящих в перечень технически сложных, и между сторонами был заключен договор купли-продажи, то для возникновения у покупателя права требовать возврата уплаченной за товар денежной суммы не имеет правового значения свойство недостатка товара (существенный или несущественный недостаток).
Кроме того, материалами данного гражданского дела также подтверждено, что до дня обращения в суд с рассматриваемым иском, а также и ко дню судебного заседания ответчиком не были устранены выявленные недостатки товара.
При указанных обстоятельствах в их совокупности, Яныкин Ю.С. был вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика уплаченных по договору денежных средств в размере 270 000 руб. является обоснованным, и подлежит удовлетворению.
В соответствии со ст. 22 Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
В силу п. 1 ст. 23 Закона «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.
Как следует из представленных материалов, истец направил ответчику претензию ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил устранить недостатки кухонного гарнитура.
Требования потребителя не исполнены.
Поскольку требование потребителя не удовлетворено в установленные сроки, с ответчика подлежит взысканию неустойка за нарушение сроков добровольного удовлетворения требований потребителя.
При этом суд полагает возможным положить в основу решения расчет истца, который не противоречит закону.
Начало периода начисления неустойки ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ итого 270 000 х 1% х70 дней = 189 000 руб.
Согласно ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из длительности срока не исполнения обязательства ответчиком, нравственных страданий, которые истец испытала в связи с данной задержкой и полагает подлежащим компенсации морального вреда, учитывая требования разумности и справедливости, в размере 15 000 руб.
В силу п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя вступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.
По делу установлено, что ответчик добровольно не удовлетворил обоснованное требовании потребителя о возврате ему уплаченных по договору денежных средств, в связи с чем, согласно п. п. 5 и 6 ст. 13 Закона от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит штраф в размере пятидесяти процентов от взысканной судом суммы, то есть штраф в размере 237 000 руб. (270 000 руб+189 000 руб+ 15 000 руб)/2.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ суд наделен правом уменьшить неустойку, если установит, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
При этом согласно разъяснениям, содержащимся в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).
По смыслу диспозиции ст. 333 ГК РФ и актов ее толкования, уменьшение договорной или законной неустойки в отношении должника, осуществляющего предпринимательскую деятельность, возможно только при наличии соответствующего заявления должника.
При этом помимо самого заявления о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства в силу положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчик-предприниматель обязан представить суду доказательства, подтверждающие такую несоразмерность, а суд - обсудить данный вопрос в судебном заседании и указать мотивы, по которым он пришел к выводу об удовлетворении указанного заявления либо об отказе в его удовлетворении.
Определение соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства сопряжено с оценкой обстоятельств дела и представленных участниками спора доказательств, а также со значимыми в силу материального права категориями (разумность и соразмерность) и обусловлено необходимостью установления баланса прав и законных интересов кредитора и должника.
Оснований для применения ст. 333 ГК РФ, суд не усмотрел, поскольку доказательств, подтверждающие уважительность причин снижения размера неустойки, суду ответчиком не представлено.
Истец в соответствии с п.4 ч.2 ст.333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, следовательно, с ответчика в силу п.8 ч.1 ст.333.20 Налогового кодекса РФ подлежит взысканию в доход муниципального образования «город Новосибирск» государственная пошлина в размере 16 975 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования удовлетворить.
Признать договор купли-продажи, заключенный между Яныкиным Юрием Сергеевичем и обществом с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уют-Мебель» от 25.01.2025 расторгнутым.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уют-Мебель» (ИНН: 5410042067) в пользу Яныкина Юрия Сергеевича, №.р. денежные средства, уплаченные по договору купли-продажи, в размере <данные изъяты> руб., неустойку за просрочку выполнения требования потребителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб. Всего взыскать <данные изъяты> руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Производственная компания «Уют-Мебель» (ИНН: 5410042067) в пользу бюджета муниципального образования «Город Новосибирск» государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы в адрес Калининского районного суда г. Новосибирска
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 02 июля 2026 года.
Подлинник находится в материалах дела №2-639/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска
УИД: 54RS0004-01-2025-007106-61
Решение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2026 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь : Д.Э. Кыныраа