РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
26 января 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> в составе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глазкова Александра Михайловича к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО,
УСТАНОВИЛ:
Истец Глазков А.М. обратился в суд с иском к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере 368 000 рублей компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, мотивируя заявленные требования тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гайнуллина А.О., управлявшего ТС ГАЗ 33025, г.р.з. №, причинен вред принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Wingroad, г.р.з. №.
ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в рамках договора ОСАГО серии XXX № о наступлении страхового случая и предоставлены необходимые документы для выплаты страхового возмещения. Ответчиком был проведен осмотр поврежденного транспортного средства. Срок для выплаты страхового возмещения истекал ДД.ММ.ГГГГ.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (заявление) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ было направлено обращение финансовому уполномоченному, решением которого требования истца были удовлетворены частично, взыскано страховое возмещение в размере 400 000,00 рублей.
Решение службы финансового уполномоченного № У-25-103496/5010-009 было исполнено ДД.ММ.ГГГГ.
Истец не может согласиться с решением финансового уполномоченного в части освобождения ответчика от выплаты законной неустойки, в случае исполнения АО СК «БАСК» пункта 1 резолютивной части решения финансового уполномоченного в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части решения финансового уполномоченного.
Расчет неустойки: Заявление на выплату страхового возмещения было подано ДД.ММ.ГГГГ, Последний день на выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ. Сумма взысканного страхового возмещения 400 000,00 руб. Дата выплаты по решению ФУ в размере 400 000,00 рублей - ДД.ММ.ГГГГ. Период просрочки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно - 92 дня. 400 000,00 руб. х 1% х 92 = 368 000,00 руб. Неустойка не превышает установленный лимит в 400 000,00 рублей. Следовательно, подлежащая взысканию неустойка составляет 368 000,00 руб. Условия освобождения от уплаты неустойки, предусмотренные п. 5 ст. 16.1 ФЗ “Об ОСАГО” отсутствуют.
В судебное заседание истец Глазков А.М. не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, при обращении в суд в тексте искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.
Представитель ответчика АО СК «БАСК» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представил письменные возражения на иск, согласно которым возражал против удовлетворения заявленных требований в полном объеме, ходатайствовал о применении ст. 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки.
Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.
Судом установлено и письменными материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий Гайнуллина А.О., управлявшего ТС ГАЗ 33025, г.р.з. №, причинены механические повреждения принадлежащему Истцу транспортному средству Nissan Wingroad, г.р.з. №. По факту дорожно-транспортного происшествия составлен Европротокол. (л.д. 10)
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в рамках договора ОСАГО серии XXX № о наступлении страхового случая для выплаты страхового возмещения.
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ Ответчик уведомил Истца об отсутствии оснований для признания заявленного события страховым случаем и осуществления страхового возмещения. (л.д. 11)
ДД.ММ.ГГГГ ответчику была вручена претензия (заявление) с требованиями о выплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения страховщиком обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, неустойки. (л.д. 12-16)
Письмом от ДД.ММ.ГГГГ ответчик уведомил Истца об отказе в удовлетворении заявленных требований. (л.д. 17)
Судом установлено, что истец Глазков А.М. обратился к Финансовому уполномоченному на основании ст. 15 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» о взыскании с финансовой организации страхового возмещения, убытков, неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения.
Решением Финансового уполномоченного от 26.09.2025г. № У-25-103496/5010-009 требования Глазкова А.М. были удовлетворены частично, в его пользу с АО СК «БАСК» взыскано стразовое возмещение в размере 400 000 рублей. (л.д. 18-32)
Материалами дела подтверждается, что 14.10.2025г. решение Финансового уполномоченного от 26.09.2025г. № У-25-103496/5010-009 было исполнено ответчиком в полном объеме. (л.д. 33)
В соответствии с п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, если лицо, причинившее вред не докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с положениями п.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Согласно п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
П.4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В соответствии со ст. 1 ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховое возмещение.
Исходя из анализа вышеуказанных норм права отказ в выплате страхового возмещения возможен только при условии недоказанности наличия страхового случая и размера убытков.
С учетом изложенного, поскольку для возникновения обязательства страховщика возместить потерпевшему причиненный страхователем вред путем выплаты страхового возмещения и соответственно возникновение права потерпевшего на получение выплаты связано с наступлением страхового случая. Юридическое значение приобретает установление факта наступления страхового случая.
В соответствии с п.п. 27, 28, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 января 2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховой выплатой понимается конкретная денежная сумма, подлежащая выплате страховщиком в возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью и/или имуществу потерпевшего (пункт 3 статьи 10 Закона N 4015-1, статьи 1 и 12 Закона об ОСАГО). При причинении вреда потерпевшему возмещению подлежат восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, восстановление дорожного знака и/или ограждения, доставку ремонтных материалов к месту дорожно-транспортного происшествия и т.д.). Расходы, понесенные потерпевшим в связи с необходимостью восстановления права, нарушенного вследствие причиненного дорожно-транспортным происшествием вреда, подлежат возмещению страховщиком в пределах сумм, установленных статьей 7 Закона об ОСАГО (пункт 4 статьи 931 ГК РФ, абзац восьмой статьи 1, абзац первый пункта 1 статьи 12 Закона об ОСАГО); в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10%, необходимо учитывать, что в соответствии с п.3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.
В силу части 1 статьи 24 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", исполнение финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного признается надлежащим исполнением финансовой организацией обязанностей по соответствующему договору с потребителем финансовых услуг об оказании ему или в его пользу финансовой услуги.
Согласно частям 1 и 2 статьи 23 ФЗ от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.
Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения.
Как следует из пункта 2 статьи 16.1 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным Законом, а также исполнение вступившего в силу решения уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 г. N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" в порядке и в сроки, которые установлены указанным решением.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за период с 14.07.2025г. по 14.10.2025г. в размере 368 000 рубля, суд исходит из следующего.
В соответствии с абзацами первым и вторым пункта 21 статьи 12 ФЗ от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее также Закон об ОСАГО) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.
Из содержания приведенных норм Закона об ОСАГО следует, что неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в необходимом размере или выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства подлежит уплате страховщиком за каждый день просрочки исполнения обязательства начиная со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение или выдать направление на ремонт, и до дня фактического исполнения обязательства.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание, что в финансовую организацию истец обратился 23.06.2025г., страховое возмещение выплачено 14.10.2025г., суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания неустойки за период с 15.07.2025г. по 14.10.2025г., таким образом, руководствуясь положениями пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО приходит к выводу о взыскании с АО СК «БАСК» в пользу истца неустойки в размере 364 000 рубля (400000*1%*91).
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.
Согласно правовой позиции Конституционного суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 года N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании изложенного, принимая во внимание заявление представителя страховой организации о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (заявлено в ходе рассмотрения дела), конкретные обстоятельства дела, учитывая, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, суд считает, что величина неустойки в сумме 364 000 рублей является соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства. Указанный размер неустойки по убеждению суда соответствует разумному пределу ответственности за неисполнение обязательств перед потребителем, соблюдает баланс интересов сторон, восстанавливает нарушенные права истца и не отразится на деятельности ответчика.
Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
В силу ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20.12.1994 N 10 (ред. от 06.02.2007) "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме; размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий; при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости; характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Установив указанные обстоятельства, установив нарушением действиями ответчика АО СК «БАСК» прав истца, суд полагает возможным удовлетворить заявленные Глазкова А.М. требования о компенсации морального вреда частично, взыскав с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда 5 000 рублей.
В порядке ст. 103 ГПК РФ, с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 600 рублей.
Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Глазкова Александра Михайловича к АО СК «БАСК» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения в рамках договора ОСАГО удовлетворить частично.
Взыскать с АО СК «БАСК» (ИНН 4202000716) в пользу Глазкова Александра Михайловича ДД.ММ.ГГГГ г.р. (паспорт серии № № выдан <адрес> <адрес> 13.09.2018г., код подразделения №) неустойку в размере 364 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, а всего 369 000 (триста шестьдесят девять тысяч) рублей.
Взыскать с АО СК «БАСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 600 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Новосибирского областного суда в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-55
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 202 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.И. Бочанов