ОПРЕДЕЛЕНИЕ
27 января 2026 года Калининского районного суда г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре судьи Кыныраа Д.Э., рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
АО «СОГАЗ» обратились в Калининский районный суд г. Новосибирска с иском к фио , в котором просят взыскать с ответчика возмещении вреда в размере 62 316,27 руб., государственную пошлину в размере 4000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что 05.10.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием автомобиля Honda Fit G, гос. номер №, находившегося под управлением фио , и автомобиля Nissan X-Trail 1.5 Acenta, гос. номер №.
Указанное ДТП произошло в результате нарушения Правил дорожного движения РФ ответчиком. В результате ДТП автомобилю Nissan X-Trail 1.5 Acenta. гос. номер № были причинены механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность собственника автомобиля Honda Fit G. гос. номер № была застрахована в АО «СОГАЗ» (договор №). Потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику по договору ОСАГО в порядке прямого возмещения убытков, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 62316,27 руб. Поскольку фио не была вписана в полис в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, страховщик предъявил требование о возмещении страхового возмещения.
Истец АО «СОГАЗ», уведомленный о дате, месте и времени разбирательства по делу надлежащим образом, в судебное заседание не явился.
Ответчик фио , будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).
Для прекращения производства по делу в соответствии с положениями абз. 3 ст.220 ГПК РФ необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон.
Тождественными считаются иски, если все три элемента (предмет, основание и стороны) иска совпадают.
В предварительном судебном заседании было установлено, что решением Калининского районного суда г. Новосибирска от 20.01.2026, заявленные требования АО «СОГАЗ» к Красичковой Е.В. о возмещении ущерба в порядке регресса удовлетворены.
Судом установлено, что истцом заявлены требования по тому же предмету и тому же основанию, по которым было принято решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.
При таких данных суд считает необходимым прекратить производство по иску АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.
Последствия прекращения производства по делу, предусмотренные ст.221 ГПК РФ, о том, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается, сторонам разъяснены.
Руководствуясь ст.ст.220-221, 224-225 ГПК РФ, суд определил:
производство по гражданскому делу по иску АО «СОГАЗ» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса.
Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
На определение может быть подана частная жалоба в Новосибирский областной в течение 15 дней через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья: (подпись) Т.С. Рукавишникова
Подлинный документ подшит в № 2-638/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска УИД 54RS0004-01-2025-007109-52
Определение не вступило в законную силу «_____» ___________ 2025г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа