РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
28 апреля 2026 года г. Новосибирск
Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Пац Е.В., при помощнике судьи Жолудевой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «ВСК» к Братцеву Дмитрию Евгеньевичу о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «ВСК» обратились в суд с иском к Братцеву Д.Е., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму убытков в размере 604 211. 40 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 17 084,00 рублей.
В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГг. согласно документам компетентных органов, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: ВАЗ Largus, государственный регистрационный знак № принадлежащего ФИО4, под управлением водителя Братцева Дмитрия Евгеньевича и Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащего ООО "Альфамобиль", под управлением водителя ФИО5. Согласно административному материалу виновником ДТП является водитель - Братцев Дмитрий Евгеньевич.
Поврежденное транспортное средство Mitsubishi Outlander на момент ДТП было застраховано в САО «ВСК» по договору добровольного страхования № в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств АО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (Далее - Правила страхования) и получило повреждения в результате указанного события.
ДД.ММ.ГГГГ ООО "Альфамобиль" обратилось к страховщику с заявлением о наступлении страхового события.
САО «ВСК» признало событие страховым случаем и осуществило ремонт транспортного средства, согласно условиям договора страхования, на сумму 1 004211,40 рублей.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществ; гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В пределах лимита, установленного ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».
Как указывалось, указанное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Братцева Дмитрия Евгеньевича, в связи с чем применительно к обстоятельствам настоящего спора следует, что к САО «ВСК» перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия Братцева Дмитрия Евгеньевича возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере 604 211, 40 рублей.
Представитель истца САО «ВСК» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 3 оборот).
Ответчик Братцев Д.Е. и его представитель ФИО3 в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований, подержали доводы письменных пояснений, согласно которых просит обратить внимание, что в материалах дела отсутствуют письменные доказательства, подтверждающие приобретение и использование Истцом при ремонте автомобиля именно оригинальных запасных частей. Следовательно, считает, что вывод эксперта о возможности альтернативного, наиболее распространенного в обороте, способа ремонта автомобиля и стоимости данного ремонта отражает действительный, более разумный, размер причиненного собственнику автомобиля Mitsubishi Outlander ущерба. При этом, поскольку установленный экспертным заключением размер ущерба полностью покрывается лимитом ответственности Истца, установленного ФЗ от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» р размере 400 000 руб., то оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется.
Суд, выслушав ответчика и его представителя, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему:
В соответствии со статьей 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств, в частности, при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Согласно пунктам 1 и 2 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
В соответствии с пунктом 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
В силу части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием водителя Братцева Д.Е., управляющего транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак № принадлежащим ФИО4 и водителя ФИО5 управляющего транспортным средством Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № принадлежащим ООО "Альфамобиль, что подтверждается справкой о ДТП, административным материалом по факту ДТП (л.д.19).
Виновным в ДТП признан водитель Братцев Д.Е., который ДД.ММ.ГГГГ часов по адресу <адрес> в управляя транспортным средством ВАЗ 2172, государственный регистрационный знак № выезжая с парковки ТЦ «Лента» не убедился в безопасности маневра и совершил столкновение с автомобилем Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО5.
В результате нарушения Ответчиком требований ПДД РФ, транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № получило механические повреждения.
Гражданская ответственность владельца транспортного средства Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак № была застрахована в САО «ВСК» по договору добровольного страхования №. в соответствии с Правилами комбинированного страхования автотранспортных средств САО «ВСК» №.1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13)
ФИО5 обратился в САО «ВСК» с заявлением о страховой выплате (л.д. 15).
ДД.ММ.ГГГГ. транспортное средство Mitsubishi Outlander, государственный регистрационный знак №, осмотрено, что подтверждается актом осмотра ТС (л.д. 20-21, 22 ).
Согласно заказ-наряду № стоимость восстановительного ремонта составила 1 004211,40 рублей (л.д.23-24)
Признав указанный случай страховым, САО «ВСК» составило страховой акт о выплате ООО «ФАСТАР» страхового возмещения в сумме 1 004211,40 рублей (л.д. 25).
Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ САО «ВСК» произвело ООО «ФАСТАР» страховую выплату в размере 1 004211,40 рублей (л.д. 26).
Ответчик Братцев Д.Е. вину в ДТП и нахождение транспортного средства в своем владении в момент ДТП не оспаривал, не согласившись с размером причиненного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить следующие вопросы:
Определить стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, поврежденного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ.
Существует ли иной альтернативный способ ремонта Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер № VIN №, если да, определить стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, исходя из необходимых и экономически обоснованных расходов и наиболее разумного и распространённого в обороте способа исправления возникших в результате ДТП повреждений.
Согласно выводам заключения судебной экспертизы ИП ФИО2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля Mitsubishi Outlander, 2021 года выпуска, государственный регистрационный номер №, VIN №, повреждённого в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ составляет:969 000 рублей.
Стоимость ремонта автомобиля на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ Mitsubishi Outlander, государственный номер №, с учетом применения неоригинальных запасных частей составляет: 288300 рублей.
Суд принимает заключение судебной экспертизы в качестве относимого и допустимого доказательства по делу, учитывая, что оно соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, ходатайств о проведении дополнительной, повторной судебной экспертизы не заявлено.
В пределах лимита, установленного ФЗ от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Ос обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в размере 400 000,00 рублей, ответственность по данному страховому случаю несет САО «ВСК».
Согласно ст. 1072 ГК РФ лицо, застраховавшее свою ответственность в порядке обязательного страхования, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
В соответствии с и. 63 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 № 31, причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.
Таким образом, к САО «ВСК» перешло право требования с виновника дорожно-транспортного происшествия Братцева Д.Е. возмещения убытков, причиненных дорожно-транспортным происшествием, в размере, исходя из выводов заключения судебной экспертизы, 569 000 руб. (969000-400 000).
При этом, доводы стороны ответчика о необходимости определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учетом аналоговых запасных частей судом отклоняются ввиду следующего.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).
Из содержания пункта 5 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО, ФИО1 и других" следует, что по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование п. 1 ст. 16 Федерального закона "О безопасности дорожного движения", согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.
Согласно абзацу 3 пункта 5 названного постановления Конституционного Суда Российской Федерации замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту.
Из анализа и смысла вышеуказанного следует, что восстановление транспортного средства производится новыми деталями, что в полном объеме отвечает и соответствует требованиям безопасности эксплуатации транспортных средств.
При этом, в качестве "иного более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений имущества" не подразумевается и не указан ремонт при помощи деталей, бывших в употреблении или ремонт запасными частями стороннего производителя. Меньшая стоимость неоригинальных деталей, как правило, обусловлена их невысоким качеством, поэтому нельзя гарантировать, что ремонт с использованием новых неоригинальных деталей не приведет к снижению потребительских свойств ремонтируемого транспортного средства.
Восстановление транспортного средства такими деталями очевидно допускается только с согласия потерпевшего лица.
С учетом вышеприведенного правового регулирования замена поврежденных в дорожно-транспортном происшествии деталей автомобиля на новые не является неосновательным обогащением, равно как и признаком злоупотребления правом со стороны истца, поскольку такая замена направлена не на улучшение транспортного средства, а на восстановление его работоспособности, функциональных и эксплуатационных характеристик.
Использование при ремонте аналогов деталей либо запасных частей, бывших в употреблении, снижает рыночную стоимость транспортного средства, нарушает права потерпевшего, положения статьи 15 ГК РФ и не свидетельствует о более разумном и распространенном способе исправления повреждений транспортного средства.
Если для устранения повреждений имущества потерпевшего использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба потерпевшего полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.
В соответствии с частью II п. 1.9 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, принцип экономической целесообразности восстановительного ремонта заключается в том, что экономически целесообразной является та операция замены или ремонта составной части КТС, которая экономически более привлекательна при соблюдении как принципов технической (в том числе и технологической) возможности ремонта, так и восстановления права субъекта пользоваться КТС в том же техническом состоянии и с такими же потребительскими свойствами, которые были до повреждения.
Таким образом, использование бывших в употреблении запасных частей или использование неоригинальных запасных частей нарушает вышеуказанный пункт рекомендаций Минюста России, так как не приведет в то же техническое состояние и с такими же потребительскими свойствами автомобиль.
Согласно п. 7.14 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе.
Из п. 7.15 Методических рекомендаций Минюста следует, что применение оригинальных запасных частей, поставляемых изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе, может быть ограничено в следующих случаях: а) если замене подлежат неоригинальные составные части, необходимо использовать запчасти соответствующего качества (если ранее на автомобиле были установлены неоригинальные запасные части); б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, возможно применение узлов и агрегатов предусмотренного изготовителем обменного фонда запасных частей. Такие составные части должны быть восстановлены на специализированных предприятиях и поставляться в сеть авторизованнных исполнителей. Как правило, такие составные части имеют в каталожном номере литеру "X". Установка реставрированных запасных частей, как правило, требует соблюдения дополнительных условий (например, обмена поврежденной составной части на восстановленную); в) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный, допускается использование отбракованных составных частей кузова для изготовления ремонтных вставок в случаях, предусмотренных изготовителем КТС; г) для КТС с ограниченным сроком эксплуатации допускается применение в качестве конкурирующих запасных частей запасных частей соответствующего качества. К конкурирующим относят детали и узлы, серийное производство которых может быть налажено на любом специализированном предприятии; прокладки, шланги, детали сцепления и тормозов, амортизаторы, вентиляторные ремни, диски колес, некоторые детали двигателей, топливной и гидравлической аппаратуры, глушители. Особо конкурирующими считают запасные части стандартизированного ассортимента, аналоги которых поставляются на рынки многочисленными производителями. В эту категорию входят такие детали, как свечи зажигания, фильтрующие элементы, стандартные подшипники и т.п.
Соответственно Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба не содержат возможности использования неоригинальных запасных частей, либо бывших в употреблении запасных частей.
Ответчиком не представлено доказательств, указывающих на то, что использование неоригинальных запасных частей при ремонте является разумным и распространенным способом для восстановления транспортного средства потерпевшего в состояние, в котором оно было до ДТП. Единственным верным способом восстановления является использование новых оригинальных запасных частей, поскольку восстановление транспортного средства с применением аналоговых сертифицированных запасных частей, равно как и бывших в употреблении запасных частей, не отвечает принципу полного возмещения убытков. Неоригинальные запасные части ухудшают техническое состояние автомобиля после ремонта в связи с низким качеством неоригинальных запасных частей с коротким/ограниченным заложенным ресурсом данных деталей.
Таким образом, взыскание с ответчика Братцева Д.Е. в пользу истца в в порядке регресса стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, размер которой определен по рыночным ценам с применением новых деталей, соответствует принципу полного возмещения ущерба, учитывая, что доказательств того, что на автомобиле потерпевшего до ДТП были установлены не оригинальные запасные, ответчиком не представлено, экспертом в заключении не отмечено.
По правилам ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы истца по уплате государственной пошлины пропорционально размеру удовлетворённых требований в размере 16058,96 рублей ((569000/604211,40)*17084 руб.)
Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «ВСК» удовлетворить частично.
Взыскать с Братцева Дмитрия Евгеньевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения <данные изъяты> в пользу САО «ВСК» сумму ущерба в размере 569000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 16058,96 рублей, а всего взыскать 585058,96 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований САО «ВСК» – отказать.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд <адрес>.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
Мотивированное решение суда изготовлено 14 мая 2026 года.
Судья: <данные изъяты> Е.В.Пац
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>