РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
9 февраля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., с участием представителя истца фио , рассмотрев в отрытом судебном заседании в г.Новосибирске гражданское дело по иску фио к АО «АльфаСтрахование» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, установил:
фио обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование», в котором просит взыскать с последнего неустойку за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 206,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб.
В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля «Хонда», г/н №, принадлежащего истцу на праве собственности, и автомобиля «Сузуки», г/н №. Виновником данного ДТП признан водитель автомобиля «Сузуки», гражданская ответственность которого застрахована в АО «АльфаСтрахование». Гражданская ответственность истца также застрахована в АО «АльфаСтрахование». ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму 204 700 руб. Поскольку данная сумма была занижена, истец организовал независимую оценку, в соответствии с которой размер убытка составляет 384 870 руб., с учетом полной гибели транспортного средства. ДД.ММ.ГГГГ истец подал страховщику претензию о страховой доплате в размере 180 170 руб., неустойки в размере 9 008,50 руб., расходы за оценку 10 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик осуществил доплату страхового возмещения в размере 41 094,25 руб., стоимость оценки в размере 10 000 руб., неустойку в размере 9 008,05 руб. ДД.ММ.ГГГГ страхователь обратился к финансовому уполномоченному, решением которого от ДД.ММ.ГГГГ взысканы: сумма страхового возмещения в размере 137 227,14 руб., а также в случае неисполнения ответчиком пункта первого резолютивной части решения в срок, установленный в п.3 резолютивной части решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляемую на сумму указанную в пункте 1 резолютивной части решения, но за вычетом уплаченной страховщиком неустойки в размере превышающей суммы начисленной неустойки, определенной финансовым уполномоченным, на 821,88 руб., и совокупно с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере 9 862,62 руб. не более 400 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 137 227,14 руб. В связи с несвоевременной выплатой страхового возмещения в полном объеме просит взыскать неустойку и компенсацию морального вреда.
Представитель истца в судебном заседании иск поддержал по изложенным в нем основаниям.
В судебное заседание представитель ответчика, будучи надлежащим образом уведомленным о времени и месте рассмотрения дела, не явился, об уважительных причинах неявки в суд не сообщили. Представитель ответчика ранее представил отзыв на иск, согласно которому полагал, что основания для взыскания неустойки не имеется, поскольку решение финансового уполномоченного было исполнено страховщиком в установленный срок. Заявленная сумма неустойки является завышенной, в связи с чем просил применить ст. 333 ГК РФ. Основания для присуждения компенсации морального вреда отсутствуют, поскольку каких-либо доказательств, свидетельствующих о несении истцом физических и нравственных страданий, не представлено.
Суд на основании ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Из п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО следует, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 данной статьи) в соответствии с п. 15.2 данной статьи или в соответствии с п. 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 данной статьи (п.15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с п.п. 15.2 и 15.3 указанной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Если в соответствии с единой методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абз. 3 п. 15.1 ст. 12абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).
Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.
Одним из таких случаев является полная гибель транспортного средства.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП) от ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий фио , управлявшего транспортным средством Suzuki, государственный регистрационный знак М805УО154, причинен вред принадлежащему фио транспортному средству Honda, государственный регистрационный знак 0092ММ54.
Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №. Гражданская ответственность фио на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.
ДД.ММ.ГГГГ потерпевший посредством федеральной государственной информационной системы «Единый портал государственных и муниципальных услуг (функций)» обратился к страховщику с заявлением о страховом возмещении по Договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.
ДД.ММ.ГГГГ был проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен соответствующий акт. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ №, подготовленному ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис» по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 392 900 рублей 00 копеек, с учетом износа – 204 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 204 700 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ от страхователя поступила претензия, содержащая требования о доплате страхового возмещения в размере 180 170 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек, неустойки.
В обоснование заявленных требований страхователем предоставлено экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ №-К1, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа комплектующих изделий составляет 648 965 рублей 37 копеек, с учетом износа – 329 642 рубля 87 копеек, рыночная стоимость транспортного средства - 478 800 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 93 930 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила доплату страхового возмещения в размере 41 094 рубля 25 копеек и выплату расходов на проведение экспертизы в размере 10 000 рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» осуществила выплату неустойки в размере 9 862 рубля 62 копейки (удержав НДФЛ в сумме 1 282 рубля).
Согласно выводам экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ № У№, составленного по указанию финансового уполномоченного, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа запасных частей составляет 521 800 рублей 00 копеек, с учетом износа – 271 000 рублей 00 копеек, рыночная стоимость транспортного средства на дату ДТП составляет 444 600 рублей 00 копеек, стоимость годных остатков – 61 578 рублей 61 копейка.
Из выводов экспертного заключения ООО «АВТЭКОМ» следует, что ремонт поврежденного транспортного средства невозможен, установлена его полная гибель, размер материального ущерба равен 383 021 рубль 39 копеек из расчета стоимости транспортного средства до повреждения на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков (444 600 рублей 00 копеек – 61 578 рублей 61 копейка).
Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио взыскано страховое возмещение в размере 137 227,14 руб., а также предусмотрено, что в случае неисполнения АО «АльфаСтрахование» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 3 резолютивной части настоящего решения, взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу фио неустойку за период, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического исполнения АО «АльфаСтрахование» обязательства по выплате страхового возмещения, указанного в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1 % (один процент) за каждый день просрочки, начисляя на сумму, указанную в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, но за вычетом уплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойки в размере превышающей сумму начисленной неустойки, определенной Финансовым уполномоченным, на 821 рубль 88 копеек, и совокупно с выплаченной АО «АльфаСтрахование» неустойкой в размере 9 862 рубля 62 копейки не более 400 000 (четырехсот тысяч) рублей 00 копеек.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик перечислил истцу сумму страхового возмещения в размере 137 227,14 руб.
Разрешая требование о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с абзацем вторым п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Как установлено судом, заявление о страховой выплате было подано фио ДД.ММ.ГГГГ, соответственно последним днем для добровольного исполнения обязательств является ДД.ММ.ГГГГ, страховая выплата в полном объеме была выплачена ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, суд приходит к выводу, что ответчиком в установленный законом 20-дневный срок страховая выплата произведена не была, то есть просрочка составляет 93 дня.
Как разъяснено в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (абзац 2 пункта 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).
В п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 31 разъяснено, что ввиду прямого указания закона в случае исполнения страховщиком вступившего в силу решения финансового уполномоченного в порядке и в сроки, установленные этим решением, страховщик освобождается от уплаты предусмотренного абзацем первым п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО штрафа с суммы исполненного таким образом обязательства по страховому возмещению. От обязанности уплаты неустойки и финансовой санкции страховщик освобождается в случае исполнения обязательства в сроки, установленные Законом об ОСАГО и Законом о финансовом уполномоченном (абз. 2 п. 3 и п. 5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, в отличие от штрафа, при определении которого учитывается своевременное исполнение страховщиком решения финансового уполномоченного, неустойка исчисляется из размера неосуществленного надлежащего страхового возмещения, то есть при ее определении не подлежат учету суммы страхового возмещения, выплаченные страховщиком при удовлетворении досудебной претензии, равно как и при исполнении решения финансового уполномоченного.
Расчет неустойки составит:
178 321,39 руб. (383 021,39 – 204 700) *1%*93 дн.= 165 838,89 руб.
Учитывая добровольно выплаченную сумму неустойки ее размер составит 155 976,27 руб. (165 838,89-9 862,62)
Обращаясь с настоящим иском в суд, истец просил взыскать в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 127 206,05 руб.
Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 23 «О судебном решении» разъяснено, что выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами. Заявленные требования рассматриваются и разрешаются по основаниям, указанным истцом, а также по обстоятельствам, вынесенным судом на обсуждение в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.
Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.
Оснований для уменьшения размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ суд не находит, поскольку доказательств наличия исключительных обстоятельств, которые свидетельствовали бы об отсутствии возможности исполнить страховое обязательство в установленный законом срок в полном объеме, а равно доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.
Само по себе соотношение размера неустойки и размера страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока, превышение размера неустойки над средней ставкой по краткосрочным кредитам в <адрес> (30% годовых), ключевой ставкой Центрального Банка России (21% годовых), не свидетельствует о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и получении истцом необоснованной выгоды, поскольку данная неустойка специально установлена законодателем в таком размере, а ее предел связан не с суммой страховой выплаты по конкретному случаю, а с предельным размером страховой суммы по виду причиненного вреда.
Злоупотребления правом в действиях истца не установлено.
Учитывая изложенное, принимая во внимание ч.3 ст. 196 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в заявленном им размере, то есть в сумме 127 206,05 руб.
С учетом установленного факта нарушения прав истца, как потребителя, суд на основании ст. 15 Закона «О защите прав потребителя» взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, такой размер компенсации определен с учетом всех обстоятельства дела, в том числе, длительности нарушения прав истца, характера и степени страданий истца, вызванных данным нарушением, требований разумности и справедливости.
Вопреки доводу ответчика, установление факта нарушения прав истца, как потребителя, является достаточным основанием для присуждения компенсации морального вреда.
Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии с п. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, с учетом положений пункта 3 настоящей статьи освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.
Согласно подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.
Частью 1 ст. 103 ГПК РФ определено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 333.19 НК РФ при цене иска от 100 001 рубля до 300 000 рублей госпошлина составляет 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Согласно пп. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ при подаче искового заявления имущественного характера, не подлежащего оценке, искового заявления неимущественного характера госпошлина составляет 3 000 руб.
Таким образом, с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, пропорционально сумме удовлетворенных исковых требований, с учетом правил абзаца 3 подпункта 1 и абзаца 2 подпункта 3 пункта 1 ст.333.19 НК РФ, в размере 7 816 руб.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд установил:
иск удовлетворить частично.
Взыскать в пользу фио (паспорт № выдан ГУ МВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неустойку в размере 127 206,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а всего - 147 206,05 руб.
В остальной части компенсации морального вреда отказать.
Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 816 руб.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме через Калининский районный суд г.Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 24 февраля 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела № 2-691/2026 (2-3245/2025) Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2025-007138-62
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026 года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа