ОПРЕДЕЛЕНИЕ
14 января 2026 Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с заявлением к фио , в котором просят взыскать с ответчика в пользу истца в порядке регресса 400 000 руб., государственную пошлину в размере 12 500 руб., судебные расходы 40 000 руб.
В обоснование исковых требований истцом указано, что 12.12.2024 имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Honda Odyssey г.н. С737КР154. Согласно извещению о ДТП (европротокол), водитель фио нарушил Правила дорожного движения РФ, управляя принадлежащим фио транспортным средством ГАЗ 3302, г.н. М081СY154 RUS, что привело к дорожно-транспортному происшествию. На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору ТТТ 7067049573 в СПАО «Ингосстрах». Владелец автомобиля Honda Odyssey г.н. С737КР154 обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО СК «БАСК», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение. Истец возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю, на основании ст.ст.7, 14.1, 26.1 Закона об ОСАГО, исполняя свои обязанности по договору страхования ТТТ 7067049573, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции. Пунктом 3 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в случае оформления документов о ДТП без участия на то сотрудников полиции владельцы транспортных средств, причастных к дорожно-транспортному происшествию, по требованию страховщиков, указанных в п.2 ст.11.1, обязаны представить указанные транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение 5 рабочих дней со дня получения такого требования. Согласно фабуле данного пункта требование о необходимости предоставления транспортных средств на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы должно быть фактически в письменном виде направлено адресату и не предусматривает иного вида оповещения.
СПАО «Ингосстрах» для реализации своего права на осмотр ТС виновника в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП, в адрес ответчика направило уведомление о необходимости предоставить транспортное средство на осмотр. Уведомление со стороны СПАО «Ингосстрах» направлено в установленный законом срок.
фио самостоятельно указал актуальный адрес на дату ДТП в извещении о дорожно-транспортном происшествии и по указанному адресу уведомление было направлено. Таким образом, указанное извещение следует считать надлежащим.
На основании изложенного в соответствии с пп.3 п.1 ст.14 ФЗ «об ОСАГО» к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования к ответчику как к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения в сумме 400 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» в лице филиала СПАО «Ингосстрах» в Новосибирской области не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Согласно подп. 4 п. 1 ст.135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.
В соответствии с п. 4 ст. 131 ГПК РФ, исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.
В силу абз. 4 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если заявление подписано или подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание или предъявление иска.
Приведенное требование закона об обязательном наличии подписи истца или его представителя направлено на выявление действительного волеизъявления заинтересованного лица на возбуждение дела в суде первой инстанции. При этом, отсутствие подписи представителя истца в иске означает нарушение требований, предъявляемых к содержанию иска.
Как видно из материалов дела, исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио не подписано.
При таких обстоятельствах, поскольку ко дню судебного разбирательства этот недостаток не устранён, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат оставлению без рассмотрения.
В соответствии со ст. 93 ГПК РФ и п. 3 ст. 333.40 НК РФ из бюджета муниципального образования «город Новосибирск» подлежит возврату уплаченная истцом государственная пошлина в размере 12 500 руб., согласно платежному поручению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 222-225 ГПК РФ, суд определил:
исковое заявление СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без рассмотрения.
Возвратить СПАО «Ингосстрах», (ИНН:7705042179) из бюджета муниципального образования «город Новосибирск» государственную пошлину в размере 12 500 руб., уплаченную на основании платежного поручения.
Данное определение является основанием для обращения СПАО «Ингосстрах», (ИНН:7705042179) с соответствующим заявлением в налоговый орган для возврата государственной пошлины.
Разъяснить, что настоящее определение не препятствует истцу обратиться в суд с аналогичным исковым заявление в общем порядке.
Определение может быть отменено по ходатайству истца в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Судья: (подпись) Т.С. Рукавишников
Подлинник определения находится в гражданском деле № 2-694/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска.
УИД: 54RS0004-01-2025-007172-57
Определение не вступило в законную силу «_____» _____________ 2025 г.
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь: Д.Э. Кыныраа