РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
11 февраля 2026 года Калининский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего Рукавишниковой Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Новосибирске гражданское дело по исковому заявлению СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика 400 000 руб. в порядке регресса, расходы по оплате госпошлины в размере 12 500 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Леопард и автомобиля ВАЗ 2121 г.н. № под управлением фио , собственником является фио
Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель фио нарушил правила ПДД РФ.
На момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах».
Владелец Ниссан Леопард обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование», которое признало данный случай страховым и выплатило страховое возмещение.
СПАО «Иногосстрах» по данному страховому случаю, исполняя свои обязанности по договору страхования №, возместило страховой компании потерпевшего выплаченное страховое возмещение в сумме 400 000 руб.
Таким образом, фактический размер ущерба составил 400 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, при подаче иска просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Ответчик фио в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.
Третьи лица АО "АльфаСтрахование", фио в судебное заседание не явились, уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Суд на месте определил в соответствии с ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Как указано в п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
В силу п. 1 ст. 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) допускается оформление документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции в указанных в данном пункте случаях.
Исходя из п. 2, п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО извещение о ДТП, заполненное в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств, направляется этими водителями страховщикам, застраховавшим их гражданскую ответственность, в течение пяти рабочих дней со дня ДТП; потерпевший направляет страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, свой экземпляр совместно заполненного извещения вместе с заявлением о прямом возмещении убытков; владельцы транспортных средств, причастных к ДТП, по требованию страховщиков обязаны представить транспортные средства для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы в течение пяти рабочих дней со дня получения такого требования.
Для обеспечения возможности осмотра и (или) независимой технической экспертизы транспортных средств, участвовавших в ДТП, в случае оформления документов о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, владельцы указанных транспортных средств без наличия согласия в письменной форме страховщиков, указанных в п. 2 настоящей статьи, не должны приступать к их ремонту или утилизации до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия (абз. 2 п. 3 ст. 11.1 Закона об ОСАГО).
В соответствии с абз. 2 п. 10 ст. 12 Закона об ОСАГО осмотр транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, может производиться страховщиком для цели достоверного установления наличия страхового случая и определения размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Согласно п. 3.11 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных положением Банка России от 19.09.2014 N 431-П по требованию страховщика владелец транспортного средства, причастного к дорожно-транспортному происшествию, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в соответствии с п. 3.6 данных Правил представляет транспортное средство на осмотр и (или) для проведения независимой технической экспертизы в порядке, установленном настоящим пунктом Правил.
В силу п. «з» ч. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если до истечения 15 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня дорожно-транспортного происшествия указанное лицо, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, приступило к ремонту или утилизации транспортного средства, при использовании которого им был причинен вред, и (или) не представило по требованию страховщика данное транспортное средство для проведения осмотра и (или) независимой технической экспертизы.
Таким образом, из содержания приведенных положений закона следует, что основанием для возложения на владельца транспортного средства обязанности по возмещению страховщику суммы произведенной им выплаты является виновное неисполнение требования страховой компании о своевременном предоставлении транспортного средства на осмотр, не позволившее страховщику в полном объеме реализовать свое право на достоверную проверку обстоятельств страхового случая и определение размера убытков, подлежащих возмещению по договору обязательного страхования.
Для удовлетворения регрессного иска страховщика по делу должно быть установлено неисполнение ответчиком обязанности предоставить по требованию страховщика транспортное средство для осмотра. Если такое требование фактически не было получено ответчиком, истец должен доказать, что он принял необходимые и достаточные меры для доведения до ответчика содержания требования, а ответчик уклонился от его получения.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ имело место дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству Ниссан Леопард и автомобиля ВАЗ 2121 г.н. № под управлением фио , собственником является фио
Согласно извещению о ДТП (европротоколу), водитель фио нарушил правила ПДД РФ.
В порядке ст. 11.1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» участники ДТП оформили документы о ДТП без участия уполномоченных на то сотрудников полиции.
Гражданская ответственность водителя (виновника) была застрахована по договору № в СПАО «Ингосстрах», а водителя (потерпевшего) - в АО «АльфаСтрахование».
Владелец транспортного средства Н. Л. обратился с заявлением о выплате страхового возмещения в АО «АльфаСтрахование».
ДД.ММ.ГГГГ в адрес фио посредством почтовой связи было направлено требование о необходимости предоставления транспортного средства ВАЗ 2121, государственный регистрационный номер Р978СН22, на осмотр в течение пяти рабочих дней со дня получения требования, для выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 80406506284146 данное требование было доставлено в место вручения ДД.ММ.ГГГГ.
Дополнительно ДД.ММ.ГГГГ было направлено СМС-сообщение в адрес собственника ТС с требованием предоставить ТС на осмотр.
Автомобиль на осмотр ответчиком предоставлен не был.
Согласно экспертному заключению, подготовленного ДД.ММ.ГГГГ ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис», расчетная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 1 225 100 руб. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 639 100 руб.
ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» перечислило потерпевшему фио страховое возмещение в размере 400 000 руб.
СПАО «Ингосстрах» на основании платежного требования АО «АльфаСтрахование» от ДД.ММ.ГГГГ осуществило выплату 400 000 руб.
Поскольку ответчик не предоставил на осмотр транспортное средство, истец предъявил иск о взыскании страхового возмещения в порядке регресса.
Оценив представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В п. 3.1 постановления Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П указано, что специальные правовые гарантии защиты прав потерпевшего должны быть адекватны правовой природе и целям страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, а также характеру соответствующих правоотношений (п. 3.1).
Положения подп. «з» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО о праве регрессного требования страховщика призваны обеспечить баланс интересов страховщика и страхователя.
Исходя из вышеуказанной провой позиции и положений закона, требование о предоставлении виновником дорожно-транспортного происшествия автомобиля на осмотр в страховую компанию направлено на то, чтобы и страховщик, застраховавший ответственность потерпевшего, и страховщик, застраховавший ответственность причинителя вреда, имели возможность проверить достоверность сведений о дорожно-транспортном происшествии и о полученных в его результате повреждениях автомобилей. В этих же целях была установлена и ответственность за неисполнение данного требования в виде возможности страховщика предъявить регрессные требования к причинителю вреда, не исполнившему такую обязанность.
Следовательно, суды не вправе ограничиваться формальной констатацией неисполнения страхователем вышеприведенной обязанности, а следует устанавливать, могло ли сказаться допущенное нарушение на обязанности страховой компании осуществить страховое возмещение.
Доказательств наступления неблагоприятных последствий для истца, вызванных непредставлением транспортного средства на осмотр, в материалы дела не представлено.
Страховщик признал случай страховым, выплатив страховое возмещение потерпевшему до истечения срока, установленного для осмотра ТС. Сведений о том, что в результате непредоставления автомобиля на осмотр сумма ущерба была установлена не верно, в материалах дела не имеется.
СПАО «Ингосстрах» не представило каких-либо сведений о проведении исследования относительно обстоятельств образования повреждений на автомобиле потерпевшего.
Истцом заявлено ходатайство о проведении экспертизы, в котором просил поставить следующие вопросы: 1) Обоснован ли с экспертно-трасологической и автотехнической точек зрения осмотр автомобиля ВАЗ 2121 г.н. Р978СН22 для всестороннего исследования обстоятельств ДТП от ДД.ММ.ГГГГ и категоричности выводов по соответствию повреждений транспортного средства ВАЗ 21213 г.н. Р978СН22 и Н. Л., г.н. отсутствует, обстоятельствам ДТП?
2) Достаточно ли было исследования автомобиля Ниссан Леопард, г.н. отсутствует, для определения размера ущерба, причинённого автомобилю Ниссан Леопард, г.н. отсутствует. В результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ?
В соответствии с ч. 1 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
Ответы на поставленные истцом вопросы не требуют специальных познаний, в связи с чем ходатайство истца было отклонено.
При этом суд разъяснял истцу право на назначение экспертизы на предмет механизма ДТП, размера ущерба, соответствия полученных повреждений обстоятельствам ДТП, от чего представитель истец отказалась.
Следовательно, требования истца не направлены на защиту законного интереса, а заявлены по формальным основаниям, поскольку непредоставление автомобиля на осмотр не повлекло возникновения у истца каких-либо неблагоприятных последствий, в том числе незаконной страховой выплаты.
С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что у истца не было реальной заинтересованности в проведении осмотра автомобиля ответчика. А поскольку баланс интересов страховщика и страхователя не нарушен, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Отказ в удовлетворении исковых требований исключает возможность взыскания судебных расходов с ответчика в пользу истца.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о возмещении ущерба в порядке регресса оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в окончательной форме в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 20 февраля 2026 года.
Подлинник находится в материалах гражданского дела №2-696/2026 Калининского районного суда г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-007176-45
Решение не вступило в законную силу «___»______________2026года.
Председательствующий судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа