РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
06 августа 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи - Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Капустиной А.А., с участием: истца – Кавун А.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1431/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000174-92) по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных за смартфон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, установил:
ФИО1, обратился в суд с исковым заявлением к ООО «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных за смартфон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вред, штрафа, в обоснование иска указал, что ** ФИО1 приобрел в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» товар смартфон №, стоимостью <данные изъяты>. Согласно товарному чеку на смартфон установлен гарантийный срок 12 месяцев.
В ходе эксплуатации смартфона он обнаружил недостаток, выразившийся в невозможности установить приложение «Сбербанк Онлайн». Он посетил несколько филиалов банка с просьбой помочь установить приложение на смартфон. Однако, ни в одном из них ему не смогли помочь и посоветовали обратиться в сервисный центр, сказав, что проблема с самим телефоном.
Далее он обнаружил, что не может выйти из своего аккаунта и сбросить телефон до заводских настроек, так как на смартфоне появляется информация: «Сбой проверки».
Перед приобретением смартфона истец внимательно изучил информацию о товаре на сайте интернет-магазина ООО «ДНС Ритейл». В информации о товаре было указано, что он имеет недостаток, отсутствует предустановленный мессенджер МАХ и не поддерживается единый магазин приложений RuStore. Информация о недостатке товара была указана в кассовом чеке и приобретая данный товар, потребитель подтверждает, что уведомлен о данном недостатке и согласен с ним.
Однако продавец не указал, что товар имеет особенности, не поддерживает установку необходимого приложения Сбербанк Онлайн из официального источника для скачивания приложений и программ. Кроме того, продавец-консультант не озвучил ему, что есть какие-то риски, связанные с невозможностью установить официальные приложения. Таким образом, продавец нарушил его право на получение полной и достоверной информации о товаре. Он не мог знать о такой технической особенности товара, поэтому был лишен права выбора другого смартфона, который бы удовлетворял потребностям, и которым бы он мог пользоваться в полном объеме.
** он обратился в структурное подразделение ответчика по адресу: ..., ..., ..., ТЦ «Гефест», с претензией о возврате денежных средств за товар, которым он не может пользоваться в полном объеме, в соответствии с предъявляемыми требованиями. Продавец принял товар для проверки качества, подтверждается заказ-нарядом № А-0019016 от **. В качестве неисправности указано следующее: со слов клиента. После покупки, при входе в айклаут был запрос на пароль для восстановления покупок, после захода в свой айклаут функция «выйти из айклаута» не работает, и сбросить все данные не получается, так как выдает ошибку или вылетает из сброса данных; приложения не скачиваются.
Согласно акту сервисного обслуживания №ЗЛ8-015686 от **, была проведена проверка качества товара, в ходе которой установлено: проведена диагностика, дефект не обнаружен. Техническое заключение: в условиях сервисного центра произведена диагностика. Дефект не обнаружен. Оборудование соответствует заявленным техническим характеристикам.
** он обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой он требовал вернуть оплаченные денежные средства, в связи с чем, что пользоваться таким смартфоном невозможно.
** ООО «ДНС Ритейл» ответил на претензию отказом, так как смартфон является товаром надлежащего качества и оснований для удовлетворения требований возврате денежных средств не имеется.
В связи с тем, что ответчик отказал в удовлетворении требований по настоящее время денежные средства не возвращены, в связи с чем, считает, что его права потребителя нарушены, поскольку на продавца возложена обязанность доказать наличие несоответствия товара, переданного покупателю.
Продавец не предложил ему провести гарантийный ремонт смартфона, установить на него необходимое приложение, тем самым истец был лишен возможности использовать товар по назначению, вследствие обстоятельств, зависящих от продавца.
Таким образом, ответчик в установленный законом десятидневный срок с момента предъявления истцом требования о возврате товара, безосновательно отказал истцу в удовлетворении требований.
В результате действий ответчика ему был причинен моральный ущерб, выразившийся в беспокойстве, бессоннице, что привело к повышению артериального давления, головным болям и проблемам со сном на фоне стресса. Кроме того, ему неоднократно приходилось откладывать личные дела, отпрашиваться с работы, чтобы явиться к ответчику и доказывать свои права, обращаться за консультациями. Тем самым, ответчик нанес моральный вред, который он оценивает в размере 5 000 рублей.
Просит взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу ФИО1 денежные средства в размере <данные изъяты> рублей, оплаченные за №, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи; денежные средства (неустойку) в размере <данные изъяты> копеек за нарушение требования потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы; компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Истец ФИО1 в ФИО2 заседании на требованиях иска настаивал по основаниям, указанным в нем. Дополнительно суду пояснил, что на данном смартфоне невозможно установить приложение Сбербанк Онлайн, кроме того, данный смартфон невозможно обнулить до заводских настоек. При приобретении товара он не обратил внимания на информацию, указанную в кассовом чеке. Он не знал об ограничениях на момент покупки в отношении данного товара. Для него было важно установление приложения «Сбербанк Онлайн». С экспертизой ознакомлен в полном объеме, согласен с выводами ФИО2.
Представитель ООО «ДНС Ритейл» в ФИО2 заседание не явился, о времени и месте рассмотрении дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.138, расписка (л.д.139). Ранее в ФИО2 заседании от представителя ООО «ДНС Ритейл» - ФИО7, действующего на основании доверенности № № от **, сроком действия до **, поступили возражения на исковое заявление, в которых он просил в удовлетворении требований отказать (л.д.39-43).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся участников процесса.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
В силу пункта 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно статье 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.
В силу пунктов 1, 3 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью. К отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.
Согласно преамбуле Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Статьей 4 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» определено, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. Если продавец (исполнитель) при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях приобретения товара (выполнения работы, оказания услуги), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) описанию продавец обязан передать потребителю товар, который соответствует образцу и (или) описанию.
Согласно статье 10 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. По отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации. Информация в обязательном порядке должна содержать, в том числе: сведения об основных потребительских свойствах товара; гарантийный срок, если он установлен; правила и условия эффективного и безопасного использования товаров (работ, услуг); срок службы или срок годности товаров (работ), установленный в соответствии с настоящим Законом, а также сведения о необходимых действиях потребителя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары (работы) по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества потребителя или становятся непригодными для использования по назначению; адрес (место нахождения), фирменное наименование (наименование) изготовителя (исполнителя, продавца), уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера. Информация, предусмотренная пунктом 2 настоящей статьи, доводится до сведения потребителей в технической документации, прилагаемой к товарам (работам, услугам), на этикетках, маркировкой или иным способом, принятым для отдельных видов товаров (работ, услуг).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, причиненных ему недостоверной или недостаточно полной информацией о товаре (работе, услуге), суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о его свойствах и характеристиках, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность компетентного выбора (статья 12). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам товаров (работ, услуг) перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (пункт 1 статьи 10).
Согласно статье 12 Закона о защите прав потребителей, если потребителю не предоставлена возможность незамедлительно получить при заключении договора информацию о товаре (работе, услуге), он вправе потребовать от продавца (исполнителя) возмещения убытков, причиненных необоснованным уклонением от заключения договора, а если договор заключен, в разумный срок отказаться от его исполнения и потребовать возврата уплаченной за товар суммы и возмещения других убытков. Продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в частности, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.
Согласно абзацу 7 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества.
Согласно абзацу 8 пункта 1 статьи 18 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», в отношении технически сложного товара требования об отказе от исполнения договора купли-продажи и возврате уплаченной за такой товар суммы либо о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены могут быть заявлены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара, а по истечении этого срока - в одном из следующих случаев: обнаружения существенного недостатка товара; нарушения установленных законом сроков устранения недостатков товара; невозможности использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.
В соответствии с пунктом 8 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от ** N 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями относятся к технически сложным товарам.
Согласно пункту 1 статьи 19 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.
Согласно статье 22 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (пункт 1 статьи 23 Закона о защите прав потребителей).
Статьей 15 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для компенсации морального вреда на основании положений статьи 15 Закона о защите прав потребителей.
Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Судом и материалами дела установлено, что ** ФИО6 приобрел в интернет-магазине ООО «ДНС Ритейл» товар смартфон № <данные изъяты>9).
** ФИО1 передал товар для проверки качества, заказ-наряд № № от **, в котором указано: со слов клиента, после покупки при входе в айклаут был запрос на пароль для восстановления покупок, после захода в свой айклаут функция «выйти из айклаута» не работает и сбросить все данные не получается, так как выдает ошибку или вылетает из сброса данных; приложения не скачиваются.
Состояние: следы эксплуатации (л.д.10, 44).
Из акта сервисного обслуживания №ЗЛ8-015686 от **, следует, что проведена диагностика, дефект не обнаружен.
Техническое заключение: в условиях сервисного центра произведена диагностика. Дефект не обнаружен. Оборудование исправно и соответствует заявленным техническим характеристикам (л.д.11, 45).
** ФИО1 обратился в ООО «ДНС Ритейл» с претензией, в которой требовал вернуть оплаченные денежные средства, в связи с чем, что пользоваться таким смартфоном невозможно (л.д.12, 48).
** ООО «ДНС Ритейл» ответил на претензию отказом, так как смартфон является товаром надлежащего качества и оснований для удовлетворения требований о возврате денежных средств не имеется (л.д.13-14, 46-47).
Поскольку претензия ответчиком не рассмотрена, заявленные требования не удовлетворены, истец обратился с требованиями о защите прав потребителей в суд.
В ходе рассмотрения дела по ходатайству представителя ООО «ДНС РИТЕЙЛ» определением Ангарского городского от ** по делу была назначена ФИО2 товароведческая экспертиза на предмет качества товара, проведение которой поручено ФИО2 Автономной Некоммерческой Организации «Альянс ФИО2», расположенной по адресу: ..., офис 408/2, телефон №, ФИО3 (л.д.84-89).
По результатам ФИО2 экспертизы, специалист экспертного учреждения Автономной некоммерческой организации «Альянс ФИО2» составил экспертное заключение, в котором пришел к выводу о том, что в смартфоне № отсутствуют недостатки. Недостатки – «невозможность выполнения на смартфоне функций сброса данных настроек» и «невозможность установления приложения «Сбербанк Онлайн» - отсутствует.
Недостатки отсутствуют, отсутствуют следы внешнего воздействия на товар (л.д.111-134).
Принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О ФИО2 решении» и пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции», заключение ФИО2, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания, и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). При исследовании заключения ФИО2 суду следует проверять его соответствие вопросам, поставленным перед ФИО2, полноту и обоснованность содержащихся в нем выводов.
Суд полагает, что указанное заключение ФИО2 соответствует требованиям части 2 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 8 Федерального закона «О государственной ФИО2-экспертной деятельности в Российской Федерации», дано ФИО2, имеющим необходимый практический стаж работы и квалификацию, предупрежденным об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена с учетом материалов дела, представленной документации, в связи с чем, оснований усомниться в компетентности ФИО2 не имеется, выводы ФИО2 представляются ясными и понятными, а доводы стороны истца не могут быть приняты.
При этом, порядок назначения экспертизы, порядок ее проведения, форма и содержание заключения, его оценка, определенные статьями 79, 80, 84 - 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по настоящему делу соблюдены, а потому данное заключение является допустимым по делу доказательством.
Оснований сомневаться в заключении ФИО2 у суда не имеется, поскольку представленных материалов было достаточно для проведения экспертного исследования.
При разрешении данного спора, суд считает необходимым руководствоваться результатами ФИО2 товароведческой экспертизы, так как экспертное заключение проводилось ФИО2, имеющим опыт работы в данной области, с высоким уровнем профессиональной подготовки, исследование было проведено с изучением всех представленных документов и товара. Кроме того, ФИО2 был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение противоречий не содержит, ФИО2 даны ответы на все поставленные вопросы, неясностей ответы не содержат, поэтому не доверять экспертному заключению у суда оснований не имеется.
Проанализировав содержание экспертного заключения Автономной Некоммерческой Организации «Альянс ФИО2», суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в его результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов ФИО2 приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение ФИО2 материалов и товара (видеокарты), указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, в связи с чем, является источником доказательств и может быть положено в основу решения, как достоверное и обоснованное.
С учетом изложенного, а также с учетом правовой позицией изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», суд приходит к выводу о том, что приобретенный у продавца ООО «ДНС Ритейл» смартфон № не имеет, соответствует заявленным характеристикам и качеству, поскольку, товар был оплачен истцом после осмотра товара и ознакомления со всеми техническими характеристиками, на момент заключения договора и передачи товара - смартфона №, разногласий по качеству товара, его техническим характеристикам, между продавцом и покупателем не имелось, товар покупателю передан и им был принят в отсутствие замечаний, при этом информация о товаре, о порядке и сроках возврата товара в полной и доступной форме была доведена продавцом до потребителя, как следует из кассового чека от ** в товаре отсутствует предустановленный мессенджер МАХ и не поддерживается единый магазин приложений RuStore. Приобретая товар, потребитель подтверждает, что уведомлен о данном недостатке и согласен с ним (л.д.9), что также подтверждается скрин-шотом с сайта магазина (л.д.59-60), т.е. в полном соответствии со статьей 10 Закона Российской Федерации от ** № «О защите прав потребителей», в связи с чем, суд приходит к выводу, что, правовых оснований для удовлетворения требований истца о взыскании денежных средств, оплаченных за смартфон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, у суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
в удовлетворении требований ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о взыскании денежных средств, оплаченных за смартфон, в связи с отказом от исполнения договора купли-продажи, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, отказать.
Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Е.В.Томилко
Решение принято в окончательной форме **