ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
13 апреля 2026 года Калининский районный суд города Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Рукавишникова Т.С., при секретаре Кыныраа Д.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации, установил:
СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к фио , в котором просит взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 215 110,50 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб., судебные расходы в размере 40 000 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические повреждения автомашине Renault Sandero 1.6 16V DRIVE AUTO, государственный регистрационный знак №, застрахованной на момент аварии в СПАО «Ингосстрах» по полису №№1.
СПАО «Ингосстрах» по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме 215 110,50 руб.
Согласно справке из ГИБДД, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио , управлявшей автомобилем марки Mazda 3, государственный регистрационный знак №.
Гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП не была застрахована.
Поскольку к страховщику, возместившему ущерб, перешло в порядке суброгации требование к виновному лицу, ответственному за причиненный ущерб, истец просит взыскать с ответчика 215 110, 50 руб., а также расходы на составление искового заявления в сумме 40 000 руб.
В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах» не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, конверт с судебной повесткой возвращен за истечением срока хранения.
В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Как разъяснено в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165 ГК РФ).
При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (п. 63). Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (п. 67).
Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68).
Учитывая изложенные обстоятельства, суд находит, что в действиях ответчика усматривается злоупотребление процессуальном правом в части неполучения судебных извещений, в связи с чем считает необходимым признать ответчика, надлежащим образом уведомленным о дате, месте и времени судебного разбирательства.
Согласно ч. 1 ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
При таких обстоятельствах, учитывая, что ответчики извещены о времени и месте судебного заседания, суд на основании ст. 233 ГПК РФ считает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие сторон в порядке заочного производства, вынести по делу заочное решение.
Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
Как следует из ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ч. 2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (ст. 930).
В силу ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику, в данном случае к истцу, прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
По правилам ст. 387 и ч. 2 ст. 965 ГК РФ при суброгации не возникает нового обязательства, а происходит замена кредитора (потерпевшего) в уже существующем обязательстве. Перешедшее к новому кредитору в порядке суброгации право требования осуществляется с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. п. 1, 3 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Таким образом, лицо, требующее возмещения вреда должно доказать факт причинения вреда, противоправность действий ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и возникшим вредом, вину причинителя вреда.
Отсутствие хотя бы одного из вышеуказанных условий приводит к невозможности привлечения к гражданско-правовой ответственности.
В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие по адресу: <адрес> участием автомобилей: Mazda 3, государственный регистрационный знак № и Renault Sandero 1.6 16V DRIVE AUTO, государственный регистрационный знак №.
Управляя транспортным средством Mazda 3, государственный регистрационный знак H269XY154, водитель фио совершила нарушение п.1.3 ПДД РФ, а именно не выполнила требование знака 2.4 «Уступи дорогу», в результате чего произошло столкновение с а/м Renault Sandero 1.6 16V DRIVE AUTO, государственный регистрационный знак № под управлением водителя фио В действиях последней нарушений ПДД РФ не установлено.
Таким образом, ДТП состоит в причинно – следственной связи с действиями фио
Доказательств отсутствия вины в совершенном ДТП ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представила.
В результате дорожно-транспортного происшествия были причинены механические повреждения Renault Sandero 1.6 16V DRIVE AUTO, государственный регистрационный знак №.
Автомобиль был застрахован по договору имущественного страхования в СПАО «Ингосстрах».
Потерпевшая обратилась в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая.
СПАО «Ингосстрах», признав событие страховым, выплатило страховое возмещение в сумме 215 110,50 руб.
Размер страхового возмещения был определен на основании фактически понесенных расходов на восстановление автомобиля: счет № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей на сумму 124 980 руб. (крыло переднее – 16 800 руб, дверь передняя – 64 240 руб, рычаг – 6 200 руб, подкрылок - 7 180 руб., бампер передний – 30 560 руб. ); заказ-наряд №№ от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 90 130, 50 руб.
Одновременно с этим страховая компания провела независимую техническую экспертизу.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero 1.6 16V DRIVE AUTO, государственный регистрационный знак М920ВО196 составляет 55 000 руб. без учета износа.
Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля Renault Sandero 1.6 16V DRIVE AUTO, государственный регистрационный знак М920ВО196 составляет 46 400 руб. без учета износа.
Таким образом, согласно проведенного независимого исследования сумма ущерба составила 101 400 руб.
Сопоставив экспертные заключения с документами, подтверждающими фактические расходы, суд пришел к выводу, что стоимость запасных частей, указанная в счете № от ДД.ММ.ГГГГ на приобретение запчастей, превышает приведенные в экспертных заключениях цены в два раза.
Также в заказ-наряде №НСА_СЗ_24_0021723 от ДД.ММ.ГГГГ указаны запасные части, не поименованные в экспертных заключениях и в документах из ГИБДД, в частности фара, защита бампера, и др.
При таких данных, суд полагает, что экспертные заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, представленные страховщиком, подтверждают, что сумма ущерба 215 110,50 руб. является завышенной, в связи с чем считает, что правильным будет взыскать сумму на основании представленных истцом экспертных заключений.
При этом ходатайств о проведении дополнительных экспертных исследований, от истца не поступало.
В силу изложенного иск СПАО «Ингосстрах» к фио подлежит удовлетворению частично в размере 101 400 руб.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в пользу СПАО «Ингосстрах» с фио необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 453 руб.
По правилу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Истец просит взыскать на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ счета на оплату, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ 40 000 руб., понесенные на составления и подачу иска.
Как разъяснено в п.п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст.3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст.110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации.
Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В рассматриваемом случае, суд учитывает временные затраты, которые мог бы потратить квалифицированный специалист на подготовку соответствующих процессуальных документов и цены на юридические услуги, сложившиеся в Новосибирской области, сведения о которых носят общедоступный характер.
Учитывая характер рассмотренной категории спора и его сложность, объем выполненной представителем истца работы, количество затраченного на это времени, с учетом продолжительности времени судебных заседаний, а также результат рассмотрения дела, в отсутствие возражений стороны ответчика, суд полагает возможным взыскать в пользу истца расходы на оказание юридических услуг в размере 5 000 руб.
Поскольку иск удовлетворен в части на 47, 13 %, к возмещению подлежит сумма 2 357 руб.
Понесенные на оплату государственной пошлины средства в размере 7 453 руб., также подлежат частичному удовлетворению в сумме 3 513,34 руб.
Указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца, так как они понесены в целях восстановления своего нарушенного права, являются необходимыми.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-244 ГПК РФ, суд решил:
исковые требования СПАО «Ингосстрах» к фио о взыскании ущерба в порядке суброгации – удовлетворить частично.
Взыскать с фио , ДД.ММ.ГГГГ г.р. в пользу СПАО «Ингосстрах» (ИНН 7705042179) сумму выплаченного страхового возмещения в размере 101 400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 513,34 руб., судебные расходы в размере 2 357 руб. Всего взыскать: 107 270, 34 руб.
В остальной части иска отказать.
Ответчик вправе подать в Калининский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления путем подачи апелляционной жалобы в Новосибирский областной суд через Калининский районный суд г. Новосибирска.
Судья подпись Т.С. Рукавишникова
Мотивированный текст решения изготовлен 27 апреля 2026 года.
Подлинный документ подшит в деле №2-704/2026 в Калининском районном суде г. Новосибирска. УИД: 54RS0004-01-2025-007226-89
Заочное решение не вступило в законную силу «____»______________2026 года
Судья Т.С. Рукавишникова
Секретарь Д.Э. Кыныраа