РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
24 марта 2026 года <адрес>
Калининский районный суд <адрес> всоставе:
Председательствующего судьи Ахметовой Е.А.
При секретаре Бочанове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комковой Елены Валерьевны к Садоян Нелли Темуровне о защите прав потребителей,
УСТАНОВИЛ:
Комкова Е.В. обратилась в суд с иском к Садоян Н. Т. о взыскании задолженности по договору об оказании услуг по изготовлению спальной кровати и кухонного гарнитура в размере 90 000 рублей, неустойки в размере 90 000 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., штрафа.
Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Комковой Еленой Валерьевной (Заказчиком) и ИП Садояп И.Т. (Исполнителем) был заключен Договор на изготовление спальной кровати и кухонного гарнитура (далее - Товар).
Предметом Договора является проектирование и изготовление спальной кровати и кухонного гарнитура, а также доставка Товара по адресу Заказчика и установка.
Исполнитель принял на себя обязательство учесть в полном объеме требования Заказчика по проектированию каждой единицы Товара и его внешнему виду.
Стоимость товара согласно Фактуре от ДД.ММ.ГГГГ - 38 000 рублей/кровать. Стоимость кухонного гарнитура 154 000 рублей, суммарно - 192 000 рублей.
Комковой Е.В. в день составления Фактуры была оплачена кровать в полном размере, а также внесен аванс за кухонный гарнитур в размере 100 000 рублей. Указанные денежные средства истец передавала наличными, что указано в Фактуре от ИП Садоян Н.Т..
Кровать Исполнитель должен был поставить Заказчику ДД.ММ.ГГГГ, однако просрочил исполнение указанного обязательства и данный Товар был доставлен ДД.ММ.ГГГГ.
Помимо этою Исполнитель неоднократно обещал доставить кровать «завтра» с ДД.ММ.ГГГГ, однако по разным причинам доставка переносилась на протяжении 9 дней.
Также Заказчик просил предоставить 2D проект кухонною гарнитура для согласования, однако даже указанная просьба была выполнена Исполнителем ненадлежащим образом. Сначала он предоставил проект по другому заказу, затем по заказу Заявителя проект не был предоставлен вовсе.
Перечисленные обстоятельства вынудили Заказчика обратиться к Исполнителю с просьбой о расторжении Договора и возврате денежных средств в размере 100 000 рублей - аванс кухонного гарнитура.
ИП Садоян Н.Т. прямого отказа от возврата денежных средств не давала, однако, каждый раз переносила дату и время встречи, тем самым уклоняясь от исполнения обязательства по возврату денежных средств.
ДД.ММ.ГГГГ Исполнитель вернул Заказчику 10 000 рублей, однако, задолженность в размере 90 000 рублей сохраняется.
ДД.ММ.ГГГГ Истец обратился к ИП Садоян Н.Т. с претензией с уведомлением об отказе от Договора с требованиями о возврате денежных средств, уплаченных по Договору в размере 90 000 рублей, выплате неустойки в размере 90 000 рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также выплате моральной компенсации в размере 50 000 рублей. Данная претензия осталась без удовлетворения.
В судебном заседании истец заявленные требования поддержала полном объеме.
Ответчик Садоян Н.Т. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом.
Суд, исследовав письменные доказательства по делу, полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ДД.ММ.ГГГГ между Комковой Е.В. и ИП Садоян Нелли Тиморовной был заключен договор об изготовлении кровати стоимостью 38 000 руб., кухонного гарнитура стоимостью 154 000 руб., что подтверждается фактурой от ДД.ММ.ГГГГ.
Истцом по договору оплачено 38 000 руб., а так же внесен аванс за кухонный гарнитур в размере 100 000 руб..
Судом установлено, что ответчиком ИП Садоян Н.Т. договор об оказании услуг был исполнен не в полном объеме, и именно в части изготовлении и доставке кровати.
Из пояснений истца, судом установлено, что истец Комкова Е.В. неоднократно обращалась к ответчику с требованием предоставить проект кухонного гарнитура для согласования, что подтверждается перепиской.
Между тем доказательств исполнения обязательств по договору ответчиком в полном объеме суду не представлено.
В соответствии с ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с ч. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Как следует из положений ст.782 ГК РФ, заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (п. 1). Исполнитель вправе отказаться от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг лишь при условии полного возмещения заказчику убытков (п. 2).
Из смысла данной нормы закона следует, что отказ заказчика от исполнения договора возможен в любое время: как до начала исполнения услуги, так и в процессе оказания услуги. Принимая во внимание, что право сторон (исполнителя/заказчика) на односторонний отказ от исполнения договора возмездного оказания услуг императивно установлено ст.782 Кодекса, оно не может быть ограничено соглашением сторон.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04 марта 2015 года, в ответе на вопрос № 5 указано, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства. Согласно п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. В силу п. 1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов. По смыслу приведенных норм, отсутствие предварительной оплаты понесенных расходов не является препятствием для реализации права заказчика на такой отказ. Односторонний отказ заказчика от исполнения договора возмездного оказания услуг не прекращает обязательства заказчика оплатить исполнителю необходимые расходы, которые он понес в счет услуг, как оказанных, так еще и не оказанных, до момента одностороннего отказа заказчика от исполнения договора. Таким образом, расходы, понесенные исполнителем, могут быть оплачены заказчиком как до отказа от исполнения договора возмездного оказания услуг, так и после него, в том числе взысканы с заказчика в судебном порядке.
С учетом приведенных положений закона и разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, неблагоприятные последствия заказчика ограничены необходимостью возместить понесенные исполнителем расходы.
В силу ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что истец Комкова Е.В. исполнила свои обязательства по договору оказания услуг. Каких-либо доказательств, свидетельствующих об обратном в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, ответчиком не представлено.
Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.
При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Судом установлено, что ответчик ИП Садоян Н.Т. возвратила Комковой Е.В. часть уплаченного аванса за изготовление кухонного гарнитура в размере 10 000 руб., что не оспаривалось сторонами в судебном заседании.
Таким образом, суд считает исковые требования Комковой Е.В. о взыскании стоимости услуги в размере 90 000 руб. подлежат удовлетворению. Доказательств несения расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, сторона ответчика не представила.
Между тем, разрешая требования истца о взыскании с ответчика неустойки, заявленной истцом, суд правовых оснований для ее взыскания не усматривает на основании следующего.
Статья 32 Закона о защите прав потребителей предусматривает право потребителя отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.
Согласно п. 1, п. 3 ст. 31 данного Закона требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.
За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.
В силу п. 5 ст. 28 названного Закона в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Положения указанного п. 5 ст. 28 Закона "О защите прав потребителей" в системной взаимосвязи со ст. 31 этого же Закона применяются к случаям нарушения срока удовлетворения требований потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, обусловленным нарушением исполнителем сроков выполнения работ (услуг) либо наличием недостатков выполненной работы (оказанной услуги).
Поскольку таких нарушений со стороны ответчика судом установлено не было, в данном деле отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей.
Разрешая требования истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд полагает возможным удовлетворить их частично по следующим основаниям.
Так, согласно ст. 151 Гражданского кодекса РФ - Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Так суд приходит к выводу о взыскании с Садоян Н.Т. в пользу Комковой Е.В. компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.
В связи с нарушением прав истца, как потребителя, в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50 процентов от присужденных сумм в размере 90 000 рублей. (90 000 + 5 000/2).
В прядке ст. 103.1 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 000 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Исковые требования Комковой Елены Валерьевны к Садоян Нелли Темуровне о защите прав потребителей, - удовлетворить частично.
Взыскать с Садоян Нелли Темуровны в пользу Комковой Елены Валерьевны денежные средства в размере 90 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 47 500 рублей, а всего 142 500 (сто сорок две тысячи пятьсот) рублей.
Взыскать с Садоян Нелли Темуровны в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей.
В оставшейся части в удовлетворении иска отказать.
Судья (подпись) Е.А. Ахметова
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Подлинник решения находится в гражданском деле № Калининского районного суда <адрес>. УИД 54RS0№-26.
Решение не вступило в законную силу «_____» ______________ 2026 г.
Судья Е.А. Ахметова
Секретарь С.А.Бочанов