АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
10 апреля 2026 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Саморукова Ю.А., с участием государственного обвинителя Чумакова А.Д., осужденной Филь М.Э., защитника - адвоката Карунной Я.А., представителя потерпевшего - адвоката Сигаева Д.Б., при секретаре Кущенко Р.С., рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам защитника-адвоката Карунной Я.А. в защиту осужденной Филь М.Э., осужденной Филь М.Э., представителя потерпевшего – адвоката Сигаева Д.Б. в интересах Жданова Д.В. на приговор мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 04.02.2026 года, которым Филь Марина Эдуардовна, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, гражданка РФ, с высшим образованием, не замужняя, детей на иждивении не имеющая, работавшая в ГБУЗ НСО «... №...» врачом-терапевтом, зарегистрированная по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, фактически проживающая по адресу: г.Новосибирск, <адрес>, ранее не судимая, осужденная за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 137 УК РФ к наказанию в виде штрафа в размере 50 000 рублей, с осужденной Филь М.Э. в пользу потерпевшего Жданова Д.В. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 100 000 рублей, установил:
По приговору мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 04.02.2026 года Филь М.Э. признана виновной и осуждена за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.137 УК РФ – незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах: 02.10.2024 года в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, у Филь М.Э., находящейся по месту своей работы в ГБУЗ НСО «...», расположенной по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, на почве личной неприязни к Потерпевший №1, выразившейся в опасении возможного заражения ВИЧ-инфекцией сотрудниками и пациентами ГБУЗ НСО «...», возник преступный умысел, направленный на нарушение конституционных прав последнего - право на TOC \o "1-3" \h \z неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированную ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации, то есть на незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
Реализуя свой преступный умысел, Филь М.Э., 02.10.2024 года, в период времени с 12 часов 00 минут до 13 часов 00 минут, находясь по месту работы по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, р.<адрес>, действуя умышленно, целенаправленно, осознавая общественную опасность и преступный характер своих действий, а также предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде нарушения конституционных прав и свобод потерпевшего на неприкосновенность частной жизни, а также на недопустимость распространения информации о частной жизни, гарантированные ч. 1 ст. 23 и ч. 1 ст. 24 Конституции Российской Федерации, и желая их наступления, осознавая, что сведения о заболевании ВИЧ-инфекцией Потерпевший №1 составляющие его личную тайну, станут доступны для третьих лиц, без согласия Потерпевший №1, действуя умышленно и целенаправленно сообщила информацию о заболевании Потерпевший №1 ВИЧ-инфекцией, составляющую его личную тайну, Быковой Д.В. и Пономаревой О.В., без ведома и согласи Потерпевший №1
Разглашение Филь М.Э. сведений, о заболевании Потерпевший №1 ВИЧ- инфекцией, не подлежащие их распространению третьим лицам без согласия Потерпевший №1, стали известны Быковой Д.В. и Пономаревой О.В., что нарушило конституционные права Потерпевший №1 - право неприкосновенность частной жизни, личную тайну, гарантированные ст. 23 и ст. 24 Конституции Российской Федерации.
Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, адвокат Карунная Я.А., действующая в защиту осужденной и осужденная Филь М.Э. подали апелляционные жалобы, в которых просят приговор мирового судьи отменить, вынести оправдательный приговор, в обоснование доводов жалобы указали, что вывод суда о разглашении Филь М.Э. сведений о заболевании Потерпевший №1 Д.В. Быковой Д.В. и Пономаревой О.В. не соответствует фактическим обстоятельствам дела и опровергается материалами дела, согласно которым информация о заболевании Потерпевший №1 была известна им до трудоустройства Филь М.Э.
Сведения о наличии заболевания потерпевшего не составляли тайну, носили общедоступный характер, поскольку изначально были распространены самим Потерпевший №1 Дальнейшее распространение такой информации третьими лицами, не может влечь ответственность, так как конфиденциальность сведений уже устранена обладателем права на неприкосновенность частной жизни.
Ни в обвинении, ни в приговоре суда не указан способ совершения преступления, в связи с чем приговор суда порождает неопределенность относительно действий Филь М.Э. и существа самого обвинения. Доказательства обвинения противоречивы, всякое сомнение должно трактоваться в пользу подсудимой.
Судом при постановлении приговора были нарушены правила оценки доказательств. Филь М.Э. устроилась в больницу позднее все свидетелей, потерпевшего лично не знала, личной неприязни к нему не испытывала.
Гражданский иск потерпевшего мировым судьей удовлетворен незаконно, у суда не было оснований для взыскания с ФильМ.Э. судебных издержек.
Представитель потерпевшего – адвокат Сигаев Д.Б. подал апелляционную жалобу, в которой просит приговор мирового судьи изменить в силу его чрезмерной мягкости и назначить дополнительное наказание в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью сроком на 3 года.
В судебном заседании защитник Карунная Я.А. и осужденная Филь М.Э. доводы апелляционных жалоб поддержали по изложенным в них основаниям, просили приговор мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 04.02.2026 года отменить, вынести оправдательный приговор.
Представитель потерпевшего – адвокат Сигаев Д.Б. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 04.02.2026 года оставить без изменения, а жалобу защитника Карунной Я.А., осужденной Филь М.Э. и представителя потерпевшего Сигаева Д.Б. без удовлетворения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимой в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Филь М.Э. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, виновность Филь М.Э. в совершенном преступлении подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и показаниями свидетелей Быковой Д.В., Пономаревой О.В., предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ. Кроме того, виновность Филь М.Э. также подтверждается письменными материалами дела, в частности, протоколом очной ставки между свидетелем Быковой Д.В. и подозреваемой Филь М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Пономаревой О.В. и подозреваемой Филь М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом очной ставки между свидетелем Матрос Т.С и подозреваемой Филь М.Э. от ДД.ММ.ГГГГ, заявлением Потерпевший №1 о привлечении к уголовной ответственности Филь М.Э. по факту совершения в отношении него преступления, предусмотренного с.137 УК РФ. Сомневаться в достоверности представленных доказательств у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Исследованные доказательства суд должным образом оценил в их совокупности.
Так, доводы подсудимой о том, что она не распространяла сведения о частной жизни Потерпевший №1, опровергаются, прежде всего, показаниями Быковой Д.В. и Пономаревой О.В. Основания для оговора Филь М.Э. указанными свидетелями судом не установлены.
Судом первой инстанции верно указано, что лишь само лицо вправе определить, какие именно сведения, имеющие отношение к его частной жизни, должны оставаться в тайне, а потому и сбор, хранение, использование и распространение такой информации, не доверенной никому, не допускается без согласия данного лица, как того требует Конституция Российской Федерации.
Обращение в правоохранительные органы с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Филь М.Э. и позиция потерпевшего в ходе рассмотрения дела свидетельствуют о том, что информация, распространенная подсудимой, являлась личной тайной потерпевшего.
Сведений о том, что Потерпевший №1 информацию о своем заболевании сделал общедоступной, материалы дела не содержат.
Осведомленность иных лиц о заболевании потерпевшего, которую он сообщил им в конфиденциальной беседе, не свидетельствует о том, что данная информация не является его личной тайной либо является общедоступной и не охраняется законом. Согласно материалам дела, Потерпевший №1 не давал своего согласия Филь М.Э. на распространение информации о его заболевании, которая по роду своей деятельности знала, что такая информация является тайной.
При юридической оценке действий подсудимой мировой судьей верно учтено, что охраняемая законом информация была распространена коллегам подсудимой в частной беседе, а не сообщена в компетентные органы здравоохранения.
Утверждения стороны защиты о распространении сведений о частной жизни потерпевшего иными лицами, соответствующей проверке в рамках настоящего уголовного дела не подлежат, поскольку в соответствии со ст. 252 УПК РФ, судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой суд, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Из материалов дела усматривается, что мировым судом в полном объеме соблюдены права сторон по состязательности процесса. Все заявленные участниками судопроизводства ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Необоснованных отказов подсудимой в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, не усматривается.
Все обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, были установлены при разрешении дела по существу и отражены в приговоре.
Действия Филь М.Э. правильно квалифицированы судом по ч. 1 ст. 137 УК РФ – как незаконное распространение сведений о частной жизни лица, составляющих его личную тайну, без его согласия.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Наказание Филь М.Э. назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, ее личности, в связи с чем, суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений действующего законодательства при рассмотрении гражданского иска потерпевшего не усматривается. Размер компенсации морального вреда определен соразмерно нарушенному конституционному праву потерпевшего на охрану личной тайны, взысканная сумма является разумной и справедливой.
Вопреки доводам жалобы, нарушений норм права при распределении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета и последующем их взыскании с подсудимой суд не находит.
Оснований для усиления ответственности осужденной и удовлетворения жалобы потерпевшего о назначении Филь М.Э. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься врачебной деятельностью, суд также не усматривает, поскольку совершение преступления не связано с профессиональной деятельностью Филь М.Э. и повлечет чрезмерное ограничение её прав.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, ст.389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи 5-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от 04.02.2026 года в отношении Филь Марины Эдуардовны оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Карунной Я.А., осужденной Филь М.Э., представителя потерпевшего – адвоката Сигаева Д.Б. в интересах Потерпевший №1 - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.А. Саморуков