АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
05 мая 2026 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Саморукова Ю.А., с участием государственного обвинителя Чумакова А.Д., осужденного Мацака А.С., защитника - адвоката Першакова Д.В., потерпевшей Я.ой Я.А., при секретаре Кущенко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першакова Д.В. в защиту интересов Мацака А.С. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Мацак Александр Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, гражданин РФ, с неполным средним образованием, женатый, детей на иждивении не имеющий (на момент постановления приговора), трудоустроенный, зарегистрированный по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, проживающий по адресу: г. Новосибирск, <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов, с осужденного Мацака А.С. в пользу потерпевшей Я.ой Я.А. постановлено взыскать в счет возмещения морального вреда 30 000 рублей, установил:
По приговору мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Мацак А.С. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 115 УК РФ – умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах:
ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут между Мацаком Александром Сергеевичем и Я.ой Я. А. в квартире №<адрес> Новосибирского района Новосибирской области, произошла ссора, затем Я.ая Я.А. вышла на улицу. У Мацака А.С. на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, возник преступный умысел, направленный на умышленное причинение легкого вреда здоровью Я.ой Я.А., с применением предмета используемого в качестве оружия. С этой целью Мацак А.С. приискал металлическую лопатку для обуви. Реализуя свой преступный умысел, направленный на причинение легкого вреда здоровью Я.ой Я.А., с применением предмета, используемого в качестве оружия - металлической лопатки для обуви, ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 00 минут Мацак А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения, вышел из вышеуказанной квартиры на улицу, подошел к Я.ой Я.А., находящейся на участке местности, расположенном на расстоянии 20 метров юго-западного направления от подъезда <адрес> Новосибирского района Новосибирской области, где действуя умышленно, последовательно, целенаправленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения легкого вреда здоровью Я.ой Я.А. и, желая их наступления, умышленно нанес кулаком не менее одного удара по левой руке и одного удара по правой руке Я.ой Я.А., отчего последняя испытала физическую боль. После этого, Мацак А.С. в продолжение своего преступного умысла, направленного на причинение легкого вреда здоровью Я.ой Я.А., держа в руке металлическую лопатку для обуви, применяя ее в качестве предмета, используемого в качестве оружия, умышленно нанес ею не менее одного удара по голове в область лба Я.ой Я.А., причинив последней телесные повреждения.
В результате умышленных преступных действий Мацака А.С., согласно заключениям экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ Я.ой Я.А. причинены следующие телесные повреждения: рана лобной области справа, которая образовалась от однократного воздействия твердого тупого предмета в срок незадолго до обращения за медицинской помощью, возможно ДД.ММ.ГГГГг. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), так как данный период времени потребовался для заживления раны, поэтому оно оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.
Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Першаков Д.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи изменить, исключив из приговора ссылку на умышленное нанесение кулаком не менее одного удара по левой и одного удара по правой рукам потерпевшей Я.ой Я.А. и назначить подсудимому Мацаку А.С. более мягкое наказание, а также уменьшить размер компенсации морального вреда.
В судебном заседании осужденный Мацак А.С. и его защитник Першаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили полностью отказать в удовлетворении гражданского иска потерпевшей.
Потерпевшая Я.ая Я.А. просила приговор мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника без удовлетворения.
Государственный обвинитель просил исключить из приговора суда указание на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей, в остальной части просил приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Виновность Мацака А.С. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, виновность Мацака А.С. в совершенном преступлении подтверждается не только показаниями потерпевшей Я.ой Я.А., предупрежденной об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, но и показаниями свидетелей Василенко С.И., Блажко Е.В., Бочкаревой С.А., Яновского И.А., которые в своих показаниях подтвердили обстоятельства причинения вреда здоровью подсудимым потерпевшей, а также заключениями экспертов №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, №... от ДД.ММ.ГГГГ, установившими с необходимой достаточностью у Я.ой Я.А. телесное повреждение - рана лобной области справа, которая образовалась от воздействия твердого тупого предмета. Указанным телесным повреждением был причинен вред здоровью в виде временного нарушения функции продолжительностью до трех недель от момента причинения травмы (до 21 дня включительно), которое оценивается как легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья, сомневаться в котором у суда апелляционной инстанции, с точки зрения своей обоснованности и компетентности, оснований не имеется.
Мацак А.С. не оспаривает факта нанесения удара лопаткой для обуви по голове Я.ой Я.А.
Показания Мацака А.С. о том, что он не наносил одного удара кулаком по левой и одного удара по правой рукам потерпевшей, опровергаются показаниями Я.ой Я.А. Оснований не доверять показаниям потерпевшей в этой части у суда нет, получены они в установленном законом порядке.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Мацака А.С. правильно квалифицированы судом по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ - как умышленное причинение легкого вреда здоровью, вызвавшее кратковременное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Наказание Мацаку А.С. назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отягчающего, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Следовательно, доводы жалобы адвоката о несправедливости назначенного наказания являются несостоятельными.
В описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении гражданского иска Я.ой Я.А. к Мацаку А.С. и взыскании компенсации морального вреда с Мацака А.С. в пользу Я.ой Я.А. в размере 30 000 рублей. Между тем, гражданский иск потерпевшей Я.ой Я.А. не заявлялся ни в ходе предварительного, ни в ходе судебного следствия, Мацак А.С. не признавался гражданским ответчиком, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной части приговора мирового судьи указание на частичное удовлетворение гражданского иска и взыскании компенсации морального вреда с Мацака А.С.
Вносимые изменения в приговор судьи не влияют на правильность принятого судом решения мировым судьей и не ухудшают положение подсудимого Мацака А.С.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Мацака Александра Сергеевича, изменить:
Исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора указание на частичное удовлетворение гражданского иска потерпевшей и взыскание компенсации морального вреда с Мацака А.С. в пользу Я.ой Я.А. в размере 30000 руб.
В остальной части приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника Першакова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.
Судья Ю.А. Саморуков