АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
06 апреля 2026 года г.Новосибирск
Новосибирский районный суд Новосибирской области в составе:
Председательствующего судьи Саморукова Ю.А., с участием государственного обвинителя Чумакова А.Д., осужденного Клименко Д.В., защитника - адвоката Першакова Д.В., при секретаре Кущенко Р.С., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Першакова Д.В. в защиту интересов Клименко Д.В. на приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, которым Клименко Дмитрий Викторович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец г. <адрес>, гражданин РФ, с неполным средним образованием, вдовец, имеющий на иждивении одного малолетнего и одного несовершеннолетнего ребенка, самозанятый, зарегистрированный и проживающий по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, ранее не судимый, осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на 160 часов, установил:
По приговору мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.В. признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
Преступление совершено в Новосибирском районе Новосибирской области при обстоятельствах:
В период времени с 20-37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.В. находился по адресу: Новосибирская область, Новосибирский район, <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение мобильного телефона «Ксиаоми Редми 13» (Xiaomi Redmi) в чехле темного цвета, обнаруженного в салоне своего автомобиля Киа Рио», государственный регистрационный знак №..., принадлежащего Потерпевший №1
Реализуя свой корыстный преступный умысел, в период времени с 20-37 часов ДД.ММ.ГГГГ до 12-00 часов ДД.ММ.ГГГГ Клименко Д.В., находясь в ограде дома по вышеуказанному адресу, осознавая общественную опасность своего деяния, противоправный тайный характер своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику, и желая этого, из корыстных побуждений, с целью извлечения материальной выгоды, действуя умышленно, осознанно, целенаправленно, тайно похитил принадлежащий Потерпевший №1 мобильный телефон «Ксиаоми Редми 13» стоимостью 10 000 рублей в чехле, ценности не представляющем, с тремя сим-картами операторов «Т2 Мобайл» и ПАО «Вымпелком», ценности не представляющими.
Похищенным имуществом Клименко Д.В. распорядился в дальнейшем по своему усмотрению, причинив потерпевшему Потерпевший №1 ущерб в размере 10000 рублей.
Считая приговор мирового судьи незаконным и необоснованным, защитник Першаков Д.В. подал апелляционную жалобу, согласно которой просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении Клименко Д.В. оправдательный приговор, поскольку анализ всей совокупности исследованных по делу доказательств свидетельствует о непричастности Клименко Д.В. к совершению преступления, предусмотренного ч.1 ст.158 УК РФ. Совокупность указанных мировой судьей доказательств виновности осужденного не отвечает принципу достаточности.
В судебном заседании осужденный Клименко Д.В. и его защитник Першаков Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.
Государственный обвинитель просил приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а жалобу защитника Першакова Д.В. без удовлетворения.
Согласно ст.389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора, законность и обоснованность иного решения суда первой инстанции.
В соответствии со ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.
В силу п.п.1,3 ст.389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; неправильное применение уголовного закона, несправедливость приговора.
Как указано в ч.2 ст.389.16 УПК РФ приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если: выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного или оправданного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.
Суд первой инстанции, исследовав доказательства, представленные обвинением и защитой, пришел к правильному выводу о том, что вина подсудимого в совершении преступления нашла свое подтверждение, исследованными в судебном заседании доказательствами.
При этом, суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.
Судебное следствие по делу проведено полно и объективно, без нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.
Виновность Клименко Д.В. в содеянном установлена совокупностью доказательств, собранных по делу, исследованных в судебном заседании и приведенных в приговоре мирового судьи, которым судом дана надлежащая оценка.
Так, виновность Клименко Д.В. в совершенном преступлении подтверждается не только показаниями потерпевшего Потерпевший №1, предупрежденного об уголовной ответственности за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ и за дачу заведомо ложных показаний по ст.307 УК РФ, но и показаниями свидетеля Лайс А.В., заявлениями Лайс А.В. и Потерпевший №1, в которых они просят оказать помощь в розыске мобильного телефона марки «Ксиоми Редми 13», протоколом осмотра места происшествия и протоколом осмотра, согласно которому у Клименко Д.В., был изъят мобильный телефон марки «Ксиоми Редми 13».
Кроме того, виновность Клименко Д.В. подтверждается его показаниями, полученными в ходе предварительного расследования по делу с соблюдением права на защиту и исследованными судом первой инстанции.
Протокол явки с повинной признан мировым судьей недопустимым доказательством и не использовался для обоснования выводов виновности Клименко Д.В.
Суд апелляционной инстанции, как и мировой судья, находит, что исследованные доказательства в их совокупности достаточны для разрешения уголовного дела по существу. Обстоятельства дела исследованы с достаточной полнотой и установлены в соответствии с добытыми доказательствами.
Действия Клименко Д.В. правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.158 УК РФ - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.
С учетом правовой позиции высказанной в Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2-П «По делу о проверке конституционности статьи 227 Гражданского кодекса Российской Федерации, части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, статей 75, 87 и 88 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.В. Галимьяновой и В.С. Пузрякова» часть первая и пункт 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации, а также статья 227 ГК Российской Федерации признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку в своей взаимосвязи по конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования они предполагают, что объективную сторону хищения в виде кражи найденного имущества, заведомо принадлежащего другому лицу и не имеющего признаков брошенного, образует единое сложное деяние, состоящее из завладения (установления фактического владения) обнаруженной чужой вещью, сопряженного с ее сокрытием или сокрытием источника ее получения, ее принадлежности другому лицу или ее идентифицирующих признаков, для тайного обращения ее в свою пользу или в пользу иных, неуправомоченных, лиц, чем причиняется ущерб собственнику или иному законному владельцу этого имущества, а равно тайное завладение с теми же целями чужой вещью, когда лицо, завладевшее ею, наблюдало ее потерю собственником или иным законным владельцем и имело реальную возможность незамедлительно проинформировать последнего о потере и вернуть ему вещь. Само по себе невыполнение действий, предусмотренных пунктами 1 и 2 статьи 227 ГК Российской Федерации, если в них не содержатся указанные признаки, не дает оснований для привлечения к ответственности за кражу.
Конституционно-правовой смысл части первой и пункта 1 примечаний к статье 158 УК Российской Федерации и статьи 227 ГК Российской Федерации, выявленный в настоящем Постановлении, является общеобязательным, что исключает любое иное их истолкование в правоприменительной практике.
Мировой судья пришла к верному выводу, что Клименко Д.В. осознавал, что имущество принадлежит другому лицу, и не имеет признаков брошенного, предполагал, кому может принадлежать найденный телефон, имел реальную возможность проинформировать собственника о потери и вернуть ему вещь, вместо этого пытался воспользоваться телефоном и принял меры к сокрытию имущества, выдав его только в ходе предварительного следствия.
В силу ст.6, ч.3 ст.60 УК РФ наказание должно быть справедливым, а при назначении наказания суд должен исходить из конкретных деяний, влияния назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, личности подсудимого, а также учитывать обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Наказание Клименко Д.В. назначено в соответствии с вышеуказанными требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, его личности, наличия смягчающих обстоятельств и отсутствия отягчающих, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит его справедливым и соразмерным содеянному.
Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора суда, из представленных материалов не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.20, ст.389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил:
Приговор мирового судьи 6-го судебного участка Новосибирского судебного района Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Клименко Дмитрия Викторовича, оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника Першакова Д.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Ю.А. Саморуков