РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
3 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Пастуховой М.Л., при секретаре судебного заседания Верхотуровой М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1230/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-000495-83) по иску ООО СК «Согласие» к Олимову Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов, установил:
представитель истца ООО СК «Согласие» обратился в суд с указанным иском указав в обоснование исковых требований, что ** произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.480 4x2 BL SA, г/н №, под управлением Комарова С.В. и с участием транспортного средства Volvo FH Truck, г/н №, под управлением Олимова Б.А.
В результате чего, транспортное средство MAN TGX 18.480 4x2 BL SA, г/н K806OP716, получило механические повреждения.
Поврежденное в результате ДТП транспортное средство является предметом страхования по договору добровольного комплексного страхования транспортных средств № (далее - полис КАСКО), заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Адис Логистикс» (далее — Страхователь). Решением Арбитражного суда Республики Татарстан исковые требования к ООО СК «Согласие» удовлетворены. ООО СК «Согласие» выплатило страхователю по решению суда 834 321,18 рублей, что подтверждается платежным поручением № от **.
Гражданская ответственность водителя, виновного в ДТП, на момент происшествия была застрахована по договору ОСАГО № в ООО СК «Согласие».
На основании требования истца, страховая компания виновника ДТП, руководствуясь нормами ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), возместила ООО СК «Согласие» причиненные убытки частично, в пределах лимита ответственности в размере 400 000,00 руб.
Таким образом, размер ущерба, подлежащий возмещению Ответчиком, составляет: 803 508,26 рублей (страховое возмещение) +10 000 рублей (расходы по экспертизе) = 813 508,30 рублей (сумма выплаченного страхового возмещения) - 400 000 рублей (сумма лимита ответственности по полису ОСАГО виновника ДТП) = 413 508,30 рублей.
Ссылаясь на ст. 965, 210, 1072, 1064, абз. 2 п. 1 ст. 1079, Постановление Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», просят взыскать в пользу истца с ответчика сумму, выплаченного страхового возмещения в размере 413 508,30 рублей; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 12 838 рублей; расходы на оплату услуг почтовой связи за отправку копии иска в размере 16,40 рублей. В случае неисполнения решения суда, взыскать с ответчика в пользу ООО СК «Согласие» проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за каждый день неисполнения решения, определив: начало начисления и взыскания процентов - день, следующий за датой вступления решения в законную силу, окончание начисления и взыскания процентов - день фактического исполнения ответчиком решения суда.
Определениями суда к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ООО «Адис Логистикс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Восток».
Истец ООО СК «Согласие» своего представителя в судебное заседание не направил, о времени и месте рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
Ответчик Олимов Б.А. в судебное заседание не явился, извещался судом в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции, согласно отчетам об отслеживании почтовых отправлений судебные извещения возвращены по истечении срока хранения.
Представитель ответчика Ким Д.Т., действующий на основании ордера, в судебное заседание не явился, извещен судом надлежащим образом.
Представители третьих лиц ООО «Адис Логистикс», ПАО «Лизинговая компания «Европлан», ООО «Восток» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом посредством направления извещений по почте.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка участников процесса не является препятствием к разбирательству дела.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, выплатное дело, материалы дорожно-транспортного происшествия, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В п. 1 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» закреплено, что страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
На основании п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.
Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.
На основании ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.
В пункте 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» даны разъяснения, что, если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ** в 08-50 часов в ... Г произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства MAN TGX 18.480 4x2 BL SA, г/н №, под управлением Комарова С.В. и транспортного средства Volvo FH Truck, г/н №, под управлением Олимова Б.А.
Определением от ** в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, указано, что водитель Олимов Б.А. ** в 08-50 часов в ... Г, двигаясь на автомашине Volvo FH Truck, г/н № с прицепом не выбрал соответствующую скорость для движения, обеспечивающую постоянный контроль над транспортным средством, совершил наезд на транспортное средство MAN TGX 18.480 4x2 BL SA, г/н № под управлением Комарова С.В., чем нарушил п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (л.д. 241 оборот).
Как следует из карточки учета транспортного средства владельцем автомашины Volvo FH Truck, г/н № является АО ЛК Европлан (л.д. 76), транспортное средство являлось предметом договора лизинга №-ФЛ/АБК от **, заключенного с ООО «Восток» и было передано по акту ОС-1. В момент ДТП находилось во владении ООО «Восток» (л.д. 78-90).
Водитель Олимов Б.А. управлял автомашиной Volvo FH Truck, г/н № на основании договора аренды грузового транспортного средства без экипажа № от ** (л.д. 234 оборот – 240).
Владельцем автомашины MAN TGX 18.480 4x2 BL SA, г/н № является ООО Адис Логистикс (л.д. 77).
Гражданская ответственность владельца транспортного средства MAN TGX 18.480 4x2 BL SA, г/н № застрахована в ООО СК «Согласие» полис ААС №, договор заключен в отношении неограниченного количества лиц, допущенных к управлению транспортным средством (л.д. 53-55, 42).
Транспортное средство Volvo FH Truck, г/н № застраховано по договору комплексного добровольного страхования транспортных средств №, заключенного между ООО СК «Согласие» и ООО «Адис Логистикс» (л.д. 182).
** ООО «Адис Логистикс» обратился в ООО СК «Согласие» с заявлением о наступлении события (л.д. 182 оборот).
Страховой компанией выдано направление на проведение технической экспертизы **, по результатам которой транспортное средство осмотрено, выдано направление на ремонт № от **, ** составлено заключение по объему и технологиям восстановительного ремонта, ** от ООО «Адис Логистикс» в страховую компанию поступила досудебная претензия (л.д. 21-25).Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от ** с ООО СК «Согласие» в пользу ООО «Адис Логистикс» взыскано страховое возмещение в размере 803 508,26 рублей, расходы по направлению телеграммы в размере 880,40 рублей, расходы по экспертизе в размере 10 000,00 рублей, почтовые расходы в размере 662,52 рублей, расходы по оплате госпошлины в сумме 19 270,00 рублей (л.д. 31-34), денежные средства в сумме 834 321,18 рублей выплачены ООО «Адис Логистикс» ** (платежное поручение №) (л.д. 31).
Как следует из акта взаимозачета № от ** произведен зачет суммы страхового возмещения по суброгационному требованию № от ** в пределах лимита ответственности (л.д. 38).
Исходя из изложенного, следует, что в результате действий ответчика истцу были причинены убытки в размере выплаченной суммы страхового возмещения, истец имеет право требовать возмещения понесенных расходов.
Таким образом, в соответствии с п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к ООО СК «Согласие» перешло право требования возмещения ущерба в порядке суброгации.
Материалами дела подтверждено, что в результате нарушения ответчиком правил дорожного движения, которое находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием, истцом в рамках договора добровольного страхования была произведена выплата страхового возмещения.
К страховщику, выплатившему страховое возмещение (ООО СК «Согласие»), перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.
Стороной ответчика не представлено доказательств иного размера ущерба.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Ответчиком Олимовым Б.А. его вина в дорожно-транспортном происшествии и размер ущерба, причиненного в результате ДТП, не оспорены, доказательств иного размера ущерба, равно как и доказательств его возмещения, в материалы дела не представлено.
Таким образом, исходя из того, что ущерб застрахованному транспортному средству произошел в результате виновных действий ответчика, выразившихся в невыполнении требований Правил дорожного движения Российской Федерации, установив факт выплаты истцом страхового возмещения по договору КАСКО в размере 834 321,18 рублей, а также факт выплаты истцу страховой компанией виновника дорожно-транспортного происшествия выплаты по суброгационному требованию в пределах лимита ответственности страховщика, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца ущерба в порядке суброгации в заявленном стороной истца размере 413 508,30 рублей (813 508,30-400 000).
Доказательств, свидетельствующих о наличии трудовых отношений и управления автомобилем ответчиком в связи с выполнением им трудовых обязанностей, в материалы дела не представлено. Напротив, как следует из объяснений ответчика, отобранных непосредственно после ДТП, автомашина находится у него в аренде на основании договора аренды от ** № (л.д. 235), копия договора аренды приложена в материале о ДТП. Согласно п. 1.1 договора арендодатель (ООО «Восток») предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование грузовое транспортное средство (далее автомобиль), а арендатор обязуется принять транспортное средство и уплачивать арендодателю арендную плату. Услуги по управлению и технической эксплуатации грузового транспортного средства арендодателем не оказываются.
Согласно п. 1 ст. 642 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.
В ст. 648 названного Кодекса предусмотрено, что ответственность за вред, причиненный третьим лицам транспортным средством, его механизмами, устройствами, оборудованием, несет арендатор в соответствии с правилами гл. 59 данного Кодекса.
Таким образом, по смыслу ст. 642 и 648 Гражданского кодекса Российской Федерации, если транспортное средство передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению арендатором.
Из сведений ИФНС России следует, что в отношении Олимова Б.А. сведения о доходах за 2022 год отсутствуют, имеются сведения о доходах в ... от ООО «Золотой лев», что также согласуется со сведениями ОСФР России по Иркутской области (том 1 л.д. 130, том 2 л.д.44-45).
Истцом представлены необходимые доказательства, подтверждающие размер ущерба, подлежащего возмещению, факт наступления страхового случая и основания для предъявления требований в порядке суброгации. Доказательств отсутствия вины в совершении данного дорожно-транспортного происшествия ответчиком в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено, размер ущерба, причиненного застрахованному автомобилю, ответчиком не оспорен.
В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 2 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Обязанность ответчика оплатить взысканную решением суда денежную сумму представляет собой самостоятельное денежное обязательство, должник, обязанный уплатить денежные средства, необоснованно извлекает выгоду от неисполнения обязательства, что очевидно входит в противоречие с основными задачами судебной защиты, и, следовательно, его нарушение влечет ответственность по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В пунктах 37, 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданского кодекса Российской Федерации).
Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации). Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями. К размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 5 статьи 395 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 1 статьи 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, когда законом или договором предусмотрено, что на сумму денежного обязательства за период пользования денежными средствами подлежат начислению проценты, размер процентов определяется действовавшей в соответствующие периоды ключевой ставкой Банка России (законные проценты), если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Исходя из норм действующего законодательства суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения суда со дня, следующего за датой вступления решения в законную силу, по день фактического исполнения ответчиком судебного решения.
Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально удовлетворенных требований.
Согласно платежному поручению № от ** истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в размере 12 838,00 рублей, которая подлежит взысканию с ответчика Олимова Б.А.
Кроме того, истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой почтовых расходов по направлению ответчику копии искового заявления с приложенными документами, что подтверждается списком внутренних почтовых отправлений № от ** (л.д. 46-47). Указанные расходы непосредственно связаны с рассмотрением настоящего иска, поэтому они подлежат взысканию с ответчика в заявленном истцом размере в сумме 16,40 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования ООО СК «Согласие» к Олимову Б.А. о возмещении ущерба в порядке суброгации, судебных расходов удовлетворить.
Взыскать с Олимова Б.А., ** года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) в счет возмещения ущерба в порядке суброгации денежные средства в размере 413 508,30 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 838,00 рублей, почтовые расходы в размере 16,40 рублей.
Взыскать с Олимова Б.А.** года рождения (паспорт №) в пользу ООО СК «Согласие» (ИНН № ОГРН №) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму ущерба в размере в размере 413 508,30 рублей с учетом ее уменьшения за период со дня, следующего за датой вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения решения суда, исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья М.Л. Пастухова
Мотивированное решение суда составлено 17 апреля 2026 года.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>