ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
27.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «АльфаСтрахование» (далее – АО «АльфаСтрахование») к Пудинаеву Хабибулло Рачабалиевичу о взыскании ущерба, установил:
ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с иском к Пудинаеву Х.Р. о взыскании ущерба в размере 187 400 руб., уплаченной государственной пошлины, ссылаясь на то, что 23.02.2024 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП), с участием автомобилей ... государственный регистрационный знак ... на праве собственности Смирнову А.А., под управлением Пудинаева Х.Р., ..., государственный регистрационный знак ..., под управлением Дроздецкой А.О. В результате ДТП по вине ответчика был поврежден автомобиль Опель Астра. Поскольку гражданская ответственность, как владельца транспортного средства Опель Астра на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» (полис ... ...), страховая компания выплатила потерпевшей стороне страховое возмещение в размере 187 400 руб. Решением Искитимского районного суда ... от ДД.ММ.ГГГГ договор страхования ОСАГО ХХХ ... (заключенный между САО «РЕСО-Гарантия» и Смирновым А.А.) был признан недействительным на момент ДТП. Таким образом, гражданская ответственность виновника Пудинаева Х.Р. на момент ДТП не была застрахована, АО «АльфаСтрахование» вправе взыскать с ответчика страховое возмещение причиненного ущерба.
Представитель истца АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик Пудинаев Х.Р. в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, судом предприняты меры к извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела, о чем свидетельствует направление судебных повесток по последнему известному месту жительства, которые возвращены в адрес суда с пометкой «истек срок хранения», в связи с чем суд приходит к выводу, о надлежащем извещении ответчика о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с требованиями ст. 113, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело в соответствии с ч. 1 ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрено в порядке заочного производства.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП, в результате которого был поврежден автомобиль ..., государственный регистрационный знак ...
Виновником ДТП был признан Пудинаев Х.Р., управлявший транспортным средством ... регистрационный знак ...
Данное транспортное средство принадлежало Смирнову А.А. и было застраховано по полису ... «РЕСО-Гарантия».
ДД.ММ.ГГГГ потерпевшая Дроздецкая А.О. обратилась в АО «АльфаСтрахование» в связи с ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого ее транспортное средство получило механические повреждения.
По данному факту АО «АльфаСтрахование» произведена страховая выплата в размере 187 400 руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на то обстоятельство, что вступившим в законную силу решением Искитимского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ, договор ОСАГО серии ... от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между АО «АльфаСтрахование» и Смирновым А.А. признан недействительным.
Согласно ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).
Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Таким образом, в гражданском праве действует презумпция виновности правонарушителя, и он считается виновным до тех пор пока не докажет свою невиновность, в связи с чем бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований для возложения на причинителя вреда обязанности по возмещению причиненного вреда возложено на истца, а ответчик, в случае несогласия с заявленными требованиями, обязан доказать отсутствие своей вины в причиненном вреде.
Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно (п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 1 ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.
Принимая во внимание, что ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине водителя Пудинаева Х.Р., гражданская ответственность по договору ОСАГО которого не была застрахована на момент ДТП, суд приходит к выводу, что вред, причиненный имуществу потерпевшего лица, подлежит взысканию с виновника ДТП в силу ст. ст. 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Поскольку сторона ответчика размер причиненного истцу ущерба не оспорила, суд полагает возможным взыскать с Пудинаева Х.Р. в пользу АО «АльфаСтрахование» 187 400 руб. в возмещение ущерба в порядке суброгации, согласившись с представленными стороной истца доказательствами.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку исковые требования истца АО «АльфаСтрахование» удовлетворены, с ответчика Пудинаева Х.Р. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., данные расходы подтверждены документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования АО «АльфаСтрахование» – удовлетворить.
Взыскать с Пудинаева Хабибулло Рачабалиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, (иностранный паспорт ...) в пользу АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834) неосновательное обогащение в размере 187 400 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 622 руб., а всего взыскать – 194 022 рубля.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий: подпись
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3030/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 27.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева