РЕШЕНИЕ
именем Российской Федерации
2 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Мелкумян А.А., при секретаре Юрченко А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «ТБанк» к Прикото Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к Прикото Г.С., в котором просит взыскать задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 109 852 руб. 81 коп., из которых: основной долг – 106 325руб. 61 коп., иные платы и штрафы – 3 527 руб. 20 коп.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296 руб.
Истцом в обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») и Прикото Г.С. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 113 000 руб. с предоставлением льготного беспроцентного периода до 55 дней, а далее под 19,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 29,9% годовых на снятие наличных денежных средств и прочие операции. Факт предоставления банком суммы кредита подтверждается выпиской по счету заемщика. В период действия договора принятые обязательства по кредитному договору заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась просроченная задолженность.
В судебное заседание представитель АО «ТБанк» не явился, извещен судом надлежащим образом.
Ответчик Прикото Г.С. в судебное заседание не явилась, извещалась судом надлежащим образом, ранее представила заявление о пропуске срока исковой давности.
Ознакомившись с доводами искового заявления, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
ДД.ММ.ГГГГ между АО «Тинькофф Банк» (ныне – АО «ТБанк») и Прикото Г.С. был заключен договор кредитной карты ... с лимитом задолженности 113 000 руб. (л.д. 42).
Составными частями заключенного договора являются заявление-анкета, тарифы, условия комплексного банковского обслуживания физических лиц, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, общие условия кредитования.
В соответствии с тарифным планом кредитные денежные средства Прикото Г.С. предоставлялись по льготному беспроцентному периоду до 55 дней, а далее под 19,9% годовых на покупки при условии оплаты минимального платежа и 29,9 % годовых на снятие наличных денежных средств и прочие операции. Кроме того, устанавливалась комиссия за снятие наличных и приравненные к ним операции на сумму от 100 000 руб. в размере 2% в расчетный период, плата за оповещение об операция в размере 59 руб. в месяц и страховая защита в размере 0,89% от задолженности в месяц (л.д. 43).
Согласно тарифу минимальный ежемесячный платеж должен быть не более 8% от задолженности, но не менее 600 руб. Кроме того, заемщику был установлен штраф за неоплату минимального платежа в 590 руб., неустойка при неоплате минимального платежа в 19% годовых, плата за превышение лимита задолженности в 390 руб.
Банк исполнил свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств заемщику, что подтверждается соответствующей выпиской (л.д. 22-38).
Как указывает истец, Прикото Г.С. в период действия кредитного договора принятые на себя обязательства не исполняла надлежащим образом
В силу статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с положениями ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).
Как следует из ст. 434 ГК РФ, договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.
Статьей 425 ГК РФ установлено, что договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения. Законом или договором может быть предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств сторон по договору. Договор, в котором отсутствует такое условие, признается действующим до определенного в нем момента окончания исполнения сторонами обязательства. Окончание срока действия договора не освобождает стороны от ответственности за его нарушение.
Стороной ответчика при рассмотрении дела не оспаривался факт получения от банка кредитных денежных средств, осуществления их использования, а также представленный в материалы дела истцом расчет.
При оценке заявления Прикото Г.С. о пропуске истцом срока исковой давности суд приходит к следующему.
Пунктом 1 ст. 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (п. 2 ст. 199 ГК РФ).
Пунктом 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Такое правовое регулирование направлено на создание определенности и устойчивости правовых связей между участниками правоотношений, их дисциплинирование, обеспечение своевременной защиты прав и интересов субъектов правоотношений, поскольку отсутствие разумных временных ограничений для принудительной защиты нарушенных прав приводило бы к ущемлению охраняемых законом прав и интересов ответчиков и третьих лиц, которые не всегда могли бы заранее учесть необходимость собирания и сохранения значимых для рассмотрения дела сведений и фактов. Применение судом по заявлению стороны в споре исковой давности защищает участников правоотношений от необоснованных притязаний и одновременно побуждает их своевременно заботиться об осуществлении и защите своих прав.
Пунктом 1 ст. 314 ГК РФ установлено, что если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.
В силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».
По смыслу ст. 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п. 3 ст. 204 ГК РФ).
Как разъяснено в абзаце первом п. 17 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43, срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.
Таким образом, выдача судебного приказа, в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ, прерывает течение срока исковой давности.
Как следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ истец обращался к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прикото Г.С. спорной задолженности, который определением мирового судьи 2-го судебного участка, и.о. мирового судьи 8-го судебного участка Дзержинского судебного района г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отменен (л.д. 53).
Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ, которое было возвращено заявителю в связи с истечением срока устранения недостатков, указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
Согласно материалам дела с настоящим исковым заявлением истец обратился в Дзержинский районный суд г. Новосибирска ДД.ММ.ГГГГ (штамп на конверте – л.д. 61), зарегистрировано в суде ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 4).
По смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (ст. 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам ст. 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков. Признание части долга, в том числе путем уплаты его части, не свидетельствует о признании долга в целом, если иное не оговорено должником. В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам).
Данная позиция отражена в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» (п. 24).
Кроме того, суд принимает во внимание положения абзац 2 п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно которым в случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п. 1 ст. 6, п.3 ст. 204 ГК РФ).
Таким образом, применительно к обязательствам с определенным сроком исполнения, которые по условиям обязательства исполняются по частям, течение срока исковой давности исчисляется в отношении каждой неисполненной части обязательства.
В материалах дела содержится заключительный счет исх. ... от ДД.ММ.ГГГГ, направленный АО «ТБанк» в адрес заемщика о досрочном погашении кредита и расторжении договора (л.д. 59).
Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ подлежит исчислению срок исковой давности для обращения кредитора в суд с иском о взыскании задолженности с Прикото Г.С.
Учитывая, что с настоящим иском истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности истцом пропущен.
С учетом приведенных разъяснений, выясненных по делу обстоятельств, суд полагает, что срок исковой давности для заявления АО «ТБанк» настоящих исковых требований истек.
Согласно п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск. В соответствии со статьей 205 ГК РФ в исключительных случаях суд может признать уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца - физического лица, если последним заявлено такое ходатайство и им представлены необходимые доказательства. По смыслу указанной нормы, а также пункта 3 статьи 23 ГК РФ, срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином - индивидуальным предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.
На основании изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований к удовлетворению исковых требований АО «ТБанк».
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 194, 198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» к Прикото Галине Сергеевне о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без удовлетворения.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через Дзержинский районный суд г. Новосибирска в течение месяца со дня его мотивированного составления.
Мотивированное решение составлено 15 сентября 2026 года.
Судья А.А. Мелкумян