РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества «ТБанк» (далее – АО «ТБанк») к Горчакову Сергею Владимировичу о взыскании задолженности по кредитному договору, установил:
Истец АО «ТБанк» обратился в суд с иском о взыскании с Горчакова С.В. задолженности по кредитному договору, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и Горчаковым С.В. заключен кредитный договор ..., в соответствии с которым ответчик принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные Договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные Договором сроки вернуть Банку заемные денежные средства. Составными частями заключенного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета. Указанный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете ответчика. При этом моментом заключения Договора в соответствии с Общими условиями, считается зачисление Банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты. Документальным подтверждением предоставление кредита и заключение кредитного договора является выписка по счету ответчика, которая подтверждает факт зачисления денежных средств по договору кредита на текущий счет ответчика, а также доказывает факт использования денежных средств ответчиком. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, а также сумме платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ Банк, в соответствии с УКБО расторг Договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования. Однако, ответчик не погасил сформировавшуюся задолженность в установленный договором срок.
На основании изложенного истец просил суд взыскать с Горчакова Сергея Владимировича в пользу АО «ТБанк» задолженность, образовавшуюся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 349 399,45 руб., которая состоит из: основного долга – 318 286,76 руб., проценты – 21 925,76 руб., иные платы и штрафы – 9 186,93 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 руб.
Представитель истца АО «ТБанк» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, согласно письменному заявлению просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Горчаков С.В. в судебном заседании не оспаривал наличие задолженности, просил применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) к начисленному штрафу, уменьшить размер до разумного уровня, исходя из принципов соразмерности и баланса интересов с учетом фактически уплаченных сумм и социальной ситуации ответчика, являющегося инвалидом 2 группы бессрочно, на иждивении которого находится двое несовершеннолетних детей.
Суд, исследовав материалы дела, выслушав ответчика, приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений.
В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору кредитор обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
В силу с п. п. 1, 3 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
Из материалов дела следует, что Горчаков С.В. обратился в АО «ТБанк с предложением заключить с ним Универсальный договор, на условиях, указанных в Заявление - Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания и Тарифах, которые в совокупности являются неотъемлемыми частями Договора.
Составными частями заключенного договора являются размещаемые на сайте tbank.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и Заявление-Анкета.
В Заявлении-Анкете Горчаков С.В. подтвердил полноту, точность и достоверность данных, указанных в заявлении-анкете; что ознакомлен и согласен с действующими условиями комплексного банковского обслуживания (со всеми приложениями), размещенными в сети Интернет на странице www.tinkoff.ru, и тарифами, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» Горчаковым С.В. заключен кредитный договор ..., по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 500 000 руб. на срок 36 мес. под 23,9 % годовых.
Согласно п. 6 Индивидуальных условий установлен ежемесячный регулярный платеж в размере 22 290 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей
Пунктом 12 Индивидуальных условий договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора – в виде штрафа за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Таким образом, Банк свои обязательства по кредитному договору исполнил в полном объеме, предоставив ДД.ММ.ГГГГ путем перечисления денежных средств в размере 500 000 руб. на счет заемщика.
Ответчик воспользовался кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету, однако принятые на себя обязательства не исполнил.
О необходимости погашения задолженности, а также о суммах платежа и сроках его внесения, Банк неоднократно извещал Ответчика в ежемесячных Счетах-выписках, согласно условиям договора.
Ввиду того, что Ответчик ненадлежащим образом исполнял свои обязательства по Кредитному договору ..., ДД.ММ.ГГГГ банк расторг вышеуказанный кредитный договор путем направления ответчику заключительного счета.
В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст. 811 ГК РФ).
В силу ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения условий обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Согласно представленному расчету, задолженность ответчика составляет 349 399,45 руб., которая состоит из: основной долг – 318 286,76 руб., проценты – 21 925,76 руб., иные платы и штрафы – 9 186,93 руб.
Расчет суммы задолженности, представленный Банком, судом проверен, является арифметически правильным, произведен в соответствии с условиями договора и требованиями закона.
Рассматривая ходатайство ответчика о снижении размера штрафа (неустойки) на основании ст. 333 ГК РФ, суд приходит к следующему.
Установленное в кредитном договоре право Банка на начисление и взыскание неустойки (штрафа) за ненадлежащее исполнение клиентом своих обязательств по оплате регулярного платежа, является обеспечительной мерой, предусмотренной ст. 330 ГК РФ, и также соответствует требованиям норм права.
В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности просрочки исполнения.
Согласно ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Определением Конституционного Суда Российской Федерации № 263-О от 21.12.2000 разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.
Учитывая характер нарушения ответчиком обязательства, период просрочки по исполнению денежного обязательства, с учетом личности ответчика, являющегося инвалидом второй группы, имеющего на иждивении двоих несовершеннолетних детей 2010 г.р. и 2013 г.р., обстоятельств рассматриваемого спора, суд полагает необходимым применить к сумме штрафа (неустойки) положения ст. 333 ГК РФ и снизить его общий размер до 3 000 руб.
В порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 235 руб., поскольку снижение судом неустойки не является основанием для уменьшения размера судебных расходов по уплате госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд решил:
Исковые требования АО «ТБанк» удовлетворить частично.
Взыскать с Горчакова Сергея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) в пользу АО «ТБанк» (ИНН 7710140679, ОГРН 1027739642281) задолженность, образовавшуюся за период с 30.11.2024 по 05.06.2025 включительно в размере 343 212,52 руб., которая состоит из: основной долг – 318 286,76 руб., проценты – 21 925,76 руб., иные платы и штрафы – 3 000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 235 руб., а всего взыскать – 354 447,52 руб.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3205/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 22.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева