РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ДД.ММ.ГГГГ г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
председательствующего судьи Носовой И.А., при ведении протокола помощником судьи Тейхриб В.А., с участием представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению СНТ «Родник» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов,
УСТАНОВИЛ:
СНТ «Родник» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов, указав в обоснование, что ФИО2 является собственником земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ..., на основании свидетельства о праве на наследство по закону зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: ....
ФИО2 является дочерью ФИО4, умершей ДД.ММ.ГГГГ, после смерти которой открылось наследство в частности на земельный участок, находящийся по адресу: ....
С учетом изложенного, СНТ «Родник» полагает, что право собственности на земельный участок возникло у ФИО2 в день открытия наследства.
В соответствии с положениями Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ и Устава СНТ «Родник», Общим собранием членов СНТ «Родник» ежегодно утверждаются размеры взносов, которые ответчиком не оплачивались, в связи с чем за период 2022 по 2025 годы образовалась задолженность в общей сумме 52 825 рублей.
На основании изложенного истец СНТ «Родник» с учетом уточнения просит взыскать с ФИО2 задолженность по членским и целевым взносам в размере 52 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
Представитель истца СНТ «Родник» ФИО7 в судебном заседании поддержал исковые требования, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Ответчик ФИО2 в судебном заседании согласилась с исковыми требованиями в части взыскания задолженности по членским взносам, но не согласилась с расходами на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей, полагала их необоснованными, не подлежащими удовлетворению.
Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ФИО4 являлась собственником земельного участка площадью 650 кв.м., расположенного по адресу: ..., кадастровый ....
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с частью 1 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» ведение садоводства или огородничества на садовых земельных участках или огородных земельных участках, расположенных в границах территории садоводства или огородничества, без участия (членства) в товариществе может осуществляться собственниками или в случаях, установленных частью 11 статьи 12 настоящего Федерального закона, правообладателями садовых или огородных земельных участков, не являющимися членами товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе использовать имущество общего пользования, расположенное в границах территории садоводства или огородничества, на равных условиях и в объеме, установленном для членов товарищества.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, обязаны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом в порядке, установленном настоящим Федеральным законом для уплаты взносов членами товарищества.
В случае невнесения платы, предусмотренной частью 3 настоящей статьи, данная плата взыскивается товариществом в судебном порядке.
Лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в общем собрании членов товарищества. По вопросам, указанным в пунктах 4 - 6.1, 21, 22 и 24 части 1 и части 29 статьи 17 настоящего Федерального закона, лица, указанные в части 1 настоящей статьи, вправе принимать участие в голосовании при принятии по указанным вопросам решений общим собранием членов товарищества. По иным вопросам повестки общего собрания членов товарищества лица, указанные в части 1 настоящей статьи, в голосовании при принятии решения общим собранием членов товарищества участия не принимают.
Таким образом, садоводы (члены и не члены СНТ) несут равное бремя расходов по содержанию общего имущества, находящегося на территории СНТ, его инфраструктуры (дороги, электро-, водокоммуникации, противопожарные сооружения, и т.п.), но формы возмещения этих расходов различны: члены СНТ оплачивают их посредством внесения регулярных членских взносов и взносов целевого назначения для нужд общего хозяйства, а лица, ведущие садоводство в индивидуальном порядке, должны вносить плату за приобретение, создание, содержание имущества общего пользования, текущий и капитальный ремонт объектов капитального строительства, относящихся к имуществу общего пользования и расположенных в границах территории садоводства или огородничества, за услуги и работы товарищества по управлению таким имуществом (далее - плата за имущество общего пользования), которая по смыслу закона является обязательным платежом и предполагается равной размеру взносов для членов СНТ.
Суммарный ежегодный размер такой платы, как указано в пункте 4 статьи 5 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ, устанавливается в размере, равном суммарному ежегодному размеру целевых и членских взносов члена товарищества, рассчитанных в соответствии с настоящим Федеральным законом и уставом товарищества.
В частях 3,4,6 статьи 14 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ установлен порядок внесения взносов членами товарищества: в соответствии с уставом товарищества.
В соответствии с выпиской из устава СНТ «Родник» в части 8 предусмотрен порядок внесения взносов (л.д. 17).
Обязанность по внесению взносов распространяется на всех членов товарищества, правообладателей садовых земельных участков, не являющихся членами товарищества (пункт 8.2 Устава).
Периодичность уплаты членских взносов не может быть чаще одного раза в месяц. Срок внесениячленских и целевых взносов до 31 июля текущего года, либо устанавливается решением общего собрания товарищества (пункт 8.4 Устава).
Материалами дела подтверждается, что СНТ «Родник» является некоммерческой организацией, учреждённой для совместного владения, пользования и в установленных федеральным законом пределах распоряжения гражданами имуществом общего пользования, находящимся в их общей долевой собственности или в общем пользовании объектов инфраструктуры и другого имущества общего пользования, расположенных на территории товарищества, несет соответствующие расходы по их содержанию и предоставляет услуги по представлению права пользования данными объектами членам товарищества и лицам, осуществляющим ведение данного хозяйства в индивидуальном порядке.
Ежегодно на собраниях членов и собственников земельных участков устанавливается размер членских и целевых взносов, исходя из потребностей товарищества, согласно сметам, а также анализируется отчет ревизионной комиссии о расходовании денежных средств товарищества за предыдущий год.
Протоколом ... общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2022 год – 900 рублей за 1 сотку; целевой на содержание энерго- и водоснабжения – 600 рублей с участка; целевой на благоустройство – 600 рублей с участка; целевой на оплату работы за монтаж эл.сетей – 3 600 рублей с участка до ДД.ММ.ГГГГ; целевой на ремонт моста – 1 200 рублей с участка.
Протоколом ... общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2023 год – 1 050 рублей за за 1 сотку; целевой на содержание энерго- и водоснабжения – 1 000 рублей с участка; целевой на благоустройство – 1 000 рублей с участка; целевой на оплату работы за ремонт скважины – 1 300 рублей с участка
Протоколом ... общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер дополнительного целевого взноса на 2023 год – 750 рублей с участка.
Протоколом ... общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ установлен размер членских взносов на 2024 год – 1 400 рублей за за 1 сотку; целевой на благоустройство – 2 550 рублей с участка; целевой на содержание энерго- и водоснабжения – 1 360 рублей с участка; целевой взнос на противопожарные мероприятия – 800 рублей с участка; целевой взнос на ограждение четырех обществ (Родники, Росинка, Сигнал и Нива) – 230 рублей с участка; целевой взнос на модернизацию водоотвода – 1100 рублей с участка.
Протокол ... общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... общего отчетно-выборного собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ, протокол ... общего собрания членов СНТ «Родник» от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в установленном законом порядке не оспорены, в связи с чем, при расчете задолженности необходимо исходить из размера членских взносов, установленных указанными решениями общих собраний членов СНТ «Золотая горка» (л.д. 18-20).
Исходя из утвержденных решениями общих собраний членов СНТ «Родник» размеров членских и целевых взносов истцом произведены расчеты задолженности по уплате соответствующих взносов.
Согласно данным расчетам истца задолженность ФИО4 составила по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2022 года по 2025 год в размере 52 825 рублей, в том числе: за 2022 год – 11 850 рублей, за 2023 год – 10875 рублей, за 2024 год – 15 140 рубля, за 2025 год – 14 960 рублей; всего 52 825 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 умерла, что подтверждается ответом ЗАГС (л.д. 37).
В силу статьи 1113 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследство открывается со смертью гражданина.
На основании пункта 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
В соответствии со статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
Согласно статье 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
В силу статей 1152, 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации, принятие наследства возможно двумя способами: либо путем подачи нотариусу по месту открытия наследства заявления о принятии наследства, либо путем фактического принятия наследства, о котором свидетельствовало бы совершение наследником определенных действий, указанных в пункте 2 статьи 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
На основании пункта 3 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.
Таким образом, юридически значимым обстоятельством, которое подлежит установлению при рассмотрении настоящего спора, является то, какой наследственной массой обладал должник на момент смерти.
Обязанность доказать наличие имущества у должника на момент его смерти возлагается на кредитора.
Пунктом 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
Между тем обязанность по оплате членских и иных взносов носит имущественный характер, не обусловлена личностью плательщика и не требует его личного участия.
Поэтому такое обязательство в связи со смертью должника не прекращается, а входит в состав наследства и переходит к его наследникам в порядке универсального правопреемства (статья 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из разъяснений, данных в пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года №9 «О судебной практике по делам о наследовании» под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании»).
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29 мая 2012 года «О судебной практике по делам о наследовании», поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Проценты, подлежащие уплате в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, взимаются за неисполнение денежного обязательства наследодателем по день открытия наследства, а после открытия наследства за неисполнение денежного обязательства наследником, по смыслу пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, - по истечении времени, необходимого для принятия наследства (приобретения выморочного имущества). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти ФИО4 с заявлением о принятии наследства к нотариусу обратилась ФИО2 (л.д. 119).
ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО5 ФИО2 выдано свидетельство о праве на наследство по закону на земельный участок, расположенный по адресу: ..., кадастровый ... (л.д. 120)
Из выписки из ЕГРН усматривается, что право собственности ФИО2 зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.127-129).
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 подала заявление на вступление в члены СНТ «Родник» (л.д. 118).
Как уже было отмечено выше, согласно расчетам истца задолженность по оплате обязательных платежей и взносов в отношении вышеуказанного земельного участка составила: за период с 2022 года по 2025 год в размере 52 825 рублей, в том числе: за 2022 год – 11 850 рублей, за 2023 год – 10875 рублей, за 2024 год – 15 140 рубля, за 2025 год – 14 960 рублей; всего 52 825 рублей.
Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности, поскольку он соответствует протоколам общих собраний членов СНТ и арифметически верен.
Как уже было отмечено выше, в силу пункта 1 статьи 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследник отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Поскольку стоимость перешедшего наследственного имущества к ответчику ФИО2 значительно больше возникшей задолженности, то суд приходит к выводу, что требования СНТ «Родник» являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
В силу положений статей 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Конституционный принцип состязательности предполагает такое построение судопроизводства, в том числе по гражданским делам, при котором правосудие (разрешение дела), осуществляемое только судом, отделено от функций, спорящих перед судом сторон, при этом суд обязан обеспечивать справедливое и беспристрастное разрешение спора, предоставляя сторонам равные возможности для отстаивания своих позиций, и потому не может принимать на себя выполнение их процессуальных (целевых) функций.
В нарушении положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства, опровергающе доводы истца.
Оценив совокупность представленных доказательств в контексте упомянутых правовых норм, учитывая, что ответчик ФИО2 приняла наследство, открывшееся после смерти матери ФИО4, ответчик, как наследник должника несет обязательства по оплате обязательных платежей и взносов, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности в размере 52 825 рублей.
Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг представителя, суд исходит из следующего.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым, исходя из положений статей 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.
Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из вышеуказанных норм следует, что управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. При чем, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя, суд удовлетворяет указанное требование с учетом требования о разумности.
Истцом в материалы дела представлены сведения об оплате адвокату вознаграждения по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ в размере 15 000 рублей (л.д. 124), а также по оплате расходов за представительство в размере 15 000 рублей, что подтверждается платёжным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 125), расходов по оплате расходов за представительство в размере 15 000 рублей, что следует из платежного поручения ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 126), таким образом, общая сумма расходов составляет 45 000 рублей.
Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В пункте 11 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации указано, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4 статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Из разъяснений, данных в пунктах 12 и 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного кодекса Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Методические рекомендации по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами физическим и юридическим лицам, утвержденные решением Совета Адвокатской палаты Новосибирской области, на которые ссылается заявитель, носят рекомендательный характер, в силу чего, не являются обязательными для суда. Суд при разрешении данного требования руководствуется нормами Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с позицией Конституционного суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 20 октября 2005 года №355-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.
Соответственно, при решении вопроса о взыскании судебных расходов в настоящем деле судом учитываются расходы, понесенные при рассмотрении гражданского дела ....
Таким образом, при взыскании расходов на оплату услуг представителя, суд учитывает обстоятельства дела, объем и сложность выполненной работы представителя, продолжительность рассмотрения дела в суде, сбор и подготовку документов, изучение документов, формирование правовой позиции, подготовку текста искового заявления, согласование текста искового заявления с истцом, подачу искового заявления в суд.
На основании изложенного, суд полагает возможным взыскать расходы на представителя в размере 18 000 рублей (6 000 рублей - сбор и подготовка документов, изучение документов, формирование правовой позиции; 6 000 рублей – составление искового заявления, 6 000 рублей за представительство интересов в суде первой инстанции).
Данная сумма будет соответствовать выполненной работе, правилам гражданского процессуального законодательства и позволяет соблюсти необходимый баланс между правами лиц, участвующих в деле.
В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Из платежных поручений ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 14 оборот) следует, что истцом была оплачена государственная пошлина за рассмотрение иска в суде в размере 4 000 рублей, следовательно, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика.
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
исковые требования СНТ «Родник» к ФИО2 о взыскании задолженности по оплате обязательных платежей и взносов – удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ...) в пользу СНТ «Родник» (ИНН 5433114127) задолженность по оплате обязательных платежей и взносов за период с 2022 года по 2025 год в размере 52 825 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 18 000 рублей, а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 рублей.
В удовлетворении остальной части требований СНТ «Родник» отказать.
Решение суда может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.
Судья /подпись/ И.А. Носова
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда г. Новосибирска.