РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
09 сентября 2026 года г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе:
Председательствующего судьи Насалевич Т.С., при секретаре Чекмазовой В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лавренова Александра Васильевича к Силину Федору Александровичу о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
Лавренов А.В. обратился с исковым заявлением к Силину Ф.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, требуя взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 128 179 рублей, расходы по составлению экспертного заключения 7500 рублей, сумму уплаченной государственной пошлины 4845 рублей.
В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля ГАЗ 3302, гос. рег. знак ... под управлением Силина Ф.А. и транспортного средства – мопеда Сузуки Адресс, без гос. рег. знака, под управлением Лавренова А.В. В результате ДТП транспортные средства получили повреждения. Виновником в ДТП признан Силин Ф.А.
Транспортное средство мопед Сузуки Адресс, серийный номер ..., принадлежащий истцу Лавренову А.В. имеет повреждения пластика кузова с левой стороны, пластика кузова с правой стороны, правого повторителя поворота, переднего кожуха, тента, крышки вариатора, возможные скрытые повреждения.
Гражданская ответственность владельца автомобиля ГАЗ 3302 гос. рег. знак ... Силина Ф.А. в установленном порядке не застрахована.
Экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным по заказу истца, определена стоимость восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей в размере 128 179 рублей.
Истец обращается к ответчику как к виновнику ДТП на основании положений ст.15, 1064 Гражданского кодекса РФ (далее ГК РФ).
В судебное заседание вызывались стороны, извещены надлежащим образом.
Истец Лавренов А.В. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик Силин Ф.А. в судебном заседании подтвердил, что он управлял автомобилем и явился виновником ДТП, считает сумму ущерба завышенной.
Судом предоставлялось время для заключения мирового соглашения, разъяснялось право ответчика ходатайствовать о проведении судебной экспертизы для оспаривания заявленной суммы ущерба.
Суд, выслушав стороны, изучив материалы гражданского дела, административный материал ГИБДД, приходит к следующим выводам.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу ..., водитель Силин Ф.А. управлял автомобилем ГАЗ 3302, государственный номерной знак ..., который при выезде на дорогу с прилегающей территории на главную, не уступил дорогу транспортному средству, движущемуся по ней, чем нарушил требования п.8.3 ПДД РФ, в результате чего произошло столкновение с мопедом Сузуки без государственного номерного знака, водитель Лавренов А.В. В действиях водителя Лавренова А.В. нарушений ПДД РФ не усматривается (л.д. 11).
Из материалов дела, а также административного материала ГИБДД следует, что транспортное средство Лавренова А.В. получило механические повреждения.
Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9) Силин Ф.А. признан виновным в совершении правонарушении, предусмотренного ч.3 ст.12.14 КоАП РФ, назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей. Установлено, что Силин Ф.А. совершил нарушение п.8.3 Правил дорожного движения РФ.
Согласно п.8.3 Правил дорожного движения РФ при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам, велосипедистам и лицам, использующим для передвижения средства индивидуальной мобильности, путь движения которых он пересекает.
Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в связи с отсутствием в действиях Лавренова А.В. события административного правонарушения, руководствуясь ч.5 ст. 28.1 КоАП РФ на основании п.1 ст. 24,5 КоАП РФ в возбуждении административного дела отказано (л.д. 10).
Таким образом, поскольку столкновение транспортных средств произошло ввиду неисполнения ответчиком обязанности уступить дорогу истцу, суд приходит к выводу об установлении лица, виновного в причинении ущерба Лавренову А.В., – Силина Ф.А.
В подтверждении заявленной суммы ущерба истцом в материалы дела представлено экспертное заключение ... независимой технической экспертизы транспортного средства при решении вопроса о выплате стоимости права требования возмещения стоимости восстановительного ремонта автомобиля марки SUZUKI ADDRESS V125 регистрационный номерной знак Н.Д. от ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на дату ДТП ДД.ММ.ГГГГ, выполненное экспертом-техником ФИО6 (л.д. 12-35). Согласно указанному экспертному заключению: стоимость устранения дефектов АМТС (с учетом износа) составляет 59 852 рублей, стоимость устранения дефектов АМТС (без учета износа) составляет 128 179 рублей.
Выводы указанного экспертного заключения ответчиком не опровергнуты. От проведения по делу судебной оценочной экспертизы Силин Ф.А. отказался, несмотря на то, что судом было разъяснено бремя доказывания и право стороны оспорить данное заключение.
Суд принимает за достоверное указанное экспертное заключение, поскольку оно мотивированно, составлено уполномоченным лицом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Суд приходит к выводу о том, что указанные экспертом-техником стоимость ремонтных работ, стоимость запасных частей (л.д. 23-24) являются убытками истца.
Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях в соответствии со ст. 1064 ГК РФ.
Так, в соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Согласно пункту 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Как разъяснено в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
По смыслу действующего законодательства применение деликтной ответственности предполагает доказывание оснований и условий ее наступления путем установления всех элементов состава правонарушения: незаконности действий (бездействия) лица, на которое предполагается возложить ответственность; наступления вреда и его размера; причинно-следственной связи между действиями причинителя вреда и наступившими для истца неблагоприятными последствиями; вины причинителя вреда.
В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 N 6-П, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.
Административным материалом ГИБДД подтверждено, что именно Силин Ф.А. является виновником ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, в результате которого пострадало транспортное средство истца.
Поскольку судом установлено лицо, ответственное за убытки истца, а также размер данных убытков, то исковые требования Лавренова А.В. к ответчику Силину Ф.А. подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в частности, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.
Как указано в п.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, истец понес судебные расходы на оплату экспертного заключения 7500 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 4845 рублей (л.д. 8), почтовые расходы в сумме 211,60 рублей (л.д. 6-7), то данные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Сумма 7500 рублей документально подтверждена договором на проведение независимой оценки от ДД.ММ.ГГГГ и кассовым чеком (л.д. 36-38).
Принятые судом обеспечительные меры сохраняются до исполнения решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования Лавренова Александра Васильевича удовлетворить.
Взыскать с Силина Федора Александровича (ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт РФ ...) в пользу Лавренова Александра Васильевича (... года рождения, паспорт РФ ...) 128 179 рублей в счет возмещения ущерба, судебные расходы 12 556,60 рублей. Всего взыскать 140 735 (сто сорок тысяч семьсот тридцать пять) рублей 60 копеек.
Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение одного месяца со дня, следующего за днем изготовления решения в окончательной форме, через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 11 сентября 2026 года.
Судья Т.С. Насалевич