...
...
ЗАОЧНОЕРЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 02 сентября 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО5 с участием представителя истца Толмачёвой И.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого дорожно-транспортным происшествием,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 и ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), просила взыскать с ответчиков денежные средства в счёт возмещения ущерба в размере 263 389 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 309 рублей 64 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в размере 18 602 рублей.
В обоснование заявленных требований в иске указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП около дома по адресу: ..., с участием транспортного средства Ниссан Марч, государственный регистрационный знак ... (далее - Ниссан), под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада, государственный регистрационный знак ... (далее – Лада), под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1
В результате ДТП автомобиль истца повреждён, что установлено в процессе административного разбирательства.
На момент аварии гражданская ответственность виновника не была застрахована.
Для защиты нарушенного права истец вынуждена обратиться к эксперту – индивидуальному предпринимателю ФИО6 с целью определения размера причиненного ей ущерба. Расходы на производство исследования составили 15 000 рублей.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца в соответствии с выводами эксперта составила 528 065 рублей, рыночная стоимость – 329 783 рубля, стоимость годных остатков – 66 394 рубля. Таким образом, размер причинённого ущерба составил 263 389 рублей (329 783 рубля – 66 394 рубля).
Также ею понесены расходы на отправку почтовой корреспонденции в размере 309 рублей 64 копеек, на услуги представителя в размере 40 000 рублей, на уплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 902 рублей.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила участие представителя ФИО7, которая в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить.
Ответчики ФИО3 и ФИО1 в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте разбирательства извещены надлежащим образом.
Третье лицо ФИО10 судебное заседание не явился, извещён надлежащим образом.
Суд, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в отсутствие возражений представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, надлежаще уведомленных о времени и месте слушания данного дела, в порядке заочного производства.
Суд, выслушав мнение представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, приходит к следующим выводам.
Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 50 минут произошло ДТП около дома по адресу: ..., с участием транспортного средства Ниссан Марч под управлением ФИО2 и транспортного средства Лада под управлением ФИО3 и принадлежащего ФИО1
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО3, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
Определением старшего инспектора ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по ... от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, производство по делу об административном правонарушении прекращено в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.
В результате данного ДТП автомобилю Ниссан причинены механические повреждения.
Гражданская ответственность виновника ДТП в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») на момент ДТП не застрахована.
Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства в соответствии с выводами эксперта ИП ФИО6, изложенными в экспертизе от ДД.ММ.ГГГГ, составила 528 065 рублей, рыночная стоимость – 329 783 рубля, стоимость годных остатков – 66 394 рубля. Таким образом, размер причинённого ущерба составил 263 389 рублей.
Ответчики в ходе рассмотрения дела ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы не заявляли, размер ущерба не оспорили.
Суд принимает в качестве доказательства, подтверждающего размер ущерба, указанное экспертное заключение, поскольку у суда отсутствуют основания сомневаться в правильности выводов, отсутствуют сведения о заинтересованности эксперта в исходе дела. Доводов о неправильности выводов заключения противной стороной не заявлено, доказательств иного размера ущерба суду не представлено.
В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причинённый в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).
В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред (пункт 1).
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине (пункт 2).
Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
При этом суд исходит из того, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В силу ст. 210 ГК РФ собственник несёт бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несёт обязанность по возмещению причинённого этим источником вреда.
Согласно ответу ГУ МВД России по ... на запрос суда транспортное средство Лада зарегистрировано на ответчика ФИО1, который не представил суду доказательств выбытия автомобиля из его владения.
Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить повреждённую вещь и т.п.) или возместить причинённые убытки (п. 2 ст. 15).
В соответствии с п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесённые соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Кроме того, такое уменьшение допустимо, если в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред (например, когда при восстановительном ремонте детали, узлы, механизмы, которые имеют постоянный нормальный износ и подлежат регулярной своевременной замене в соответствии с требованиями по эксплуатации транспортного средства, были заменены на новые).
Таким образом, на причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления повреждённого имущества без использования новых оригинальных материалов, неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений, а также того, что в результате возмещения причинённого вреда с учётом стоимости новых оригинальных деталей, узлов, агрегатов произойдёт значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счёт лица, причинившего вред. Доказательств, подтверждающих наличие таких обстоятельств, ответчиком суду не представлено.
Суд также учитывает, что согласно п. 5 постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ ...-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и других», по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с её ст.ст. 19 и 52 гарантий права собственности, определение объёма возмещения имущественного вреда, причинённого потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понёс или - принимая во внимание в том числе требование п. 1 ст. 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего повреждённого транспортного средства.
Между тем, замена повреждённых деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик повреждённого транспортного средства, в том числе с учётом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление повреждённого имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях – при том, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника повреждённого имущества не происходит, даже если в результате замены повреждённых деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.
Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждённые расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).
Таким образом, судом установлено, что на момент ДТП водитель ФИО3 владельцем автомобиля Лада не являлся, гражданская ответственность владельца этой машины не застрахована, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного суду не представлено, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что требования истца к ФИО3 предъявлены как к ненадлежащему ответчику и подлежат оставлению без удовлетворения.
В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ бремя доказывания отсутствия вины возложено на причинителя вреда.
Поскольку ответчик ФИО1, являющийся владельцем автомобиля с ДД.ММ.ГГГГ и не представивший суду доказательств выбытия машины из его владения, также не доказал, что вред причинён не по вине водителя его автомобиля, суд приходит к выводу о наличии вины ответчика как владельца источника повышенной опасности в причинении ущерба, в связи с чем требования к ФИО1 подлежат удовлетворению, с последнего в пользу истца подлежит взысканию стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ниссан Марч в размере 263 389 рублей.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.
Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, оценив сложность и категорию дела, объём оказанных представителем истца Толмачёвой И.В. услуг при рассмотрении гражданского дела (составление искового заявления, уточнённого искового заявления), участие в двух (ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) судебных заседаниях, считает, что заявленное требование о возмещении расходов на услуги представителя в размере 40 000 рублей, подтверждённое документально кассовыми чеками, подлежит частичному удовлетворению в размере 25 000 рублей. Данный размер возмещения суд считает разумным и оправданным.
В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.
Из материалов дела следует, что истец для установления причинённого ему ущерба в досудебном порядке обращался к независимому эксперту ИП ФИО6, стоимость его услуг по составлению экспертного заключения составила 15 000 рублей.
Расходы на оплату досудебной экспертизы в указанном размере истцом документально подтверждены, что следует из чека на указанную сумму.
При подаче иска ФИО2 оплачена государственная пошлина в размере 18 902 рублей, что подтверждено платежными поручениями.
Данные расходы по оплате досудебной экспертизы, государственной пошлины при подаче иска в суд, почтовые расходы в размере 309 рублей 64 копеек, являются судебными и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Н основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 и ФИО1 удовлетворить частично.
Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт гражданина Российской Федерации: 5020 ...), в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (ИНН: ... денежные средства в счёт возмещения ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 263 389 рублей; расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 15 000 рублей; почтовые расходы в размере 309 рублей 64 копеек; судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 18 902 рублей; всего взыскать 322 600 рублей 64 копейки.
Исковые требования ФИО2 к ФИО3 оставить без удовлетворения.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....