РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
27 августа 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамовой А.А, при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1342/2026 (УИД: 38RS0001-01-2026-000228-27) по иску Акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, встречному иску ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты незаключенным, установил:
акционерное общество "ТБанк" обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору кредитной карты, в обоснование указав следующее.
** между клиентом ФИО2 и АО «ТБанк» был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81000 рублей.
Лимит задолженности по кредитной карте, в соответствии с разделом «Предоставление и обслуживание Кредита» Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт УКБО, устанавливается Банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления Клиента.
Составными частями заключенного Договора являются Заявление - Анкета, подписанная Ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в Заявлении-Анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания АО «ТБанк» в зависимости от даты заключения договора. Указанный Договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-Анкете. При этом моментом заключения Договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст. 434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты.
Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг.
Также ответчик был проинформирован Банком о полной стоимости кредита, далее по тексту - ПСК, до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-Анкеты. При этом в соответствии с п. 2. 1. Указания Банка России N?2008-У от 13 мая 2008 г. «О порядке расчета и доведения до заёмщика - физического лица полной стоимости кредита» в расчет ПСК включаются платежи заемщика по кредитному договору, связанные с заключением и исполнением кредитного договора, размеры и сроки уплаты которых известны на момент заключения кредитного договора. ПСК, вытекающая из договора кредитной карты, не может быть рассчитана детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору кредитной карты не устанавливается, а погашение текущей задолженности зависит только от поведения Клиента.
В настоящее время информация о ПСК, согласно Федеральному закону от 21.12.2013 N? 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)» предоставляется клиентам Банка путем размещения ее размера в квадратной рамке в правом верхнем углу индивидуальных условий, являющихся неотъемлемой частью договора кредитной карты.
В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитов задолженности.
Согласно п. 1.8. Положения Банка России «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» N? 266- П от 24 декабря 2004 г. предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте - физически лицам - нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операции, если иное не предусмотрен кредитным договором. Поскольку Банк при заключении Договора не открывает на имя Клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения Банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика.
Ответчик в свою очередь при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства.
Договор совершен в простой письменной форме.
От должника поступила оферта в виде заявления-анкеты на оформление кредитной карты, на условиях и в порядке, установленных предложением, Общими условиями, Акцептом данной оферты, а соответственно, заключением Договора простой письменной форме, стала активация должником предоставленной Банком кредитной карты.
В соответствии с Общими условиями банк вправе расторгнуть договор в случае невыполнения должником своих обязательств по договору. При этом банк направляет должнику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. Банком ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки - документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами Банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по Договору, однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, 02.06.2025 банк соответствии с УКБО расторг договор и направил должнику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности, образовавшейся в период с 20.12.2024 по 02.06.2025, подлежащий оплате в течение 30 дней с даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с УКБО заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 99 128,91 руб. из которых: сумма основного долга - 87 173,95 руб.; сумма процентов - 10 635,18 руб.; сумма штрафов - 1 319,78 руб.
В связи с изложенным, АО "ТБанк" просит суд взыскать с ФИО2 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с ** по ** включительно в размере 99 128,91 руб., которая состоит из основного долга - 87 173,95 руб., процентов - 10 635,18 руб., иных плат и штрафов - 1 319,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000,00 рублей.
В свою очередь, ФИО2 обратилась в суд с встречным иском к АО "ТБанк" о признании договора кредитной карты незаключенным, взыскании государственной пошлины в обоснование требований указав следующее.
С исковыми требованиями АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору ФИО2 не согласна, так как кредитный договор был заключен мошенниками. ** около 16 часов на ее сотовый телефон № в приложении Вотсап поступил звонок с номера телефона №, ФИО2 ответила на звонок, мужской голос представился Сергеем, сотрудником компании «Иркутскэнергосбыт». Сергей пояснил ФИО2, что она стоит на очереди на установку электросчетчика, и чтобы установить электросчетчик бесплатно ей необходимо установить мобильное приложение на ее сотовый телефон. ФИО2 согласилась, далее под руководством Сергея она зашла в браузер «Гугл» и скачала приложение «Энергосбыт», после того, как она скачала данное приложение, ее телефон перестал функционировать, на телефоне появился белый экран, когда ФИО2 попыталась отключить свой телефон, Сергей, который был до сих пор с ней на связи, сказал ФИО2, чтобы она не пыталась отключить свой телефон, поскольку скачивается приложение, после чего Сергей отключился, на экране телефона появился значок в виде сплетни. ФИО2 хотела запустить скачанное приложение, приложение не открывалось. После чего она перезвонила через приложение «Вотсап» по номеру №, но трубку никто не взял, через 15 минут на ее телефон поступил звонок с приложения «Вотсап» от номера №, ФИО2 ответила, звонивший представился Александром, пояснил, что является представителем Тинькофф Банка, сказал, что ей необходимо с ним встретиться, чтобы она получила банковскую карту, которую она заказывала. ФИО2 ответили Александру, что никакую банковскую карту она не заказывала и положила трубку. После чего ФИО2 решила сама позвонить в Тинькофф Банк на горячую линию, где ей сотрудник Тинькофф Банка сообщила, что на ее имя была оформлена виртуальная кредитная карта на сумму 80 000,00 руб. После чего эта сумма была переведена на ее пенсионный счет ВТБ банка №. ФИО2 данные операции не совершала, кредитные карты не оформляла, ни дебетовых, ни кредитных банковских карт в Тинькофф Банке у нее не было, клиентом этого банка она не являлась. Затем ФИО2 вошла в приложение ВТБ банка, клиентом которого она является, на счете в банке у нее хранились ее личные сбережения в сумме 9 000,00 руб. и увидела, что на ее счет были переведены денежные средства в размере 80 000,00 руб., а затем денежные средства в сумме 89 000,00 руб. были переведены на счет гражданина ФИО3 по номеру телефона №, данный гражданин незнаком ФИО2, никакие операции по оформлению кредита и перевода денежных средств с принадлежащего ей телефона № ФИО2 не переводила, свои личные данные не переводила, никакие коды со своего номера телефона не вводила, кредитный договор в Тинькофф Банке не оформляла.
С учетом изложенного ФИО2 просит признать договор кредитной карты № незаключенным, взыскать с АО «ТБанк» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
В судебное заседание представитель истца, ответчика по встречному иску АО "ТБанк" не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик, истец по встречному иску ФИО2 в судебном заседании исковые требования банка не признала, на своих исковых требованиях настаивала, поддержала доводы, изложенные во встречном исковом заявлении, дополнила, что она обратилась в полицию с заявлением, через несколько дней к ней пришла представитель «ТБанка» - женщина и принесла ей сим-карту «Т-Мобайл», она сфотографировала паспорт ФИО2 и оставила сим-карту, при этом никаких договоров ей не выдавалось и ею не подписывалось.
Представитель ответчика, истца по встречному иску ФИО5, действующая на основании устного заявления, в судебном заседании поддержала позицию ФИО2
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3, в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, представил возражение, из содержания которого следует, что он не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора, он не получал какой-либо выгоды от денежных средств, якобы перечисленных на его счет. В текущей ситуации, незаконное использование злоумышленниками его банковской карты (если такое имело место) само по себе не создает оснований для возложения не него каких-либо обязательств в рамках настоящего гражданского дела. Решением по настоящему делу не может служить основанием для предъявления к нему каких-либо требований со стороны АО «ТБанк» или ФИО2 в порядке регресса либо по иным основаниям, вытекающим из данного спора. Просит при разрешении вопроса о правах или обязанностях лиц, участвующих в деле, учесть отсутствие у нее материально-правового интереса в исходе настоящего спора, не возлагать на него каких-либо обязанностей по итогам рассмотрения дела.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, материалы уголовного дела №, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1).
К договорам применяются правила о двух- и многосторонних сделках, предусмотренные главой 9 данного Кодекса, если иное не установлено этим же Кодексом (пункт 2).
Согласно статье 153 названного выше Кодекса сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.
Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1).
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2).
Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа (в том числе электронного), подписанного сторонами, или обмена письмами, телеграммами, электронными документами либо иными данными в соответствии с правилами абзаца второго пункта 1 статьи 160 настоящего Кодекса. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 435 Гражданского кодекса Российской Федерации офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.
Согласно пункту 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для её акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.
В соответствии со статьёй 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований — в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 ГК РФ)
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определённых договором.
Согласно статье 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заёмщик обязан возвратить кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены договором.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (пункт 2 статьи 811 ГК РФ).
Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Пункт 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами.
Письменная форма сделки считается соблюденной также в случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств, позволяющих воспроизвести на материальном носителе в неизменном виде содержание сделки, при этом требование о наличии подписи считается выполненным, если использован любой способ, позволяющий достоверно определить лицо, выразившее волю. Законом, иными правовыми актами и соглашением сторон может быть предусмотрен специальный способ достоверного определения лица, выразившего волю.
Согласно части 2 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи», простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В части 2 статьи 6 указанного закона закреплено, что информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, нормативными актами Центрального банка Российской Федерации или соглашением между участниками электронного взаимодействия, в том числе правилами платежных систем. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных неквалифицированной электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать порядок проверки электронной подписи. Нормативные правовые акты и соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны соответствовать требованиям статьи 9 данного закона.
Электронный документ согласно статье 9 Закона об электронной подписи считается подписанным простой электронной подписью при выполнении в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В части 2 этой же статьи указано, что нормативные правовые акты и (или) соглашения между участниками электронного взаимодействия, устанавливающие случаи признания электронных документов, подписанных простой электронной подписью, равнозначными документам на бумажных носителях, подписанным собственноручной подписью, должны предусматривать, в частности:
1) правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи;
2) обязанность лица, создающего и (или) использующего ключ простой электронной подписи, соблюдать его конфиденциальность.
В случае совершения лицом сделки с помощью электронных либо иных технических средств его письменная форма считается соблюденной, если эти средства позволяют воспроизвести на материальном носителе содержание договора в неизменном виде (в частности, при распечатывании).
Информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами или соглашением между участниками электронного взаимодействия, которые должны предусматривать в том числе правила определения лица, подписывающего электронный документ, по его простой электронной подписи.
Соответственно, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует простую электронную подпись, понятие которой в законе определено не только через наличие присущих ей технических признаков - использование кодов, паролей или иных средств, но и через ее функциональные характеристики - необходимость подтверждения факта формирования электронной подписи определенным лицом.
Учитывая изложенное, легитимность электронного документа с простой электронной подписью, содержащего условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение, подтверждается наличием указания в нем лица, от имени которого составлен и отправлен электронный документ.
В пункте 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).
При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (статья 178, пункт 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, если сделка нарушает установленный пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений статьи 10 и пункта 1 или 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (пункты 7 и 8 Постановления Пленума N 25).
В соответствии с пунктом 3 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.
В пункте 1 Постановления Пленума N 25 разъяснено, что, оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.
Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Закон о потребительском кредите), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (части 1, 3, 4 статьи 5), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита, порядок, способы и срок его возврата, процентную ставку, обязанность заемщика заключить иные договоры, услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (части 1 и 9 статьи 5).
Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 данного Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (часть 6 статьи 7).
Документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита (займа) в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) и заявление о предоставлении потребительского кредита (займа), могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита (займа) заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита (займа) и который определяется в соответствии с данным Федеральным законом (часть 14 статьи 7).
Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.
Распоряжение предоставленными и зачисленными на счет заемщика денежными средствами осуществляется в соответствии со статьями 847 и 854 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании распоряжения клиента, в том числе с использованием аналога собственноручной подписи.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 N 2669-О указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительная выдача банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).
В соответствии с пунктом 2.4 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", удостоверение права распоряжения денежными средствами при приеме к исполнению распоряжения в электронном виде осуществляется банком посредством проверки электронной подписи, аналога собственноручной подписи и (или) кодов, паролей, иных средств, позволяющих подтвердить, что распоряжение в электронном виде подписано и (или) удостоверено в соответствии с пунктом 1.26 настоящего Положения.
Возврат (аннулирование) неисполненного распоряжения осуществляется банком не позднее рабочего дня, следующего за днем, в который возникло основание для возврата (аннулирования) распоряжения, включая поступление заявления об отзыве (пункт 2.14 Положения Банка России от 29.06.2021 N 762-П).
В соответствии с пунктом 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, утверждённых приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 (действующим на дату заключения договора — 31.10.2024), к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, место осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2008 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из установленных по делу обстоятельств следует, что ** в АО «ТБанк» заполнено Заявление-Анкета, содержащее сведения о её подписании от имени ФИО2 электронной подписью. Согласно содержанию Заявления-Анкеты, ФИО2 предлагает АО «ТБанк» заключить Универсальный договор на условиях, указанных в настоящем Заявлении-Анкете, Условиях комплексного банковского обслуживания (далее — УКБО), размещённых на сайте Банка, и Тарифах. Универсальный договор заключается путём акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке. Акцептом является активация кредитной карты и получение Банком первого реестра операций. Индивидуальные условия договора потребительского кредита также подписаны электронной подписью. Согласно заявке, содержащейся в Заявлении-Анкете, ФИО2 просит банк заключить с ней договор кредитной карты и выпустить ей кредитную карту (л.д. 34 оборот).
Согласно Условиям комплексного банковского обслуживания, Банк предоставляет Клиенту возможность заключения отдельных Договоров в соответствии с Общими условиями.
Если какое-либо положение настоящих Условий противоречит положениям, установленным соответствующими Общими условиями, то применяются положения, установленные Общими условиями.
Для заключения Универсального договора Клиент предоставляет в Банк собственноручно подписанное Заявление- Анкету и документы, необходимые для проведения идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка и законодательства Российской Федерации. В случае проведения идентификации с использованием единой биометрической системы и наличии технической возможности, Заявление-Анкета может быть подписана Клиентом простой электронной подписью единой системы идентификации и аутентификации. Для заключения Универсального договора Заявление-Анкета может быть предоставлена Клиентом в случаях и порядке, предусмотренных Условиями комплексного банковского обслуживания юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и физических лиц, занимающихся частной практикой, без формирования отдельного документа, содержащего сведения, необходимые для идентификации Клиента в соответствии с требованиями Банка, его партнеров и законодательства Российской Федерации.
Универсальный договор заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявке в составе Заявления- Анкеты. Акцептом является совершение Банком следующих действий, свидетельствующих о принятии Банком такой оферты: для Договора вклада (Договора накопительного счета) — открытие Счета вклада/Накопительного счета и зачисление на него денежных средств; для Договора расчетной карты (Договора счета) — открытие Картсчета (Счета) и отражения Банком первой операции по Картсчету (Счету); для Договора кредитной карты — активация Кредитной карты и получение Банком первого реестра операций; для Кредитного договора — зачисление Банком суммы Кредита на Счет.
В случае наличия в Заявке в составе Заявления-Анкеты оферты на заключение нескольких Договоров моментом заключения Универсального договора будет являться первый акцепт Банком соответствующей оферты.
Банк принимает решение о предоставлении услуг Клиенту на основе информации, предоставленной Банку Клиентом, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации. При этом Банк вправе запросить у Клиента дополнительную информацию.
Для заключения отдельных Договоров в рамках уже заключенного Универсального договора Клиент предоставляет в Банк Заявку, оформленную, в том числе, через каналы Дистанционного обслуживания с использованием Аутентификационных данных, Кодов доступа и/или подписанную Простой электронной подписью в порядке, определяемом настоящими Условиями. Введение (сообщение Банку) Клиентом Аутентификационных данных, Кодов доступа при оформлении Заявки и/или предоставление Банку Заявки, подписанной Простой электронной подписью, означает заключение между Банком и Клиентом Договора на условиях, изложенных в Заявке и соответствующих Общих условиях, в том числе, если речь идет о Кредитном договоре, Договоре кредитной карты или Договоре счета, по которому предоставляется Разрешенный овердрафт, подтверждение Клиентом на соответствующую дату того, что ему предоставлены индивидуальные условия договора и понятна информация о полной стоимости кредита. При этом, реквизиты заключенного Договора, в том числе реквизиты Счета, могут быть предоставлены Клиенту через каналы Дистанционного обслуживания (п.2.7.)
Заключением Универсального договора Клиент предоставляет Банку акцепт на исполнение распоряжений Банка в отношении всех банковских счетов Клиента, открытых в Банке, а также переплаты по Договору кредитной карты и электронных денежных средств, предоставленных Клиентом Банку, в сумме, не превышающей Задолженности Клиента, в целях полного или частичного погашения указанной Задолженности /п. 2.1-2.8 л.д.18-21/.
Из искового заявления следует, что ** на имя ФИО2 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 81 000,00 руб. в АО "ТБанк", в рамках которого выпущена кредитная карта №.
Обращаясь в суд с настоящим иском, АО "ТБанк" указало, что заключение договора осуществлялось клиентом с использованием аутентификационных данных на основании заключенного универсального договора, со ссылкой на пункт 2.7. Условий комплексного банковского обслуживания физических лиц. При заключении договора клиенту был предоставлен доступ в систему «Интернет-банк», сервису банка, позволяющему осуществлять взаимодействие банка и клиента сети Интернет, включая обмен информацией и совершение отдельных операций. Отдельные сертификаты на получение ключей доступа к системе «Интернет-банк» клиенты не предоставлялись. Для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер №. В рамках заключенного договора на имя клиента не открывается банковский счет, задолженность клиента перед Банком отражается на соответствующих внутренних счетах Банка по учету задолженности клиента /л.д.85,157/.
В соответствии с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт Общие условия определяют порядок выпуска и обслуживания кредитных карт и регулируют отношения, возникшие в связи с этим между клиентом и банком, в том числе вопросам предоставления банком кредита (п.2.1 Условий).
Согласно п.2.2. Условий договор кредитной карты заключается путем акцепта Банком оферты, содержащейся в Заявлении-анкете или заявке клиента. Акцепт выражается в активации банком Кредитной карты. Договор считается заключенным с момента активации кредитной карты Банком и получением Банком первого Реестра операций.
Согласно п. 2.5. Условий банк принимает решение о предоставлении лимита задолженности по кредитной карте клиенту на основе информации, предоставленной банку клиентом.
Для осуществления расчетов по договору кредитной карты Банк предоставляет клиенту кредитную карту (п. 3.1.).
Кредитная карта передается лично клиенту или держателю. Возможность передачи кредитной карты уполномоченному представителю клиента или путем ее доставки заказной почтой, курьерской службой по адресу, указанному клиентом в Заявлении-Анкете, или иным способом, позволяющим однозначно установить, что кредитная карта была получена клиентом, держателем или уполномоченным представителем клиента, предоставляется по усмотрению Банка.
По запросу Клиента Банк может выпустить виртуальный образ кредитной карты, который передается клиенту или держателю путем предоставления его реквизитов в Интернет-Банке или мобильном банке. С момента предоставления данных реквизитов виртуальный образ кредитной карты считается активированным (п. 3.8.) /л.д.114-117/.
На сумму предоставленного кредита банк начисляет проценты. Проценты начисляются по ставкам, указанным в тарифах, до дня формирования заключительного счета включительно (п. 5.6.).
Срок возврата кредита и уплаты процентов определяется датой формирования заключительного счета, который направляется клиенту не позднее 2 рабочих дней с даты его формирования. Клиент обязан оплатить заключительный счет в срок, указанный в заключительном счете, но не менее чем 30 календарных дней с даты направления заключительного счета (п. 5.11.).
Согласно п. 8.1. Условий банк вправе в любой момент расторгнуть договор кредитной карты в одностороннем порядке в случаях, предусмотренных действующим законодательством Российской Федерации, в том числе, в случаях невыполнения клиентом своих обязательств по договору кредитной карты.
Согласно заключительному счету от **, истец уведомил ответчика об истребовании всей суммы задолженности и расторжении договора кредитной карты в связи с неисполнением ответчиком условий договора. Задолженность по состоянию на ** составляет 99 128,91 руб., их них: кредитная задолженность – 87 173,95 руб., проценты – 10 635,18 руб., иные платы и штрафы – 1 319,78 руб.
** мировым судьей судебного участка № г. Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 задолженности. Определением мирового судьи от ** судебный приказ № от ** отменен в связи с поступившими от должника возражениями.
На основании расчета Банка задолженность заемщика ФИО2 за период с ** по ** включительно составила в размере 99 128,91 руб., которая состоит из основного долга - 87 173,95 руб., процентов - 10 635,18 руб., иных плат и штрафов - 1 319,78 руб.
Вместе с тем, согласно позиции ответчика (истца по встречному иску) ФИО2, данный договор с АО «ТБанк» она не заключала и не подписывала, ссылаясь на то, что ** около 16 часов на её телефон поступил звонок от лица, представившегося сотрудником компании «Иркутскэнергосбыт», под руководством которого она скачала приложение «Энергосбыт», после чего телефон перестал функционировать; впоследствии ей стало известно, что на её имя была оформлена виртуальная кредитная карта, денежные средства переведены на её счёт в ВТБ Банке, а затем перечислены на счёт незнакомого ей гражданина ФИО3; коды она не вводила, личные данные не передавала.
Из материалов дела следует, что ФИО2 в этот же день, то есть ** обратилась с заявлением по факту произошедшего в ОП-1 УМВД России Ангарскому городскому округу.
** старшим следователем СО-1 СУ УМВД России по Ангарскому городскому округу по заявлению ФИО2 (КУСП № от **) возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ.
Постановлением от ** ФИО2 признана потерпевшей по уголовному делу.
Из протокола допроса потерпевшего от ** следует, что по ... ..., ФИО2 проживает одна. ** около 16.00 часов, точное время не помнит, на ее телефон в приложении Вотсап поступил звонок с номера телефона №, ФИО2 ответила на звонок, с ней говорил мужской голос, без акцента, без дефектов речи, возраст по голосу примерно около 30 лет, представился Сергеем и пояснил, что является сотрудником «Иркутскэнергосбыта». Далее Сергей ей пояснил, что она стоит на очереди на установку электросчетчика, и чтобы установить счетчик бесплатно, ей необходимо установить мобильное приложение на свой сотовый телефон. ФИО2 согласилась, поскольку она действительно стояла в очереди на установку счетчика. Далее под руководством Сергея она зашла в браузер Гугл и скачала приложение вроде «Энергосбыт», но точное название приложения она сейчас не помнит, поскольку в этот же день она удалила со своего телефона данное приложение и входящие звонки в Ватсап. Когда ФИО2 скачивала данное приложение, ее телефон перестал функционировать, на телефоне появился белый экран. Когда она попыталась отключить свой телефон, Сергей, который был до сих пор с ней на связи, сказал, чтобы она не пыталась отключить свой телефон, поскольку скачивается приложение. После чего Сергей отключился, а у нее на экране телефона появился значок приложения с рисунком в виде снежинки. ФИО2 нажимала на значок, хотела запустить скачанное приложение, но значок был пустой, приложение не открывалось. После чего она перезвонила на № в приложении Ватсап, но трубку никто не взял. Примерно через 15 минут ей поступил звонок в приложении Ватсап с номера №, ФИО2 ответила, с ней говорил мужской голос без акцента, без дефектов речи, возраст по голосу примерно около 30 лет. Мужчина представился Александром, пояснил, что является представителем Тинькофф Банка и сказал, что им необходимо встретиться, чтобы она получила банковскую карту, которую она заказывала. ФИО2 ответила Александру, что она ничего не заказывала, никакую карту получать не будет, и положила трубку. После чего ФИО2 решила сама позвонить в Тинькофф Банк на горячую линию, где ей сотрудник Тинькофф Банка сообщила, что на ее имя была оформлена виртуальная кредитная карта на сумму 80000 рублей. После чего 80000 рублей с карты Тинькофф Банка были переведены на ее пенсионный счет банка ВТБ №. ФИО2 данные операции не совершала, кредитные карты не оформляла, ни дебетовых, ни кредитных банковских карт в Тинькофф Банке у нее не было, клиентом данного банка она не являлась. Затем ФИО2 зашла в мобильное приложение банка ВТБ, на счете ВТБ у нее были личные сбережения в сумме 9000 рублей, и увидела, что действительно ** на ее счет были зачислены денежные средства в сумме 80000 рублей, а затем денежные средства в сумме 89000 рублей были переведены на счет гражданина ФИО3 по номеру телефона №. ФИО2 очень удивилась, ей данный гражданин не знаком, она никакие операции по оформлению кредита и переводу денежных средств не совершала. После чего она сразу позвонила на горячие линии банка ВТБ и Тинькофф банка и заблокировала свои счета. ФИО2 никому свои личные данные не передавала, никакие коды не диктовала, никакие сообщения ей не приходили, кредит в Тинькофф банке не оформляла.
В рамках вышеуказанного уголовного дела на основании протокола выемки от ** ФИО2 выдала сотовый телефон марки «Самсунг А34».
На основании постановления о назначении компьютерной судебной экспертизы от ** по уголовному делу была назначена компьютерная экспертиза.
Согласно выводам заключения эксперта № Экспертно-криминалистического отдела ГУ МВД России по Иркутской области криминалистический центр N? 46»: в памяти предоставленного мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг A34), серийный номер «RFCWA02L9ZB» имеется файл с именем «Энергосбыт (92).аpk», определяемый антивирусным программным обеспечением «Kaspersky Free (для Android» версии 11.118.4.12890 как «Trojan-Spy. AndroidOS.SpyNote.bz», a антивирусным программным обеспечением «Dr. Web Security Space (для Android)» версии 12.9.4 как «Вредоносная программа «Android.SpyMax.291»», который записан на диск CD-R (Приложение 1). В памяти предоставленного мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг A34) серийный номер «RFCWA02L9ZB» сведений о времени, дате установки программного обеспечения «Энергосбыт», не обнаружено.
** предварительное следствие по уголовному делу N № приостановлено по п. 1 ч. 1 ст. 208 УПК РФ, в связи с не установлением лица, подлежащего привлечению в качестве обвиняемого.
Таким образом, с учетом выводов эксперта, в памяти предоставленного ФИО2 мобильного телефона марки «Samsung» (Самсунг A34) имеется файл с именем «Энергосбыт (92).apk», определяемый антивирусными программами как троянская программа-шпион («Trojan-Spy.AndroidOS.SpyNote.bz», «Android.SpyMax.291»). Указанное программное обеспечение относится к классу вредоносных программ, предназначенных для несанкционированного доступа к устройству и управления банковскими операциями. Из пояснений ФИО2 следует, что данное приложение было скачано ею под руководством лица, представившегося сотрудником компании «Иркутскэнергосбыт», которое убедило её в необходимости установки приложения для бесплатной установки электросчётчика; о том, что приложение является вредоносным, ФИО2 не знала и не могла знать.
Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что доступ к её устройству и банковским счетам был получен третьими лицами путём использования вредоносного программного обеспечения, а не в результате её добровольного волеизъявления. Кроме того, судом установлено, что кредитная карта, выпущенная в рамках договора №, является виртуальным образом кредитной карты, в связи с чем его передача клиенту в материальной форме не осуществлялась. Согласно УКБО ТБанка, акцептом оферты для договора кредитной карты является активация карты и получение банком первого реестра операций.
Доказательств того, что ФИО2 лично авторизовалась в мобильном приложении банка и получала реквизиты виртуального образа кредитной карты, а также лично совершала операции по переводу денежных средств на счёт ФИО3 либо давала на это добровольное согласие, материалы дела не содержат. Согласно пункту 3.8 УКБО, виртуальный образ кредитной карты считается активированной с момента предоставления её реквизитов в Интернет-Банке или мобильном банке. Однако из материалов дела следует, что доступ к мобильному приложению банка был получен третьими лицами путём использования вредоносного программного обеспечения, что подтверждено заключением эксперта №. Следовательно, реквизиты виртуального образа кредитной карты были предоставлены не ФИО2, а лицам, получившим несанкционированный доступ к её устройству. Таким образом, активация виртуального образа кредитной карты произошла без действительного волеизъявления ФИО2, что свидетельствует об отсутствии акцепта оферты с её стороны, в связи с чем требование встречного иска о признании договора кредитной карты незаключённым подлежит удовлетворению.
Согласно выписке по договору № дата транзакции ** 11:15:45, сумма транзакции 79 000,00 руб., описание – внешний перевод по номеру телефона №; ** 11:15:45, сумма транзакции 1131,00 руб., описание – комиссия за внешний перевод /л.д.90, 176/.
Согласно справке АО «ТБанк» о движении денежных средств по договору № за период с ** по **, дата списания ** в 11:16 в сумме 1131,00 руб., описание операции – комиссия за внешний перевод; ** 11:16 в сумме 79 000,00 руб., описание операции – внешний перевод по номеру телефона №, номер карты 4307.
Согласно выписке по счету №, принадлежащему ФИО2, за период с ** по **, ** поступило 79 000,00 руб., ** в 11:18 осуществлен перевод в размере 89 000,00 руб. на имя ФИО3.
Оценивая характер данных операций, суд находит их содержащими признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, сомнительными: ** в 11:15:45 осуществлён внешний перевод по номеру телефона +№ и в 11:18 осуществлён перевод в размере 89 000,00 руб. на имя ФИО3; сумма перевода превысила сумму поступивших средств; операция совершена по номеру телефона, а не по реквизитам карты; кредитные средства были получены с одновременным их перечислением на счёт, принадлежащий другому лицу.
Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии действительного волеизъявления ФИО2 на заключение договора кредитной карты и перечисление денежных средств на счёт иного лица.
Банк, несмотря на положения Приказа Банка России № ОД-1027, определяющие признаки осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, не убедился в отсутствии таких признаков. Тогда как банку, в свою очередь, следовало убедиться в действительном намерении и наличии волеизъявления ответчика на заключение договора кредитной карты, перечисление денежных средств, что намерение перечислить денежные средства исходит от надлежащего лица (конкретно от ответчика), обеспечить безопасность дистанционного предоставления услуг, идентифицировать клиента надлежащим образом, что исключило бы хищение денежных средств третьими лицами, и представить доказательства в подтверждение позиции о надлежащем оказании услуг в рамках договора кредитной карты.
По запросу суда АО «ТБанк» была предоставлена аудиозапись телефонного разговора, из содержания которого следует, что ФИО2 позвонила в Банк с вопросом о том, что кто-то взял кредит в банке, на что последовал ответ – что она заказала кредитную карту ТБанка, ФИО2 спросила - кто ее заказал, последовал ответ о том, что это банк не знает, стоит заявка на ФИО2, ФИО2 ответила, что она тоже ничего не знает, в банк она не звонила и ничего не указывала, никакого кода не говорила. Далее ФИО2 спрашивает – какую она карту могла заказать, на что последовал ответ – «в общем понятно, Вам не нужна карта». ФИО2 ответила, что карта ей не нужна и никакого кредита она в банке не оформляла.
Далее ФИО2 звонит в АО «Тбанк» по вопросу снятия денег, на что оператор ТБанка дает пояснения, что карта была виртуальной, ФИО2 пояснила оператору, что в данное время она общалась с представителем Иркутскэнергосбыта Максимом, он ей сказал, чтобы она вошла в приложение ВТБ – «кэшбэк», для того, чтобы оформить «кэшбэк», когда ФИО2 вошла в это приложение, оно у нее не включалось, возможно, что в это время он получил связь каким-то образом, кодов она не называла, оператор пояснила, что во время того, как была создана заявка, приходил одноразовый код для мобильного приложения, код ФИО2 не получала, далее ФИО2 назвала оператору номер сотового телефона, с которого звонил представитель Энергосбыта – №, который сказал, что завтра ей должны поставить счетчик, данные телефона, телефон она никому не передавала, в связи с техническими причинами ФИО2 было рекомендовано обратиться в ВТБ, и через час повторить звонок к ним.
Далее ФИО2 осуществляет третий звонок оператору ТБанка, ФИО2 пояснила, что на ее имя была оформлена виртуальная карта во время разговора с представителем Энергосбыта, никакие коды она никому не сообщала, сама не запрашивала, смс, пуш не получала, все время была на связи с представителем Энергосбыта, который видел ее лицо, карты, телефон не теряла, представитель Энергосбыта сказал, что она может положить телефон и не подходить к нему, они перезвонят.
Далее ФИО2 осуществляет четвертый звонок оператору ТБанка, с тем же вопросом, оператор посоветовала ФИО2 обратиться в полицию и направить им талон, оператор указал, что операции совершили мошенники, зафиксировали обращение /л.д.200/.
Таким образом, из содержания аудиозаписей телефонных разговоров следует, что ФИО2 не оформляла договор кредитной карты, не получала одноразовые коды, не передавала телефон третьим лицам и сразу обратилась в банк, как только узнала о проблеме. В ходе разговоров ФИО2 последовательно поясняла, что общалась с лицом, представившимся сотрудником «Иркутскэнергосбыт», которое убедило её установить приложение; никаких кодов она не называла, СМС и пуш-уведомлений не получала. Оператор банка подтвердил, что при создании заявки приходил одноразовый код, который ФИО2 не получала. Указанные обстоятельства подтверждают доводы ФИО2 о том, что договор кредитной карты был оформлен третьими лицами с использованием вредоносного программного обеспечения, а не ею лично.
Доказательств того, что ФИО2 лично получала реквизиты виртуального образа кредитной карты и авторизовалась в мобильном приложении банка, материалы дела не содержат.
Согласно выписке из СМС-сообщений, на телефон ФИО2 поступали одноразовые коды для активации кредитного продукта. Вместе с тем из пояснений ФИО2 и содержания аудиозаписей разговоров с банком следует, что она не вводила эти коды и не передавала их третьим лицам. Согласно заключению эксперта №, на устройстве ФИО2 обнаружено вредоносное программное обеспечение («Trojan-Spy.AndroidOS.SpyNote.bz»). При таких обстоятельствах факт поступления СМС-кодов не свидетельствует о том, что они были использованы лично ФИО2, поскольку коды могли быть перехвачены вредоносной программой и использованы третьими лицами без её ведома.
Как разъяснено в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от 05.08.2025 № 75-КГ25-1-К3, для обеспечения документа, подписанного простой электронной подписью, юридической силой необходимо идентифицировать лицо, которое использует такую подпись, и подтвердить, что она сформирована именно этим лицом.
В рассматриваемом деле АО «ТБанк» не представило доказательств того, что одноразовые коды, направленные на номер ФИО2, были использованы лично ею, а не третьими лицами, получившими доступ к её устройству через вредоносное программное обеспечение. При таких обстоятельствах факт направления кодов не может считаться доказательством формирования простой электронной подписи ФИО2
В соответствии с пунктом 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
Согласно статье 847 Гражданского кодекса Российской Федерации права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем предоставления банку документов, предусмотренных законом, установленным в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета (п. 1). Договором может быть предусмотрено удостоверение права распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (п. 2 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом (п. 4).
Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
В соответствии с частями 3.2 - 3.4 статьи 8 Федерального закона 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" оператор по переводу денежных средств обязан осуществить проверку наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, а именно без согласия клиента или с согласия клиента, полученного под влиянием обмана или при злоупотреблении доверием (далее при совместном упоминании - перевод денежных средств без добровольного согласия клиента), до момента списания денежных средств клиента (в случае совершения операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России) либо при приеме к исполнению распоряжения клиента (при осуществлении перевода денежных средств в иных случаях).
Проверка наличия признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента осуществляется с учетом информации, указанной в части 3.12 настоящей статьи, если это предусмотрено правилами платежной системы, в рамках которой осуществляется перевод денежных средств.
Признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента устанавливаются Банком России и размещаются на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет".
Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции, соответствующей признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента (за исключением операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России), приостанавливает прием к исполнению распоряжения клиента на два дня. Оператор по переводу денежных средств при выявлении им операции с использованием платежных карт, перевода электронных денежных средств или перевода денежных средств с использованием сервиса быстрых платежей платежной системы Банка России, соответствующих признакам осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента, отказывает в совершении соответствующей операции (перевода).
В соответствии с требованиями статьи 27 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" операторы по переводу денежных средств, операторы платежных систем, операторы услуг платежной инфраструктуры, операторы электронных платформ обязаны реализовывать мероприятия по противодействию осуществлению переводов денежных средств без добровольного согласия клиента в порядке, установленном Банком России (часть 4).
В целях обеспечения защиты информации при осуществлении переводов денежных средств Банк России осуществляет формирование и ведение базы данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, а также по форме и в порядке, которые им установлены, предоставляет информацию обо всех случаях и (или) попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, включая информацию, указанную в настоящей части, операторам по переводу денежных средств, операторам платежных систем, операторам услуг платежной инфраструктуры, операторам электронных платформ. В базу данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента включается, в том числе информация о переводах денежных средств без добровольного согласия клиента, а также переводах денежных средств, связанных с переводами денежных средств без добровольного согласия клиента, в отношении которых от федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел получены сведения о совершенных противоправных действиях в соответствии с частью 8 настоящей статьи (часть 5).
Банк России предоставляет федеральному органу исполнительной власти в сфере внутренних дел информацию, содержащуюся в базе данных о случаях и попытках осуществления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента, указанной в части 5 настоящей статьи, на основании полученных от указанного федерального органа исполнительной власти сведений о совершенных противоправных действиях. Порядок информационного обмена, форма и перечень предоставляемых сторонами сведений закрепляются в соглашении, заключаемом между Банком России и федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел (часть 8).
Приказом Банка России от 27.06.2024 № ОД-1027 «Об установлении признаков осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента и отмене приказа Банка России от 27 сентября 2018 года № ОД-2525» установлены признаки осуществления перевода денежных средств без добровольного согласия клиента.
Указанный приказ издан в целях реализации части 3.3 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платёжной системе» и применяется банками для выявления переводов денежных средств без добровольного согласия клиента. Одним из таких признаков является несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объёма проводимой операции (время (дни) осуществления операции; место осуществления операции; устройство, с использованием которого осуществляется операция, и параметры его использования; сумма осуществления операции; периодичность (частота) осуществления операций; получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).
В соответствии со статьёй 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.
Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к пункту 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.
При должной степени осмотрительности и предосторожности со стороны Банка, применительно к положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, Банк имел возможность, с учётом интересов потребителя и обеспечения безопасности дистанционного предоставления услуг, принять во внимание характер операций, усомниться в наличии волеизъявления ФИО2 на заключение договора, предпринять соответствующие меры предосторожности, чтобы убедиться в том, что данные операции в действительности совершаются клиентом в соответствии с его волеизъявлением, и осуществить приостановление операции с последующим запросом у клиента подтверждения возобновления исполнения распоряжения.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что АО «ТБанк» не доказало наличие действительного волеизъявления ФИО2 на заключение договора кредитной карты №. Согласно УКБО Т-Банка, акцептом оферты для договора кредитной карты является активация карты и получение банком первого реестра операций. Кредитная карта является виртуальным образом, в связи с чем его передача клиенту в материальной форме не осуществлялась.
Согласно пункту 3.8 УКБО, виртуальный образ кредитной карты считается активированным с момента предоставления его реквизитов в Интернет-Банке или мобильном банке.
Вместе с тем из материалов дела следует, что доступ к мобильному приложению банка был получен третьими лицами путём использования вредоносного программного обеспечения, что подтверждено заключением эксперта №.
Доказательств того, что ФИО2 лично получала реквизиты виртуального образа кредитной карты и авторизовалась в мобильном приложении банка, материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах активация виртуального образа кредитной карты произошла без действительного волеизъявления ФИО2, что свидетельствует об отсутствии акцепта оферты с её стороны.
Доказательств того, что ФИО2 кому-либо сообщала информацию, не подлежащую разглашению (коды для совершения операций), передавала устройство либо иным образом самостоятельно допустила использование её данных для заключения договора кредитной карты и последующих банковских операций, АО «ТБанк» суду не представлено, а равно не представлено доказательств, подтверждающих факт принятия Банком повышенных мер предосторожности, необходимость которых при дистанционном оформлении кредитного договора разъяснена в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 13.10.2022 № 2669-О. Таким образом, из установленных судом обстоятельств следует, что ФИО2 не совершала действий, направленных на заключение договора кредитной карты; действия совершены неустановленным лицом, не имевшим на это полномочий; денежные средства поступили на счёт ФИО2, однако она не получила их в своё распоряжение, поскольку они были переведены третьими лицами.
Банк как профессиональный участник правоотношений обязан был проявить повышенную степень осмотрительности и не принял достаточных и надлежащих мер для выявления действительной воли ФИО2
Наличие копии паспорта в материалах банка не может служить доказательством того, что ФИО2 лично оформляла кредитную карту или предоставляла свои данные для её оформления, поскольку из пояснений ФИО2 следует, что после её обращения в полицию с заявлением к ней пришла представитель АО «ТБанк» — женщина, которая принесла сим-карту «Т-Мобайл», сфотографировала паспорт ФИО2 и оставила сим-карту.
Довод банка о том, что для соединения с системой «Банк-Клиент» клиентом использовался телефонный номер №, не свидетельствует о заключении ФИО2 договора кредитной карты. Согласно материалам дела, указанный номер принадлежит ФИО2
Согласно заключению эксперта №, на мобильном телефоне ФИО2 обнаружен файл «Энергосбыт (92).apk», определяемый антивирусными программами как троянская программа-шпион («Trojan-Spy.AndroidOS.SpyNote.bz», «Android.SpyMax.291»). Указанное программное обеспечение относится к классу вредоносных программ, предназначенных для несанкционированного доступа к устройству, что подтверждается его классификацией антивирусными средствами.
Довод Банка о том, что программное обеспечение, позволяющее воспользоваться услугой «Интернет-Банк», размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Банка и не устанавливается на ЭВМ клиента, в связи с чем «особенные протоколы и номера портов не используются», подлежит отклонению как не имеющий правового значения для разрешения настоящего спора. Предметом спора является наличие действительного волеизъявления ФИО2 на заключение договора кредитной карты, а не технические характеристики системы дистанционного обслуживания Банка. Согласно заключению эксперта №, на мобильном телефоне ФИО2 обнаружено вредоносное программное обеспечение, классифицируемое антивирусными средствами как троянская программа-шпион. Указанное обстоятельство подтверждает, что доступ к аутентификационным данным и кодам, поступавшим на устройство ФИО2, мог быть получен третьими лицами без её ведома. Технические особенности работы системы «Интернет-Банк» (способ размещения программного обеспечения, используемые протоколы и порты) не опровергают факт несанкционированного доступа к устройству ФИО2 и не свидетельствуют о том, что она лично совершила действия, направленные на заключение договора кредитной карты.
Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО3 представил возражение, из содержания которого следует, что он не имеет самостоятельных требований относительно предмета спора и не получал какой-либо выгоды от денежных средств, перечисленных на его счёт; незаконное использование злоумышленниками его банковской карты (если такое имело место) само по себе не создаёт оснований для возложения на него каких-либо обязательств в рамках настоящего гражданского дела. Суд оценивает указанные возражения наряду с другими доказательствами по делу. Вместе с тем доводы ФИО3 об отсутствии у него материально-правового интереса и о невозможности возложения на него обязанностей не влияют на разрешение спора между АО «ТБанк» и ФИО2 о заключённости договора кредитной карты, поскольку предметом настоящего спора является наличие волеизъявления ФИО2 на заключение договора, а не вопрос о получателе денежных средств. Суд не возлагает на ФИО3 каких-либо обязанностей по итогам рассмотрения дела, что соответствует его процессуальному статусу третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, договор кредитной карты № от ** между АО «ТБанк» и ФИО2, следует считать незаключённым, в связи с чем требование встречного иска ФИО2 о признании договора кредитной карты незаключённым подлежит удовлетворению. Поскольку договор кредитной карты является незаключённым, у ФИО2 не возникло обязанности по возврату денежных средств, в связи с чем в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» о взыскании задолженности по договору кредитной карты надлежит отказать.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в удовлетворении исковых требований АО «ТБанк» отказано, понесённые им судебные расходы возмещению за счёт ответчика не подлежат; оснований для взыскания с ФИО2 государственной пошлины не имеется. Вместе с тем, поскольку встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены, с АО «ТБанк» в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб., факт уплаты которой подтверждается чеком от **. /л.д.68/.
Руководствуясь ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
В удовлетворении исковых требований Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) к ФИО2 (ИНН №) о взыскании задолженности по договору кредитной карты № от **, расходов по уплате государственной пошлины — отказать.
Встречные исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «ТБанк» о признании договора кредитной карты № от ** незаключённым — удовлетворить.
Признать договор кредитной карты № от ** между ФИО2 и АО «ТБанк» - незаключённым.
Взыскать с Акционерного общества «ТБанк» (ИНН №) в пользу ФИО2 (ИНН №) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено судом 16.10.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>