ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21.07.2026 г. Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Васильевой Виктории Александровны к Муниципальному предприятию города Новосибирска «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры» (далее – МП «Метро МиР») о взыскании материального ущерба, судебных расходов, установил:
Истец Васильева В.А. обратилась в суд с вышеуказанным иском, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) – наезд на препятствие (люк колодца), в результате которого автомобиль ..., государственный регистрационный знак ... собственником которого является истец получил механические повреждения. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 316 640 руб.
На основании изложенного истица просила суд взыскать с МП «Метро Мир» в ее пользу в счет возмещения ущерба 316 640 руб., расходы на составление экспертного заключения в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 руб.
Истец Васильева В.А. в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, обеспечила явку представителя.
В судебном заседании представитель истца Капитанов Д.С., действующий на основании нотариальной доверенности, доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить заявленные требования, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства.
Представитель ответчика МП «Метро МиР» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, почтовая корреспонденция возвращена в суд за истечением срока хранения.
Согласно ч.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В связи с чем, суд приходит к выводу об уклонении ответчика от получения судебной повестки и явки в суд, что дает суду право рассмотреть в его отсутствие.
С согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного судопроизводства.
Суд, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, считает, что требования истца о взыскании с ответчика ущерба подлежат удовлетворению исходя из следующего.
Как предусмотрено п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Пунктом 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков.
При этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, лицо, причинившее вред, обязано возместить его в полном объеме, если указанное лицо не представило доказательств причинения вреда по вине иного лица, и доказано наличие причинной связи между наступившим вредом и действиями (бездействием) его причинителя.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ истец, двигаясь на принадлежащем ей транспортном средстве ... регистрационный ... районе ... в ... совершила наезд на препятствие – крышку люка смотрового колодца, что подтверждается справкой о ДТП (л.д.7), а также схемой ДТП, составленной ДД.ММ.ГГГГ инспектором ПДПС ГИБДД УМВД России по ..., в которой указано направление движения автомобиля, место наезда, место конечного положения автомобиля после наезда, отражена ширина проезжей части (л.д.6).
ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по ИАЗ 2 батальона ПДПС ГИБДД УМВД по ... вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Васильевой В.А., по основанию, предусмотренному п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в виду отсутствия в ее действиях события административного правонарушения (л.д. 8).
Обосновывая размер убытков, причиненных в результате ДТП, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Центр Автоэкспертизы» ... от ДД.ММ.ГГГГ, составленному на основании обращения истца, согласно которому стоимость годных остатков автомобиля Ниссан Марч составляет 29 975 руб., рыночная стоимость транспортного средства до повреждений составляет 346 615 руб.
Таким образом, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет – 316 640 руб.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В соответствии с ч. 1 ст. 295 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве хозяйственного ведения, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.
Таким образом, лица, владеющие имуществом на праве хозяйственного ведения, имеют полномочия собственника данного имущества по владению, пользованию и распоряжению, ограниченных лишь законом, целями деятельности предприятия или учреждения, назначением имущества, а также заданиями его собственника.
Согласно информации МКУ ... «Гормост» смотровой люк по ... является элементом ливневой канализации ... собственником ливневой канализации является г. Новосибирск, правообладатель – муниципальное предприятие ... «Модернизация и развитие транспортной инфраструктуры (право хозяйственного ведения от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается выпиской из ЕГРН).
Положениями ГОСТ Р 3634-2019 «Межгосударственный стандарт. Люки смотровых колодцев и дождеприемники ливнесточных колодцев. Технические условия» (далее - ГОСТ Р 3634-2019 ) установлены основные понятия.
Под колодцем понимается сооружение на инженерных сетях, предназначенное для организации доступа в каналы с подземными коммуникациями при их эксплуатации (п. 3.1).
Пунктом 3.2 ГОСТ Р 3634-2019 установлено понятие термина «ливневый колодец», являющийся сооружением для принятия поверхностных сточных вод и атмосферных осадков в ливневую канализационную систему.
Люк колодца – верхняя часть перекрытия колодца, устанавливаемая на опорную часть сооружения и состоящая из корпуса и крышки (п. 3.3 ГОСТ Р 3634-2019).
В соответствии с п. 5.2.6 ГОСТ Р 50597-2017 люки смотровых колодцев и дождеприемники должны соответствовать требованиям ГОСТ 3634.
Согласно п. 5.2.7 ГОСТ Р 50597-2017 не допускается разрушение крышек люков и решеток дождеприемников. Разрушенные крышки и решетки должны быть заменены в течение 3-х часов с момента обнаружения.Как следует из положений п. 5.1.10 ГОСТ 3634-2019 крышки люков и решетки дождеприемников должны плотно прилегать к соответствующим опорным поверхностям их корпусов.
Просадочные поверхности корпуса и крышки люков и решеток дождеприемников должны обеспечивать устойчивость и бесшумность использования при наезде транспорта (исключать качение) (п. 5.1.11 ГОСТ Р 3634-2019).
Материалами дела установлено, что именно в результате наезда на открытый люк смотрового колодца транспортному средству истца причинены механические повреждения.
Таким образом, причинение повреждений транспортному средству истца вследствие наезда на открытый люк, являющийся элементом ливневой канализационной системы, принадлежащей на праве хозяйственного владения МП «Метро МиР» находится в причинно-следственной связи с бездействием данного предприятия, выразившегося в ненадлежащем содержании люка колодца.
Следовательно, ущерб, причиненный истцу, в результате ненадлежащего технического состояния люка, должен быть возмещен за счет лица, на котором лежит обязанность по его содержанию и техническому обслуживанию, то есть МП «Метро МиР».
Определяя размер ущерба, подлежащего взысканию в пользу истца, суд приходит к следующему.
Согласно положениям ст. 17 Конституции Российской Федерации, осуществление прав и свободы человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В силу правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П, о наличии у потерпевшего права на полное возмещение имущественного вреда, предусмотрено, что размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следовать с очевидностью, что существует иной более разумный и распространённый в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
В пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также указывается, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Кроме того, реальным ущербом признается также уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем.
Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).
С учетом положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанных разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, полное возмещение вреда, причиненного потерпевшему в результате повреждения принадлежащего ему имущества, предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения его прав. При этом защита прав потерпевшего не должна приводить к неосновательному обогащению последнего.
Оценив заключение эксперта ООО «Центр Автоэкспертизы» № 2357-240924 от 25.09.2024 по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не оспоренное стороной ответчика, суд принимает его в качестве достоверного и допустимого доказательства размера ущерба.
Таким образом, в пользу истца с МП «Метро МиР» подлежит взысканию ущерб в размере 316 640 руб.
В силу положений ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К судебным расходам в силу ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся расходы по оплате государственной пошлины и издержки, связанные с рассмотрением дела, к которым в свою очередь, относятся в том числе, расходы на оплату услуг представителя, другие признанные судом необходимыми расходы.
Исходя из требований добросовестности (ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Материалы дела содержат доказательства несения истцом расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 руб. Суд полагает, что указанные расходы являются судебными расходами, понесены с целью восстановления нарушенных прав истца, являлись необходимыми, в связи с чем подлежат взысканию с МП «Метро МиР». О завышенном размере понесенных расходов и об их снижения не заявлено, доказательства необоснованного размера расходов не представлены.
На основании указанной нормы закона с ответчика МП «Метро МиР» в пользу Васильевой В.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 руб., исходя из суммы оплаченной государственной пошлины, несение которых подтверждено документально.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Васильевой Виктории Александровны удовлетворить.
Взыскать с МП «Метро МиР» (ОГРН 1035402471411) в пользу Васильевой Виктории Александровны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... ...) в счет материального ущерба 316 640 руб., расходы на проведение оценки в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 616 руб., а всего взыскать – 335 256 (триста тридцать пять тысяч двести пятьдесят шесть) рублей.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в гражданском деле № 2-3274/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 21.07.2026.
Судья А.С. Богрянцева