РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
22.07.2026 г.Новосибирск
Дзержинский районный суд г. Новосибирска в составе председательствующего судьи Богрянцевой А.С., с участием старшего помощника прокурора Филипповой Л.С., при секретаре Леоновой М.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Котенева Андрея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Союз» (далее – ООО УК «Союз») о взыскании компенсации морального вреда, установил:
Истец Котенев А.В. обратился в суд с иском о взыскании с ООО УК «Союз» компенсации морального вреда в размере 250 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя – 125 000 руб., а также судебные расходы – 10 800 руб., ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ около 20-00 час., истец, зайдя на территорию жилого комплекса «Золотая Нива» со стороны ... и проходя к дому ..., возле ... поскользнулся и упал на льду, который был не убран, не был присыпан песком или обработан реагентами. Во время падения раздался хруст в правом голеностопе. Из-за сильной боли истец не мог идти, до квартиры помогла дойти супруга. Бригадой скорой медицинской помощи истца доставали в травматологическое отделение ГБУЗ «Городская клиническая больница ...». В результате падения им получена травма «закрытый перелом обоих лодыжек со смещением отломков». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находился на стационарном лечении. ДД.ММ.ГГГГ истцу проведена операция – остеометаллосинтез лодыжек пластиной и винтами. На амбулаторном лечении истец находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, проходил лечение лекарственными препаратами, физиотерапию, ЛФК. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находился на стационарном лечении в травматологическом отделении ГБУЗ «Городская клиническая больница ...» в связи с удалением внутреннего фиксирующего устройства (позиционного винта) из правой голени. Участок, на котором произошло падение Котенева А.В., находится в границах придомовой территории жилого комплекса «Золотая Нива», возле ... входит в состав общего имущества, обязанность по его содержанию, обеспечивающему безопасность жизни и здоровья граждан, возложена на ООО УК «Союз». Вина ответчика выразилась в непринятии достаточных мер для обеспечения безопасности при передвижении граждан на прилегающей к дому территории с учетом погодных условий и времени года. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о возмещении ему утраченного заработка в размере 113 134,10 руб. и компенсации морального вреда в сумме 300 000 руб. Ответчик рассмотрел претензию и удовлетворил ее частично, перечислив истцу 113 134,10 руб. в счет утраченного заработка и 50 000 руб. – компенсации морального вреда. Вместе с тем, истец не согласен с размером произведенной ООО УК «Союз» компенсации морального вреда, что явилось поводом для обращения в суд с вышеуказанным иском.
Истец Котенев А.В. в судебном заседании доводы искового заявления поддержал в полном объеме, просил удовлетворить требования, приводя доводы, аналогичные изложенным в иске.
Представитель ответчика ООО УК «Союз» в судебном заседании возражала против удовлетворения требования с учетом письменных возражений, приобщенных к материалам дела. Просила отказать в удовлетворении требований.
Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора Филипповой Л.С., полагавшей, что заявленные требования подлежат удовлетворению с учетом требований разумности и справедливости, приходит к следующему.
Согласно части 2.3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, относится к общему имуществу многоквартирного дома.
Аналогичные положения предусмотрены подпунктом «е» пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... (далее - Правила от ДД.ММ.ГГГГ ...).
Пунктом 10 Правил от ДД.ММ.ГГГГ ... предусмотрено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц и др.
Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... утвержден Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, согласно пункту 24 которого, очистка придомовой территории от снега, наледи и льда относиться к указанным работам.
Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в результате падения на неочищенном от зимней скользкости участке придомовой территории многоквартирного дома по адресу: ..., Котенев А.В. получил телесные повреждения в виде закрытого перелома обеих лодыжек со смещением отломков.
В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Котенев А.В. находился на стационарном лечении. На амбулаторном лечении находился с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
В ходе рассмотрения дела установлено и не оспаривалось сторонами, что управляющей организацией в отношении многоквартирного дома по вышеуказанному адресу выступает ООО УК «Союз».
ДД.ММ.ГГГГ Котенев А.В. направил ООО УК «Союз» требование о возмещении утраченного заработка в размере 113 134,10 руб., а также компенсации морального вреда в размере 300 000 руб.
Ответчик письмом от ДД.ММ.ГГГГ уведомил истца о компенсации утраченного заработка в размере 113 134,10 руб. и компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика уведомление о том, что не согласен с предлагаемой суммой компенсации морального вреда в размере 50 000 руб.
ДД.ММ.ГГГГ на счет Котенева А.В. произведено зачисление денежных средств в размере 163 134,10 руб.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», факт получения потерпевшим добровольно предоставленной причинителем вреда компенсации как в денежной, так и в иной форме, как и сделанное потерпевшим в рамках уголовного судопроизводства заявление о полной компенсации причиненного ему морального вреда, не исключает возможности взыскания компенсации морального вреда в порядке гражданского судопроизводства. Суд вправе взыскать компенсацию морального вреда в пользу потерпевшего, которому во внесудебном порядке была выплачена (предоставлена в неденежной форме) компенсация, если, исходя из обстоятельств дела, с учетом положений статей 151 и 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации придет к выводу о том, что компенсация, полученная потерпевшим, не позволяет в полном объеме компенсировать причиненные ему физические или нравственные страдания.
Из содержания данных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их взаимосвязи следует, что в случае спора размер компенсации морального вреда определяется судом по указанным выше критериям вне зависимости от размера, установленного соглашением сторон.
Обращаясь в суд с вышеуказанным иском, в обоснование размера компенсации морального вреда, истцом представлено заключения специалиста общества с ограниченной ответственностью «Международное бюро судебных экспертиз оценки и медиации «МБЭКС» от ДД.ММ.ГГГГ № М62-04/2026, согласно которому у Котенева А.В. ДД.ММ.ГГГГ обнаружена тупая травма правого голеностопного сустава в виде закрытых переломов наружной и внутренней лодыжек со смещением отломков (2-х лодыжечные перелом), которая причинила вред здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья на срок свыше 3-х недель.
В ходе рассмотрения дела представитель ответчика пояснила, что не намерена заявлять ходатайство о назначении по делу судебно-медицинская экспертиза по определению характера и степени тяжести вреда здоровью Котенева А.В., выводы представленного истцом заключения специалиста, не оспаривает.
Определяя размер компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» следует, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда.
В соответствии с пунктом 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Потерпевший - истец по делу о компенсации морального вреда должен доказать факт нарушения его личных неимущественных прав либо посягательства на принадлежащие ему нематериальные блага, а также то, что ответчик является лицом, действия (бездействие) которого повлекли эти нарушения, или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.
Пунктом 1 статьи 150 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.
В силу пункта 1 статьи 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 ГК РФ) и статьей 151 ГК РФ.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (пункт 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (пункт 2).
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.
На основании анализа и оценки представленных в материалы доказательств, суд приходит к выводу о доказанности факта причинения Котеневу А.В. вреда здоровью по вине ответчика. Обстоятельства, при наличии которых ответчик освобождался бы от обязанности возместить моральный вред, судом не установлено.
Учитывая конкретные обстоятельства по делу, свидетельствующие о том, что Котеневу А.В., причинен средней тяжести вред здоровью, из-за полученных травм он проходил длительное лечение, также принимая во внимание, что ответчик в досудебном порядке произвел выплату компенсации морального вреда в размере 50 000 руб., суд с учетом требований разумности и справедливости считает возможным определить к взысканию компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.
В соответствии с преамбулой Закона о защите прав потребителей данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.
При этом пунктом 2 статьи 14 Закона о защите прав потребителей предусмотрено, что право требовать возмещения вреда, причиненного вследствие недостатков товара (работы, услуги), признается за любым потерпевшим независимо от того, состоял он в договорных отношениях с продавцом (исполнителем) или нет (пункт 2).
С учетом изложенного и установления факта причинения истцу вреда вследствие ненадлежащего оказания ответчиком услуг потребителям на возникшие правоотношения распространяются положения Закона о защите прав потребителей.
В силу пункта 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Как разъяснено в пункте 15 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите прав потребителей, связанным с реализацией товаров и услуг (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ) штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, подлежит исчислению со всей присужденной судом суммы за исключением судебных расходов.
Таким образом, предельный (максимальный) размер штрафа по настоящему делу, исходя из объема удовлетворенных требований, составит 50 000 руб. (100 000 x 50%).
Оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд не усматривает, поскольку ответчиком, об этом не заявлено.
В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Как разъяснено в абзаце втором пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав (например, о компенсации морального вреда).
Поскольку Котеневым А.В. заявлено требование неимущественного характера о компенсации морального вреда, его требование удовлетворено, при этом принцип пропорциональности возмещения судебных издержек не подлежит применению, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в его пользу расходы за проведение экспертизы в размере 10 800 руб., подтвержденных документально.
При этом, доводы ответчика о том, что расходы на проведение экспертизы являются необоснованными, так как степень вреда здоровью установлена в медицинских документах (выписном эпикризе), подлежат отклонению, поскольку в соответствии с действующим законодательством степень тяжести вреда здоровью устанавливается соответствующим заключением эксперта, а не врачом лечебного учреждения.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
Исковые требования Котенева Андрея Владимировича – удовлетворить.
Взыскать с ООО УК «СОЮЗ» (ОГРН 1125476009141) в пользу Котенева Андрея Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт ... ...) компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 10 800 рублей, а всего взыскать – 160 800 рублей.
В удовлетворении остальной части компенсации морального вреда – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд г. Новосибирска.
Председательствующий – подпись.
Копия верна:
Подлинник решения находится в материалах гражданского дела № 2-3322/2026 Дзержинского районного суда г. Новосибирска.
Мотивированное решение изготовлено 24.07.2026.
Судья Богрянцева А.С.