РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 04 августа 2026 года
Дзержинский районный суд ... в составе:
председательствующего судьи Гоппе И.К.
при секретаре ФИО3 с участием представителя истца ФИО4, представителей ответчика ФИО7,
ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Контплюс» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов,
У С Т А НО В И Л:
ФИО1 обратилась в суд с иском ООО «Контплюс» о взыскании задолженности по договору поставки, пени, судебных расходов, в обоснование своих требований указав, что между ИП ФИО5 и ООО «Контплюс» ДД.ММ.ГГГГ заключен договор поставки ..., по условиям которого истец обязался передать, а ответчик принять и оплатить торговое и холодильное оборудование.
Истец выполнил свои обязательства в полном объеме, поставив товар на общую сумму 11 810 200 рублей, что подтверждено подписанными универсальными передаточными документами (далее - УПД). Претензий по количеству, качеству и ассортименту товара в установленный договором срок от ответчика не поступило.
Согласно п. 4.3 договора и выставленному счёту на оплату сторонами согласован следующий порядок оплаты: 70 % предоплаты; 30 % от стоимости товара подлежит оплате по истечении 10 календарных дней после отгрузки при условии отсутствия претензий по скрытым недостаткам.
Ответчик частично исполнил обязанность по оплате, перечислив истцу 9 671 200 рублей.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 139 000 рублей.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Обязанности по договору ответчиком не исполнены, истец полагает, что с него подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 287 рублей.
Поскольку ответчик не оплатил поставленный товар, в адрес ответчика истцом направлена претензия о выплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ .... Предъявленные истцом требования ответчик оставил без удовлетворения, обязательства до настоящего времени не исполнены.
ИП ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ прекратила свою предпринимательскую деятельность, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 и ФИО5 заключен брак, последней присвоена фамилия ФИО1.
В этой связи истец просил суд взыскать с ООО «Контлюс» в свою пользу задолженность в связи с неисполнением обязательств по поставке в размере 2 139 000 рублей, проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 712 287 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 513 рублей.
Представитель истца ФИО1 Добровольский Д.И. в судебном заседании поддержал исковые требования.
Представители ответчика ООО «Контплюс» ФИО7 и ФИО8 в судебном заседании представили заявление, в котором исковые требования в части задолженности в размере 2 139 000 рублей признали, последствия признания иска им разъяснены и понятны. Просили снизить размер неустойки до разумных пределов.
Суд, выслушав мнение представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
В случае, когда в договоре поставки предусмотрена поставка товаров отдельными частями, входящими в комплект, оплата товаров покупателем производится после отгрузки (выборки) последней части, входящей в комплект, если иное не установлено договором.
В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Контплюс» (покупатель) и ИП ФИО5 (поставщик) заключен договор поставки ... (со спецификацией ... к нему), согласно которому поставщик обязался передать покупателю следующий товар: стеллаж торговый 8 секций, стеллаж торговый 2 секции, морозильный ларь Caravel 200 см., весы с печатью этикеток Асдф LS215 E, гриль для кур Sikom MK-8.8, витрина Crispi 180 +, витрина Garbona 180 +/-, шкаф холодильный капри 1,5 УСК купе, фризер для мягкого мороженого TaylorС708-58, шкаф-купе Эльтон 200 см., ларь-бонета GTS210W, витрина Crispi 180 +/-, витрина Ideal 160 +/-; витрина Айсберг 200 -, витрина Ариада 250 см. +/-, ларь-бонета Larp Gamma 250 см., печь для пиццы Apach AMM-44P + подставка, печь для пиццы Gam MS 4+4.2, киоск самообслуживания, блинница Roller Grill CDE 400, шкаф-купе Polair I 1400 л +, шкаф-купе Norcooi 220 см. +, холодильный шкаф-купе Полюс ШХ -0,8 К, гастроемкости, весы напольные.
Согласно п. 4.3 договора и выставленному счёту на оплату, сторонами согласован следующий порядок оплаты: 70 % предоплаты; 30 % от стоимости товара подлежат оплате по истечении 10 календарных дней после отгрузки при условии отсутствия претензий по скрытым недостаткам.
Согласно п. 3 спецификации поставщик обязан отгрузить товар в полном объеме покупателю до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: ..., со склада поставщика по адресу: ....
Из представленных в материалы дела счетов-фактур, УПД, подписанных истцом и представителем ответчика, следует, что стоимость поставленного товара составила 11 810 200 рублей.
Таким образом, поставщик выполнил свои обязательства по договору поставки надлежащим образом. Покупатель принял товар в полном объеме, однако не оплатил его в установленные договором сроки в полном объеме.
ООО «Контплюс» частично исполнило свое обязательство по договору, внесло оплату в общем размере 9 671 200 рублей, что подтверждено платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3 170 000 рублей и платежным поручением ... от ДД.ММ.ГГГГ.
ФИО1 (Гейс) В.О. ДД.ММ.ГГГГ направила в адрес ООО «Контплюс» претензию с требованием оплаты задолженности по договору поставки.
Таким образом, задолженность ответчика составляет 2 139 000 рублей.
Исковые требования в части основной суммы долга в размере 2 139 000 рублей представители ответчика ООО «Контплюс» ФИО7 и ФИО8 признали.
В силу ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.
В силу ч. 41 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.
В соответствии со ст.ст. 39, 173 ГПК РФ суд принимает признание иска ответчиком, поскольку оно не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц.
При таких обстоятельствах требования истца в части взыскания задолженности в размере 2 139 000 рублей подлежат удовлетворению.
Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с п. 5.1 договора поставки ... от ДД.ММ.ГГГГ за нарушение сроков оплаты покупатель уплачивает пеню в размере 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления направлено требование о выплате задолженности по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ. Требования истца не удовлетворены.
В установленный срок и до настоящего времени обязательства по поставке товара по договору ... от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Контплюс» в полном объёме не произведена. Доказательств обратного суду не представлено.
Согласно представленному истцом расчету размер процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 712 287 рублей.
Вместе с тем, принимая во внимание, что датой последней отгрузки товара является ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждено счетом-фактурой ... от соответствующей даты (а не ДД.ММ.ГГГГ по утверждению истца), суд приходит к выводу о том, что период начисления процентов должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и составит 710 148 рублей.
В соответствии с пп. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Положениями ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ ... «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.
В п. 77 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Таким образом, гражданским законодательством предусмотрено право суда снижать размер неустойки в случае явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, однако такое право не может быть реализовано безосновательно и в противоречии с законом.
Вопреки требованиям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, в том числе того, что размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, ввиду согласования сторонами договора ответственности за нарушение сроков оплат товара, а также непредоставления представителями ответчика доказательств несоразмерности неустойки, суд не находит оснований для ее уменьшения.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Поскольку судом удовлетворяются заявленные истцом требования в общем размере 2 849 148 рублей, суд считает необходимым также взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по уплате государственной пошлины в размере 43 491 рубля, что подтверждено чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования ФИО1 к ООО «Контплюс» удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Контплюс» (... в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (... задолженность по договору поставки от ДД.ММ.ГГГГ ... в размере 2 139 000 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 710 148 рублей; судебные расходы на оплату государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 43 491 рубля; всего взыскать 2 892 639 рублей.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме через Дзержинский районный суд ....
Судья (подпись) И.К. Гоппе
Верно
Решение суда в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ.
Судья И.К. Гоппе
Подлинник документа находится в гражданском деле ... Дзержинского районного суда ....