РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
7 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе представительствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1353/2026 (УИД 38RS0001-01-2025-001449-34) по иску Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Русакову Алексею Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, установил:
обратившись в суд с иском, истец указал, что ** в <данные изъяты> час. возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус <данные изъяты>, под управлением Русакова А.Б. (собственник транспортного средства ФИО5 ) и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ИП Кардаполов А.М.).
Согласно материалам ГИБДД, происшествие произошло вследствие нарушения Русаковым А.Б. пункта <данные изъяты> Правил дорожного движения РФ.
Поврежденное в результате дорожно-транспортного происшествия транспортное средство является предметом страхования по договору ОСАГО № от ** со сроком действия с ** по ** заключённого между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик). Полис страхования заключен на основании договора лизинга № от **. заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Кардаполовым А.М. (лизингополучатель).
Лизингополучатель ИП Кардаполов А.М. обратился в адрес страховщика с заявлением о наступлении страхового случая. Страховщиком произведен осмотр поврежденного транспортного средства, составлен соответствующий акт осмотра. В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым.
** АО «СОГАЗ» выплатило страховое возмещение ИП ФИО2 в размере <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность водителя, виновного в дорожно-транспортного происшествия, на момент происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ», по договору обязательного страхования №.
Ввиду признания АО «СОГАЗ» заявленного случая страховым и произведенной страховщиком выплатой страхового возмещения, истец в силу закона и условий договора страхования приобрело право требования возмещения убытков (в части выплаченного страховщиком страхового возмещения) с причинителя вреда.
Просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 1 690 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 900 рублей. В случае неисполнения решения суда просит взыскать с ответчика проценты в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за каждый день неисполнения решения.
Представитель истца в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени извещен надлежаще, в содержании искового заявления заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в случае неявки ответчика не возражал рассматривать дело в порядке заочного судопроизводства.
Ответчик Русаков А.Б. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом в соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - заказным письмом с уведомлением о вручении, уведомление получено последним ** (л.д. 185).
Третьи лица ООО «Альфамобиль», Кардаполов А.М. при надлежащем извещении в судебное заседание не явились.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно пункту 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом пунктом 2 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом, ** в <данные изъяты> час. возле <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автобус <данные изъяты>, под управлением Русакова А.Б. (собственник транспортного средства ФИО5 ) и <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (собственник транспортного средства ИП Кардаполов А.М.) (л.д. 123-127).
Из административного материала № МО МВД России «Усть-Кутский» следует, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Русакова А.Б.
Как указано в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ** водитель Русаков А.Б. управляя автобусом <данные изъяты>, осуществляя движение задним ходом, не убедился в безопасности выполняемого маневра, не прибег к помощи третьих лиц, соверши наезд на автомобиль <данные изъяты>, под управлением ФИО6 (л.д. 128).
Транспортное средство <данные изъяты> на момент дорожно-транспортного происшествия было застраховано по полису страхования № от ** со сроком действия с ** по **, заключенного между ООО «Альфамобиль» (страхователь) и АО «СОГАЗ» (страховщик). Полис страхования заключен на основании договора лизинга № от **. заключенного между ООО «Альфамобиль» (лизингодатель) и ИП Кардаполовым А.М. (лизингополучатель) (л.д. 13).
Согласно пункту 4.1 полиса страхования в случае полной гибели застрахованного транспортного средства выгодоприобретателем является лизингодатель (ООО «Альфамобиль»). В случае частичного повреждения транспортного средства выгодоприобретателем является лизингополучатель в соответствии с распорядительным письмом лизингодателя.
Полис страхования заключен на основании Правил страхования средств транспорта и гражданской ответственности в редакции от **.
В силу пункта 10.1 полиса страхования размер страховой выплаты определяется на основании счетов за выполненный ремонт на СТОА страховщика.
В соответствии с подпунктом «б» (ремонт на СТОА Страховщика) пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА, с которой Страховщиком заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортных средств (далее - СТОА страховщика), на основании направления, выдаваемого страховщиком страхователю (выгодоприобретателю).
В случае невозможности проведения ремонта поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования на СТОА страховщика, определение размера ущерба производится страховщиком на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной по расценкам СТОА страховщика в соответствии с подпунктом «а» пункта 12.4.1, пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования.
На основании подпункта «а» (по калькуляции затрат страховщика) пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба производится на основании калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, составленной страховщиком в соответствии с пунктами 12.4.3, 12.4.3.1 Правил страхования или по его поручению экспертной, в т.ч. автоэкспертной организацией, бюро товарных экспертиз или другой компетентной организацией, осуществляющей деятельность в установленном законодательством порядке. Если страховщик не имеет возможности организовать проведение экспертизы в целях составления калькуляции затрат по восстановлению поврежденного транспортного средства, дополнительного оборудования, страхователь (выгодоприобретатель) по письменному согласованию со страховщиком организует проведение такой экспертизы своими силами с последующим возмещением расходов на ее проведение Страховщиком.
В соответствии с подпунктом «в» пункта 12.4.1. Правил страхования определение размера ущерба на основании документов за фактически выполненный ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА по выбору страхователя (выгодоприобретателя). При этом в заявлении о страховой выплате страхователь (выгодоприобретатель) письменно уведомляет страховщика о выбранной СТОА.
Страхователь (выгодоприобретатель) обязан перед началом ремонта застрахованного транспортного средства согласовать со страховщиком предварительную стоимость его ремонта (предоставить страховщику предварительный заказ-наряд или счет за ремонт данного транспортного средства на выбранной страхователем СТОА, оформленный в соответствии с требованиями, указанными в пункте 12.1.7 «в».
В случае если страхователь (выгодоприобретатель) выполнил ремонт транспортного средства, предварительно не согласовав всю стоимость данного ремонта со страховщиком, то страховщик вправе оплатить только те работы и только те запасные части и материалы, которые были с ним согласованы, либо страховщик вправе самостоятельно рассчитать стоимость ремонта на основании справочных систем, указанных в пункте 12.4.3 Правил, и произвести страхователю страховую выплату в неоспариваемой части.
** «СОГАЗ» в адрес ООО «Альфамобиль» было направлено письмо №, которым АО «СОГАЗ» уведомило лизингодателя о невозможности проведения восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА, а также запрашивало у ООО «Альфамобиль» указания относительно порядка урегулирования, заявленного истцом события.
** в АО «СОГАЗ» от ООО «Альфамобиль» получено письмо, в котором было указано, что распорядительное письмо на осуществление страховой выплаты будет выдано после: осуществления ремонта транспортного средства на станции технического обслуживания автомобилей страхователя (выгодоприобретателя) для перечисления страхового возмещения на счет СТОА, либопредоставления ИП Кардаполовым А.М. подтверждения восстановления транспортного средства и направления страховщику документов, подтверждающих выполненный ремонт транспортного средства (счет/заказ-наряд, акт выполненных работ), и платежных документов, подтверждающих оплату ремонта, для перечисления на счет ИП Кардаполова А.М. при отсутствии задолженности по договору лизинга.
** «СОГАЗ» направило в адрес ИП Кардаполова А.М. письмо №, которым уведомило ИП Кардаполова А.М. о принятом ООО «Альфамобиль» решении, а также запросило у ИП Кардаполова А.М. документы, предусмотренные Правилами страхования и сведения о дальнейшем порядке урегулирования убытка.
** от ИП Кардаполова А.М. в адрес страховщика поступило заявление о выплате страхового возмещения с приложением документов, подтверждающих фактически произведённые ремонтно-восстановительные работы на СТОА ИП ФИО2: акт № от ** на выполнение работ-услуг, заказ-наряд № от этой же даты, счет №.
На основании пункта **. Правил страхования, в связи с невозможностью проведения ремонта на СТОА страховщика, АО «СОГАЗ» обратилось в <данные изъяты> для подготовки заключения эксперта (рецензии на калькуляцию со СТОА ИП ФИО2).
Согласно расчетной части экспертного заключения № от **, подготовленной специалистами <данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> составляет <данные изъяты> руб. (без учёта износа).
АО «СОГАЗ» признало указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и возместило ущерб, причиненный автомобилю <данные изъяты>, перечислив денежные средства ИП ФИО2 согласно заключению эксперта <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается платежным поручением от **.
В соответствии со статей 7 Федерального Закона от 25 апреля 2002года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет не более <данные изъяты> руб.
Гражданская ответственность Русакова А.Б. (водителя транспортного средства автобус <данные изъяты>) на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в АО «СОГАЗ» по Полису ОСАГО № от ** со сроком действия с **по **.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах возмещения.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда и ответственность за вред, причиненный деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих (статьи 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации), суд проверил доводы истца о вине водителя Русакова А.Б. в причинении ущерба и установил, что механические повреждения автомобиля марки <данные изъяты>, получены в результате виновных действий ответчика, доказательств обратного стороной ответчика в силу требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представлено не было.
Учитывая изложенное суд приходит к выводу о необходимости возложения ответственности за причиненный ущерб на причинителя вреда – Русакова А.Б.
На основании изложенного, принимая во внимание положения статьи 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающей возмещение вреда лицом, застраховавшим свою ответственность, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, суд исходит из того, что с ответчика в пользу истца следует взыскать сумму страхового возмещения, выплаченного истцом в размере 1 690 000 (<данные изъяты> руб.).
В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть 3).
Сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.
Учитывая, что с Русакова А.Б. в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 1 690 000 руб., подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на указанную сумму в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 31 900 руб., что подтверждается платежным поручением от **.
Требования истца удовлетворены в полном объеме, следовательно, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в заявленном размере.
Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») к Русакову Алексею Борисовичу о взыскании ущерба в порядке суброгации, процентов, судебных расходов, удовлетворить.
Взыскать с Русакова Алексея Борисовича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, в пользу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») (ИНН 7736035485, ОГРН 1027739820921) сумму выплаченного страхового возмещения, в порядке суброгации, в размере 1 690 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 31 900 руб.
Взыскать с Русакова Алексея Борисовича в пользу «Страховое общество газовой промышленности» (АО «СОГАЗ») проценты, за неисполнение денежного обязательства, исчисляемые на сумму 1 690 000 руб. в размере, определенном ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, начиная с даты вступления решения суда в законную силу и по дату фактической уплаты задолженности.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва