РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
31 июля 2026 года ....
Центральный районный суд .... края в составе:
председательствующего М.Ю.Овсянниковой, при секретаре ФИО7, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты>) к ФИО1 (паспорт <данные изъяты> ФИО2 (паспорт <данные изъяты> о взыскании убытков в порядке суброгации,
УСТАНОВИЛ:
САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» обратилось в суд с иском к ФИО1 В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» и ФИО8 заключен договора КАСКО (полис №SYS2516803590 от ДД.ММ.ГГГГ) владельца транспортного средства марки <данные изъяты>, сроком на один год. ДД.ММ.ГГГГ в .... тракт,.... произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 Согласно административному материалу ГИБДД ФИО1 нарушил правила ПДД РФ, что послужило причиной повреждения автомобиля <данные изъяты>. Во исполнение условий договора страхования КАСКО САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» выплатило СТОА ООО «АНТ СЕРВИС» за ремонт транспортного средства <данные изъяты> что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На основании изложенного просит взыскать с ФИО4 в счет возмещения ущерба в порядке суброгации <данные изъяты>., расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
В ходе рассмотрения дела судом с согласия истца в качестве соответчика привлечена ФИО2
Представитель истца в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще, просил рассмотреть дело в его отсутствии.
Ответчик ФИО4 в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Указал, что вина в ДТП обоюдная, второй участник ДТП остановился перед ответчиком на перекрестке без необходимости. ФИО2 является его матерью.
Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.
В соответствие со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с положениями ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с ч.3 ст.1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
В силу ч.1 ст.929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты>. по адресу: .... тракт,.... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> под управлением и принадлежащее ФИО8 и автомобиля <данные изъяты> под управлением ФИО1 и принадлежащее ФИО2
Определением от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по п. 2 ч 1. ст. 24.5 КоАП РФ в отношении ФИО1
Причиной ДТП явилось нарушение ФИО1 п.10.1 Правил дорожного движения, поскольку им не выдержано безопасное расстояние до движущегося впереди автомобиля и допущено столкновение с ним. Указанное подтверждается объяснениями участников ДТП, схемой места ДТП, справкой о ДТП с указанием локализации повреждений. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в ДТП имеется вина ответчика ФИО1, доказательств обратного им не представлено. Его доводы о том, что в остановке второго участника ДТП не было необходимости, опровергаются его же пояснениями о том, что остановка вызвана необходимостью пропустить транспортные средства, движущиеся во встречном направлении прямо. При этом субъективное мнение ответчика том, что резерв расстояния позволял ФИО8 совершить маневр поворота, не умаляет обязанности ответчика соблюдать безопасную дистанцию до движущегося впереди автомобиля. Выполнение ФИО5 при совершении маневра поворота требований Правил дорожного движения о необходимости уступить дорогу транспортным средством, пользующимся преимуществом, не может быть поставлено ему в вину.
ДД.ММ.ГГГГ между ФИО8 и САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заключен договор добровольного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты> договором предусмотрено, что страхование распространяется на случаи, произошедшие в период использования транспортного средства в течение срока страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.
Согласно заказ-наряду <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ по ремонту автомобиля <данные изъяты>
ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в рамках добровольного страхования произвело выплату ООО «АНТ СЕРВИС» за восстановительный ремонт автомобиля <данные изъяты>., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
На момент совершения дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ собственником транспортного средства <данные изъяты> являлась ФИО2, автогражданская ответственность которой в нарушение требований п.6 ст.4 ФЗ об ОСАГО застрахована не была.
По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В соответствии со ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
В соответствии с разъяснениями п. п. 19, 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Из взаимосвязанных положений указанных правовых норм и разъяснений по их применению следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его законного владельца и при отсутствии вины такого владельца в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
В силу положений ст. 1079 ГК РФ бремя доказывания передачи права владения иному лицу как основания освобождения от гражданско-правовой ответственности возлагается на собственника транспортного средства.
Предусмотренный ст. 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов их подтверждающих, не является исчерпывающим, но любое из таких оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством и т.д.)
Пунктом 2 ст. 1079 ГК РФ также установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.
С учетом изложенного суд приходит к выводу, что собственником и законным владельцем автомобиля в смысле ст.1079 ГК РФ на момент ДТП являлась ФИО2., которая несет обязанность по возмещению причиненного источником повышенной опасности вреда. То обстоятельство, что автомобилем в момент ДТП управлял ФИО1 не свидетельствует о том, что автомобиль ему передан во владение, использование им с согласие собственника автомобиля не изменяет законного владельца транспортного средства, доказательств передачи права владения автомобилем ФИО1 ни им, ни ФИО2 в материалы дела не представлено.
Согласно ст. 387 ГК РФ суброгация предполагает переход к страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.
Таким образом, к истцу как к лицу, осуществившему выплату страхового возмещения потерпевшему в соответствии с условиями договора страхования, перешли права требования к лицу, причинившему вред.
Требования истца о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации подлежат удовлетворению, суд взыскивает с ответчика ФИО2 в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в порядке суброгации <данные изъяты>.
В силу ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает с ФИО2 в пользу истца САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по уплате государственной пошлины <данные изъяты>
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты> удовлетворить в части.
Взыскать с ФИО2 (паспорт <данные изъяты> в пользу САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (ИНН <данные изъяты> убытки в порядке суброгации в размере <данные изъяты>., судебные расходы в размере <данные изъяты>
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Решение может быть обжаловано в ....вой суд через Центральный районный суд .... в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме.
Судья М.Ю.Овсянникова
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026
Копия верна
Судья______________________М.Ю.Овсянникова
Секретарь___________________ ФИО7
Подлинник документа находится в гражданском деле №