ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об оставлении искового заявления без рассмотрения
24 марта 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Абрамовой А.А., при помощнике судьи Бугаевской И.И., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело 2-1376/2026 (УИД 38RS0№-67) по иску ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1, установил:
истец ПАО Сбербанк обратился в суд с иском к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1.
В судебные заседания, назначенные на **, ** истец ПАО Сбербанк представителя не направил, был извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просил, ходатайств об отложении с документами, свидетельствующими о наличии уважительных причин не явки на судебные заседания не представил.
Сведениями о том, что неявка истца вызвана уважительными причинами, суд не располагает.
Ответчики ФИО3, ФИО2, ФИО4 в судебные заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Информация о дате, месте и времени судебного заседания также размещена в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ... в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».
Судом поставлен на обсуждение вопрос об оставлении искового заявления без рассмотрения, ввиду не явки сторон по вторичному вызову суда.
Согласно п. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.
Суд принял все возможные меры к извещению истца о дате, времени и месте рассмотрения дела, что нашло подтверждение материалами дела.
В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.
В соответствии с абзацем 7 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.
Как усматривается из материалов дела, стороны по вторичному вызову не явились в суд, о разбирательстве дела в свое отсутствие не просили, что в соответствии со ст.222 ГПК РФ влечет за собой оставление и искового заявления без рассмотрения.
В соответствии с п.п.1 п.3 ст. 333.40 государственная пошлина в размере 4000 рублей, уплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению № от ** подлежит возврату истцу из бюджета.
Руководствуясь ст. 222, 223, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:
исковое заявление ПАО Сбербанк к ФИО3, ФИО2, действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, ФИО4 о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества умершего заемщика ФИО1– оставить без рассмотрения.
Суд по ходатайству сторон может отменить определение об оставлении заявления без рассмотрения в случае представления им доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.
Вернуть ПАО Сбербанк из бюджета государственную пошлину в размере 4000 рублей, уплаченную по платежному поручению 923 от **.
Судья
А.А. Абрамова