РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
21 июля 2026 г. г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе
Судьи Бобовой Л.В.
при секретаре Гордиенко С.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО2 к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к САО «Ресо-Гарантия» о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование заявленных требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ответчиком САО «Ресо-Гарантия» и истцом ФИО2 заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис №№), сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого застрахована гражданская ответственность при использовании автомобиля Ситроен, рег.знак №.
ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо рег.знак № и автомобиля Ситроен С4, рег.знак № под управлением ФИО2 Указанное ДТП произошло по вине водителя Митсубиси Фусо, допустившего нарушение п.п. 10 ПДД РФ, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 №1090.
ДТП оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП водителями причастных к ДТП транспортных средств и зарегистрировано под номером 790863. Данные обстоятельства подтверждаются извещением о ДТП, подписанным обоими водителями, а также скриншотом с экрана мобильного телефона с информацией о фиксации ДТП.
Автомобиль Ситроен С.4, рег.знак № принадлежит на праве собственности ФИО2, что подтверждается свидетельством о регистрации ТС. Автомобиль Митсубиси Фусо, рег.знак №, принадлежит на праве собственности ФИО7, что подтверждается извещением о ДТП. Гражданская ответственность при использовании автомобиля истца на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия» по вышеуказанному договору ОСАГО. Гражданская ответственность водителя автомобиля Митсубиси Фусо застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО №№, что подтверждается извещением о ДТП.
В результате ДТП автомобилю Строен С4 причинены механические повреждения бампера заднего, дверь багажника, эмблемы двери багажника, эмблемы С4, фонаря правой крышки багажника, панели задка, фонаря подсветки номерного знака.
ООО «Бюро оценки и консалтинга» по инициативе ФИО2 в соответствии с Методическими рекомендациями по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, утвержденных ДД.ММ.ГГГГ ФБУ РФЦСЭ при Минюсте России, проведена экспертиза на предмет размера ущерба, причиненного автомобилю Ситроен С4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии с заключением эксперта ООО «Бюро оценки и консалтинга» от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановления автомобиля Ситроен С4 в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ составила 459 000 рублей.
ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о страховом возмещении путем выдачи направления на ремонт и организации восстановительного ремонта.
ДД.ММ.ГГГГ истек 20-дневный срок для организации восстановительного ремонта в соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона №40-ФЗ.
По результатам рассмотрения заявления ФИО2 получена страховое возмещение с учетом износа комплектующих деталей в размере 76 900 руб.
САО «Ресо-Гарантия» не организовало проведение восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в САО «Ресо-Гарантия» направил заявление о выплате убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта в сумме 382 056 руб. По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» принято решение об отказе в удовлетворении требований.
ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ обратился в Службу финансового уполномоченного по вопросу взыскания с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.
В рамках рассмотрения обращения финансовым уполномоченным организовано проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в соответствии с Федеральным законом №40-ФЗ в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от 28.10.2025 №У-25-122549/3020-005 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 146 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 87 400 рублей.
По результатам рассмотрения обращения финансовым уполномоченным ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ принято решение №№ об удовлетворении требований в сумме 10 500 руб. С указанием на обоснованность произведения страховой организацией выплаты ФИО2 с учетом износа комплектующих изделий.
С указанным решением истец не согласен.
На основании изложенного, истец просит взыскать с САО «Ресо-Гарантия» сумму страхового возмещения в размере 59 200 руб.; убытки в размере 312 400 руб.; штраф в размере 73 300 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; судебные расходы на оформление доверенности в размере 2 900 руб.; расходы на оплату услуг экспертной организации в размере 11 400 руб.
Истец ФИО2 в судебное заседание не явился о дате, месте и времени судебного заседания извещен.
Представитель истца ФИО6 в судебном заседании поддержала заявленные требования в полном объеме, настаивала на их удовлетворении.
Представитель ответчика САО «Ресо-Гарантия» в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного заседания извещен. В материалы дела представлен письменный отзыв, согласно которому ответчик возражает против удовлетворения заявленных требований.
Третьи лица в судебное заседание не явились, о дате, месте и времени судебного заседания извещены.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 1079 ГК РФ, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Согласно статье 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
В силу положений статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации риск гражданской ответственности может быть застрахован по договору имущественного страхования, где одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
В соответствии с пунктом 15.1 статьи 12 Закона страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 данной статьи или в соответствии с пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Согласно п. 21 ст. 12 Федеральный закон от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... в .... произошло ДТП с участием автомобиля Митсубиси Фусо рег.знак № принадлежащий ФИО7 и автомобиля Ситроен С4, рег.знак № принадлежащий и под управлением ФИО2
Гражданская ответственность автомобиля Митсубиси Фусо рег.знак № момент ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах», по полису ОСАГО №№, гражданская ответственность в отношении автомобиля Ситроен С4, рег.знак №, на момент ДТП застрахована в САО «Ресо-Гарантия», по договору ОСАГО №№.
ДТП было оформлено в соответствии с п.6 ст.11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, с заполнением бланка извещения о ДТП, подписанным обоими водителями.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес САО «Ресо-Гарантия» было подано заявление о выплате страхового возмещения. Так же в заявлении истец просил организовать восстановительный ремонт.
В целях определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Ситроен С4, рег.знак № САО «Ресо-Гарантия» было организовано проведение независимой технической экспертизы с привлечением ООО «СИБЭКС». Согласно экспертному заключению №№ размер восстановительных расходов без учета износа заменяемых деталей 124 066 руб., с учетом износа заменяемых деталей 76 935,31 руб., размер восстановительных расходов объекта экспертизы округленный до сотен рублей составляет – 76 900 руб.
По результатам рассмотрения заявления САО «Ресо-Гарантия» выплатило истцу страховое возмещение в размере 76 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в САО «Ресо-Гарантия» была направлена претензия о выплате убытков, связанных с не организацией восстановительного ремонта, в сумме 382 056 руб.
В ответ на претензию САО «Ресо-Гарантия» письмом уведомило истца об отказе в удовлетворении заявленных требований.
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в Службу финансового уполномоченного о взыскании с САО «Ресо-Гарантия» страхового возмещения.
ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО4 было вынесено решение (№У-№) об удовлетворении требований частично, с САО «Ресо-Гарантия» взыскано страховое возмещение в сумме 10 500 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.
Порядок осуществления страхового возмещения причиненного потерпевшему вреда урегулирован статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).
Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.
При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.
В отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. №31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 г. № 31) разъяснено, что право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.
Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.
В частности, подпунктами «ж» и «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) либо в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого закона.
О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать, в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.
Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт «е» пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).
Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.
Страховая компания обязана выдать направление на ремонт на станцию технического обслуживания, которая соответствует предъявляемым законом требованиям к организации восстановительного ремонта. В случае нарушения таких требований страховщиком потерпевший вправе изменить способ возмещения причиненного вреда с натуральной формы на денежную.
При этом само по себе отсутствие согласия потерпевшего на получение направления на ремонт на СТОА, не соответствующую установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, либо отказ потерпевшего от такого направления не означает, что он выбрал денежную форму страхового возмещения, а, следовательно, страховщик не освобождается от обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего и не порождает у страховой компании право в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства по оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий на выплату страхового возмещения в денежной форме.
Согласно пункту «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение также выплачивается в денежной форме в случае, если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом «б» статьи 7 настоящего Федерального закона страховую сумму при условии, что потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, высказанной в Постановлении от 26 мая 2026 г. №34-П «По делу о проверке конституционности пунктов 15.1, 15.2 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, а также подпункта «б» статьи 7 данного Федерального закона во взаимосвязи со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобой акционерного общества «Т-страхование» под стоимостью ремонта поврежденного транспортного средства имеется в виду рыночная стоимость ремонта.
При таком толковании пункта «д» при превышении рыночной стоимости ремонта предельного размера страховой суммы 400 000 руб. и при определении стоимости восстановительного ремонта, рассчитанной по методике Банка России, меньше страховой суммы 400 000 руб. от потерпевшего требуется доплата свыше указанной предельной страховой суммы.
Согласно экспертному заключению ООО «Фортуна-Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №№ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа комплектующих деталей составляет 146 600 рублей, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа деталей – 87 400 рублей.
Таким образом, убытки составили 253 400 руб. (400 000 руб. – 146 600 руб.), а ущерб составил 59 200 руб. (146 600 руб. – 87 400 руб.).
Установив, что страховая компания нарушила право истца, истец вправе требовать страховое возмещение, следовательно, суд взыскивает в пользу истца страховое возмещение в размере 312 600 руб. (253 400 руб. + 59 200 руб.)
Согласно ч. 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.
С учетом разъяснений п.п. 81, 82, 84 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего суд одновременно разрешает вопрос о взыскании с ответчика штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
Таким образом, размер штрафа при исчислении с учетом норм закона (50 % от половины размера страховой выплаты) составляет 73 300 руб. (50% от 146 600 руб.).
В силу ст.15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (п.45) при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Принимая во внимание, что ответчиком допущено нарушение прав и законных интересов истца, как потребителя, выразившееся в несвоевременной выплате страхового возмещения, данный факт нарушения установлен и не требует дополнительных доказательств, суд находит правомерными исковые требования о возложении на ответчика обязанности по денежной компенсации морального вреда.
Исходя из обстоятельств дела, характера и степени, причиненных истцу нравственных страданий, суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда 5 000 руб.
На основании изложенного, исковые требования ФИО2 подлежат удовлетворению в части.
Процент удовлетворения требований составил – 84,1%.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия»» в пользу истца суд взыскивает расходы по оценке в размере 9 587,4 руб. (11 400 руб. * 84,1%), расходы по оформлению доверенности в размере 2 438,9 руб. (2 900 руб. * 84,1%).
В силу ст. 103 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика в доход бюджета муниципального образования городского округа – город Барнаул Алтайского края государственную пошлину в размере 13 315 руб. (10 315 руб. + 3000 руб.)
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в пользу ФИО2 (паспорт №) страховое возмещение в размере 312600 руб., штраф в размере 73300 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., расходы по оценке в размере 9587,4 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2438,9 руб.
Взыскать с САО «Ресо-Гарантия» (ИНН 7710045520) в бюджет муниципального образования городского округа – города Барнаула государственную пошлину в размере 13315 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Л.В. Бобова
Решение суда изготовлено в окончательной форме: 04.08.2026.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>