РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,
УСТАНОВИЛ:
АО «ТБанк» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании просроченной задолженности образовавшейся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 735 581,94 руб. (из которых 492 043,81 руб. – основной долг; 223 191,76 руб. – проценты;- 20 346,37 руб.– иные платы и штрафы), уплаченной госпошлины в размере 19 712 руб.
В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и АО «ТБанк» заключен кредитный договор №, в соответствии с которым ответчик обязался в установленные договором сроки вернуть заемные денежные средства, уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы.
Составными частями заключенного договора являются Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.
Моментом заключения кредитного договора является зачисление банком суммы кредита на счет, открытый в рамках заключенного договора расчетной карты.
Ответчик до заключения договора ознакомлен с условиями заключаемого договора, оказываемых банком в рамках договора услугах, индивидуальными условиями кредитования, в которых в правом верхнем углу первой страницы указана полная стоимость потребительского кредита в процентах годовых.
Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, ежемесячно направлял ответчику выписки, содержащие информацию об операциях, совершенных по счету, комиссиях, платах, штрафах, процентах по кредиту, задолженности, сумме платежа и сроках его внесения, иную информацию.
Ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате платежа, чем нарушал условия договора.
В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, ДД.ММ.ГГГГ банк расторг договор и направил ответчику заключительный счет, в котором проинформировал о востребовании суммы задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, подлежащей оплате в течение 30 дней с даты его формирования.
На момент расторжения договора размер задолженности ответчика зафиксирован Банком, начисление комиссий и процентов с указанной даты Банком не производилось. Задолженность ответчика перед Банком составляет 735 581,94 руб., в том числе: 492 043,81 руб. - основной долг, 223 191,76 руб. – проценты, 20 346,37 руб. - штрафы.
По таким основаниям, ссылаясь на положения ст.ст. 309, 310, 809-811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просит взыскать с ФИО2 задолженность за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно в размере 735 581,94 руб., в том числе: 492 043,81 руб. - основной долг, 223 191,76 руб. – проценты, 20 346,37 руб. - штрафы, расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 712 руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.
Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
С учетом положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.
На основании статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсуствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностроннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В силу ст.30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено Федеральным законом.
В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.
Согласно п. 3 ст. 434 ГК РФ письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).
Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условиях, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и её акцепта (принятия предложения) другой стороной.
Правоотношения сторон регулируются Федеральным законом от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» в силу положений ст.ст. 1 и 17 указанного закона, поскольку договор заключен после ДД.ММ.ГГГГ.
В соответствии со ст.5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.
Согласно п. 9 ст. 5 данного закона индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя, в том числе следующие условия:
1) сумма потребительского кредита (займа) или лимит кредитования и порядок его изменения;
2) срок действия договора потребительского кредита (займа) и срок возврата потребительского кредита (займа);
4) процентная ставка в процентах годовых, а при применении переменной процентной ставки - порядок ее определения, соответствующий требованиям настоящего Федерального закона, ее значение на дату предоставления заемщику индивидуальных условий
6) количество, размер и периодичность (сроки) платежей заемщика по договору потребительского кредита (займа) или порядок определения этих платежей;
12) ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора потребительского кредита (займа), размер неустойки (штрафа, пени) или порядок их определения.
Согласно ст. 14 Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. В случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита (займа) в отношении сроков возврата сумм основного долга и (или) уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем шестьдесят календарных дней в течение последних ста восьмидесяти календарных дней кредитор вправе потребовать досрочного возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа), уведомив об этом заемщика способом, установленным договором, и установив разумный срок возврата оставшейся суммы потребительского кредита (займа), который не может быть менее чем тридцать календарных дней с момента направления кредитором уведомления.
Как установлено судом и усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между АО «ТБанк» и ФИО2 заключен договор №, согласно которому ответчику предоставлен кредит на сумму 500 000 рублей под 34,90% годовых, сроком на 59 мес. с зачислением заемной суммы на текущий счет ФИО2 №. Цель использования потребительского кредита – рефинансирование ранее взятых заемщиком кредитных обязательств.
Пунктом 6 Индивидуальных условий установлен ежемесячный регулярный платеж в размере 18 000 руб., кроме последнего, размер которого указан в графике платежей. Количество платежей 59.
Пунктом 12 Индивидуальных условий установлен штраф за неоплату регулярного платежа в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. Начисляется ежедневно с даты, следующей за датой неоплаты соответствующего платежа.
Факт получения денежных средств ответчиком не оспорен, подтверждается выпиской по счету.
Согласно части 8 статьи 6 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых подлежит применению.
В силу части 11 статьи 6 вышеуказанного Закона N 353 о потребительском кредите (в редакции, действующей на дату заключения спорного договора займа) На момент заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, которое предусматривает увеличение процентной ставки по потребительскому кредиту (займу) или в результате которого индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) соответствуют категории потребительского кредита (займа), отличной от категории потребительского кредита (займа), которой соответствовал такой потребительский кредит (заем) до изменения договора потребительского кредита (займа), или уплаты заемщиком платежей, указанных в пункте 3 части 4 настоящей статьи, полная стоимость потребительского кредита (займа) в процентах годовых не может превышать наименьшую из следующих величин: 292 процента годовых или рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) в процентах годовых соответствующей категории на дату заключения договора потребительского кредита (займа) или его изменения, применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. Положения настоящей части применяются в отношении договоров потребительского кредита (займа) с лимитом кредитования, предусматривающих использование электронного средства платежа, с учетом особенностей, установленных частями 11.1, 11.2 и 11.4 настоящей статьи.
По информации, размещенной на официальном сайте Банка России, среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов), применяемое для договоров заключаемых кредитными организациями с физическими лицами при использовании в безналичном порядке на сумму свыше 100 000 руб. в 4 квартале 2025 г. составляет 45,849% годовых, а предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) – 61,132% годовых.
Составными частями заключенного кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ являются размещаемые на сайте tinkoff.ru Условия комплексного банковского обслуживания, Общие условия кредитования, Тарифы по тарифному плану, а также Индивидуальные условия кредитования и заявление-анкета клиента.
Тарифным планом установлена базовая процентная ставка от 29,9% до 36,6% при нарушении клиентом условий рефинансирования ставка определена в размере от 49,9% до 56,6% годовых.
Пунктом 4 Индивидуальных условий договора предусмотрено применение ставки в размере 54,9% годовых при нарушении заемщиком условий использования кредитом.
Таким образом, установленная договором (34,90%) и тарифным планом процентная ставка от 49,9 до 56,6% в год, не превышает предельные значения полной стоимости потребительских кредитов (займов), соответствует требованиям закона.
На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
В подтверждение наличия и размера задолженности по кредитному договору Банком предоставлена расчет/выписка по договору № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с указанием дат транзакций, суммы транзакций, описанием операций - сумм расходов по основному долгу, поступивших сумм, а также размера начисленных процентов, штрафа и иных плат.
Так, согласно выписке по договору, ФИО2 свои обязательства по погашению кредита надлежащим образом не исполняла, последний регулярный платеж внесен на счет ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в счет погашения задолженности оплачено 165 675,22 рублей.
Доказательств внесения платежей в большей сумме, чем учтено истцом ответчиком в материалы дела не представлено.
ДД.ММ.ГГГГ Банком сформирован заключительный счет.
Представленный истцом расчет судом проверен, признан обоснованным, соответствующим согласованным между сторонами условиям, в том числе размер процентной ставки за пользование кредитом, размеру штрафа (неустойки).
В этой связи суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований.
Доводы ответчика о неправильном расчете задолженности суд отклоняет, все внесенные ответчиком денежные средства учтены при расчете задолженности, своего расчета задолженности ответчик не представил, расчет истца не оспорил. Приложенные к возражениям копии скриншоты экрана в переписке между истцом и ответчиком, наличие задолженности не опровергают, не свидетельствуют о нарушении права ответчика. Кроме того, какого-либо итогового ответа банка переписка не содержит. Доказательств того, что истец в безусловном порядке должен был удовлетворить требования ответчика, не представлено.
Разрешая вопрос об обоснованности требований о взыскании неустойки, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с п.1 ст.329 Гражданского кодекса Российской Федерации, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как разъяснено в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод конкретного лица в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона такого его условия, как размер неустойки: он должен быть соразмерен указанным в этой конституционной норме целям.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от 21.12.2000 года № 263-0, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.
В пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как усматривается в п.п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства (Определение Верховного Суда РФ от 16.02.2016 N 80- КГ15-29).
Несоразмерность неустойки может выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (Пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7).
При применении положения п. 1 ст. 333 ГК РФ суд должен учесть размер неправомерно удерживаемой суммы, длительность неисполнения обязательства, уровень инфляции, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования либо другие имеющие значение обстоятельства (Определение Верховного Суда РФ от 06.08.2013 N 2- КГ13-5, Пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22.05.2013).
Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 года № 185-О-О, от 22 января 2014 года № 219-О, от 24 ноября 2016 года № 2447-О, от 28 февраля 2017 года № 431-О и др.).
При таких обстоятельствах, положения действующего законодательства, и разъяснения вышестоящего суда по их применению, указывают на необходимость судам, при заявлении физическим лицом - должником, ходатайства о применении к размеру предъявленного им обязательства, а также, в отсутствие такого ходатайства, используя дискретные полномочия, самостоятельно проводить анализ обстоятельств дела и личности должника, с целью определения соразмерности величины предъявляемого ему требования, в сравнении с допущенным нарушением прав взыскателя.
Оценивая заявленный ко взысканию размер штрафа (неустойки) в сумме 20 346,37 руб. применительно к последствиям нарушения обязательства, суд учитывает следующее.
Размер штрафа определен п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств, что соответствует требованиям ч. 5 ст. 6.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» и не превышает ключевую ставку Банка России на день заключения договора. Штраф начислен за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, его размер соотносится с размером просроченной задолженности и периодом нарушения, не является чрезмерным по отношению к сумме основного долга и процентов и не свидетельствует о получении кредитором необоснованной выгоды.
Доказательств явной несоразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства, а равно доказательств того, что возможный размер убытков кредитора значительно ниже начисленной суммы, ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено. Тяжелое материальное положение должника само по себе основанием для снижения неустойки не является и относится к рискам, которые должны были быть объективно оценены заемщиком при заключении кредитного договора.
Учитывая характер допущенного ответчиком нарушения обязательства, обстоятельства дела, в том числе размер неисполненного обязательства, длительность допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, сопоставив размер истребуемой неустойки с размером основного долга, необходимость обеспечения баланса интересов сторон, суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения размера штрафа, заявленная сумма штрафа признается соразмерной последствиям нарушения обязательства и подлежит взысканию с ответчика в полном объеме.
При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания задолженности по кредитному договору с заемщика в заявленном размере.
С учетом изложенного исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
В силу ст.98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 712 руб.
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования акционерного общества «ТБанк» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.
Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) в пользу акционерного общества «ТБанк» (ИНН 7710140679) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 735 581,94 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 712 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья С.А. Неустроева
Мотивированное решение изготовлено 30.09.2026