РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
14 сентября 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Паниной Е.Ю., при секретаре Кочергина Н.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску АО «Альфа-Банк» к Кочергиной ФИО8, Фомину ФИО9 об обращении взыскания на заложенное имущество,
УСТАНОВИЛ:
АО «Альфа-Банк» обратилось в суд с указанным иском к ответчикам.
В обоснование требований указано, что 27.05.2024 между Банком, Кочергиной А.Л. и Фоминым Ю.В. заключен кредитный договор № F0P№, по условиям которого заемщику Кочергиной А.Л. предоставлен кредит в размере 3 305 500 руб. на срок 120 мес. под 15,5 % годовых. Обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры по адресу: ...., принадлежащая Фомину Ю.В. Сумма задолженности заемщика по договору на 17.03.2026 составляет 3 448 528,52 руб., в том числе основной долг 3 161 136,55 руб., проценты 287 391,97 руб. Согласно отчету об оценке от 22.01.2026 рыночная стоимость предмета ипотеки составляет 5 250 000 руб. На основании положений ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» об установлении начальной продажной стоимости на основании отчета оценщика в размере 80 % рыночной стоимости, заявлены требования об обращении взыскания на предмет залога, принадлежащую Фомину Ю.В. квартиру по адресу: ...., путем продажи на публичных торгах, установить начальную продажную стоимость в размере 4 200 000 руб. и направить денежные средства от реализации предмета ипотеки на погашение задолженности по кредитному договору.
Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен. В иске содержится заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя.
В судебном заседании ответчик Фомин Ю.В. против удовлетворения исковых требований возражал. Пояснил, что данное жилье является для него единственным, просил предоставить отсрочку для погашения долга. Также возражал против рассмотрения дела без участия ответчика Кочергиной А.Л., представителя истца, полагая, что против него совершаются мошеннические действия, поскольку задолженность уже взыскана с Кочрегиной А.Л. Пояснил о намерении обращения в органы полиции по данному факту. Просил отложить заседание либо объявить перерыв для представления документов об осуществлении Кочергиной погашения задолженности, обращения в органы полиции. Заявил об отводе составу суда, ссылаясь на действия в интересах истца.
В удовлетворении ходатайств об обязании участия в судебном заседании представителя истца, ответчика Кочергиной А.Л. отказано, поскольку участие в судебном заседании является правом стороны.
В удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, объявлении перерыва для представления документов об осуществлении Кочергиной погашения задолженности, обращения в органы полиции отказано. При намерении представления доказательств ответчик не был лишен возможности, действуя добросовестно и разумно, представить их в настоящее судебное заседание. Намерение ответчика обращаться в органы полиции по вопросу совершения в отношении него преступления не препятствует рассмотрению настоящего дела.
В удовлетворении заявления об отводе отказано. Родственные, свойственные отношения с участниками процесса, их представителями отсутствуют. Личной, прямой либо косвенной заинтересованности в рассмотрении дела у суда не имеется. Рассмотрение дела в установленные сроки является обязанностью суда, не свидетельствует о действии в интересах какой-либо стороны. Разрешение ходатайств тем либо иным способом не свидетельствует о заинтересованности суда в рассмотрении дела.
Ответчик Кочергина А.Л. в судебное заседание не явилась, извещена.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при указанной явке.
Выслушав явившегося ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Статья 310 ГК РФ предусматривает, что односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускается также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из представленных документов, 27.05.2024 между Кочергиной А.Л. и АО «Альфа-Банк» заключен договор потребительского кредита № F0P№, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит наличными, обеспеченный залогом недвижимого имущества в сумме 3 305 500 руб. на срок 120 месяцев с условием уплаты процентов по ставке 20,99 % годовых; платежи по кредиту осуществляются по графику, дата первого платежа – ДД.ММ.ГГГГ, сумма ежемесячного платежа – 54 734,20 руб.
В соответствии с п. 18 Индивидуальных условий кредит предоставляется заемщику Банком не позднее даты заключения кредита путем перевода денежных средств на текущий счет заемщика.
Банк зачислил денежные средства в размере 3 305 500 руб. на текущий счет ответчика №, что подтверждается выпиской по счету.
При рассмотрении данный факт не оспаривался ответчиками.
В обеспечение исполнения вышеуказанного обязательства 27.05.2024 между Банком и Фоминым Ю.В. заключен договор об ипотеке № F0P№, предметом которого является квартира, расположенная по адресу: .....
Стороны оценили недвижимое имущество в размере 4 591 000 руб. (п. 5.2 договора).
Согласно выписке из ЕГРН от 06.05.2026 собственником указанного жилого помещения является Фомин Ю.В., имеются обременение объекта недвижимости в виде ипотеки на основании договора об ипотеке от 27.05.2024 № F0P№, а также ограничение прав в виде запрещения регистрации на основании постановления судебного пристава-исполнителя ОСП Индустриального района г. Барнаула от 20.03.2026 № (52443/26/22022-ИП).
Договор потребительского кредита № F0P№ между АО «Альфа-Банк» и Кочергиной А.Л. и договор об ипотеке № F0P№ между АО «Альфа-Банк» и Фоминым Ю.В. подписаны сторонами с использованием электронных подписей, что подтверждается протоколом проверки электронной подписи, сформированной в сервисе SmartDeal. Указанное обстоятельство не оспаривается ответчиками.
В соответствии с ч. 2 ст. 5 Федерального закона от 06.04.2011 № 63-ФЗ «Об электронной подписи» простой электронной подписью является электронная подпись, которая посредством использования кодов, паролей или иных средств подтверждает факт формирования электронной подписи определенным лицом.
В силу п. 1 ст. 9 указанного закона электронный документ считается подписанным простой электронной подписью при выполнении, в том числе одного из следующих условий:
1) простая электронная подпись содержится в самом электронном документе;
2) ключ простой электронной подписи применяется в соответствии с правилами, установленными оператором информационной системы, с использованием которой осуществляются создание и (или) отправка электронного документа, и в созданном и (или) отправленном электронном документе содержится информация, указывающая на лицо, от имени которого был создан и (или) отправлен электронный документ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 6 данного закона информация в электронной форме, подписанная простой электронной подписью или неквалифицированной электронной подписью, признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью, в случаях, установленных федеральными законами, принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами или соглашением между участниками электронного взаимодействия.
Факт подписания договоров ответчиками не оспаривается.
Из представленных истцом доказательств, расчета суммы задолженности следует, что обязательства по кредитному договору заемщиком надлежащим образом не исполняются, в связи с чем образовалась задолженность. Ответчиками указанный факт не оспаривается.
19.03.2026 нотариусом Губиной М.А. вынесена исполнительная надпись У-0005533434-0 о взыскании с Кочергиной А.Л. задолженности по данному договору в размере суммы основного долга – 3 161 136,55 руб., а также суммы процентов – 287 391,97 руб. Общий размер задолженности составляет 3 470 461,16 руб.
На основании указанной исполнительной надписи судебным приставом-исполнителем ОСП Индустриального района г. Барнаула 24.03.2026 возбуждено исполнительное производство №84645/26/22022-ИП в отношении Кочергиной А.Л.
В рамках указанного исполнительного производства вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, постановление о запрете на совершение действий по регистрации, постановления об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника.
Сведения о погашении задолженности в материалы дела не представлены.
Согласно ч.1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В соответствии с п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
Согласно положений ч.ч.1,5 ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» обращение взыскания на заложенное имущество в судебном порядке не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.
Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что на момент принятия судом решения об обращении взыскания одновременно соблюдены следующие условия:
сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости предмета ипотеки;
период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее трех месяцев.
Если договором об ипотеке не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение 12 месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В силу положений п. 2 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе:
способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);
начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.
Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. Особенности определения начальной продажной цены заложенного имущества устанавливаются пунктом 9 статьи 77.1 настоящего Федерального закона.
Поскольку у заемщика имеется задолженность по кредитному договору, обеспеченному залогом недвижимого имущества, оснований, препятствующих обращению взыскания, установленных ст. 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)», не имеется, требование об обращении взыскания на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов подлежит удовлетворению.
Истцом заявлено требование об установлении начальной продажной цены жилого помещения в размере 80% от рыночной стоимости указанного жилого помещения, определенной в соответствии с заключением об оценке ООО «Система Оценки» от 22.01.2026 №101/2201 в размере 5 250 000 руб., т.е. в размере 4 200 000 руб.
По ходатайству ответчика Фомина Ю.В. в ходе судебного разбирательства была назначена судебная экспертиза для определения рыночной стоимости заложенного имущества. Расходы по оплате экспертизы возложены на данного ответчика.
Однако, обязанность по оплате экспертизы в установленный срок ответчиком не выполнена, в связи с чем основания для направления дела в экспертное учреждение отсутствовали. Производство по делу возобновлено.
Таким образом, ответчиком заключение об оценке ООО «Система Оценки» не оспорено. Суд принимает заключение, представленное истцом, в качестве допустимого доказательства рыночной стоимости заложенного имущества. Начальная продажная цена недвижимого объекта с учетом вышеуказанных положений п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» устанавливается в размере 4 200 000 руб.
Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, предусмотренных законом, в силу вышеприведенных положений законодательства, размера задолженности и стоимости имущества, не имеется, поскольку размер задолженности превышает 5 % стоимости имущества, период просрочки превышает 3 месяца.
С учетом изложенного, требования истца подлежат удовлетворению.
В силу положений ст. 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.
Принимая во внимание, что требования об обращении взыскания основаны на наличии ипотеки в пользу истца, что подтверждено материалами дела, суд отклоняет довод ответчика о невозможности обращения взыскания на квартиру, как единственное жилое помещение.
Само по себе заключение договора об ипотеке (залоге недвижимости), в том числе в отношении единственного жилого помещения залогодателя, является допустимым, предусмотренным законом способом обеспечения обязательств по кредитному договору.
Довод ответчика о том, что основания для обращения взыскания на заложенное имущество отсутствуют, поскольку задолженность уже взыскивается по исполнительному производству, основаны на неверном толковании норм права. Законодательство не содержит запрета на обращение взыскания на предмет залога до удовлетворения требований о взыскании долга по основному обязательству. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога при установлении факта неисполнения должником обязательства, обеспеченного залогом, с учетом суммы долга и периода просрочки обязательства. Наличие исполнительного производства по взысканию задолженности не препятствует обращению взыскания на заложенное имущество.
Ответчиком Фоминым Ю.В. заявлено ходатайство об отсрочке.
В соответствии с п. 2 ст. 350 ГК РФ при обращении взыскания на заложенное имущество в судебном порядке суд по просьбе залогодателя, являющегося должником по обязательству, при наличии уважительных причин вправе отсрочить продажу заложенного имущества с публичных торгов на срок до одного года.
Отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки.
Положениями ч. 3 ст. 54 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» предусмотрено, что по заявлению залогодателя суд при наличии уважительных причин вправе в решении об обращении взыскания на заложенное имущество отсрочить его реализацию на срок до одного года в случаях, когда:
залогодателем является гражданин независимо от того, какое имущество заложено им по договору об ипотеке, при условии, что залог не связан с осуществлением этим гражданином предпринимательской деятельности.
Определяя срок, на который предоставляется отсрочка реализации заложенного имущества, суд учитывает в том числе то, что сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения отсрочки, не должна превышать стоимость заложенного имущества по оценке, указанной в отчете независимого оценщика или решении суда на момент реализации такого имущества.
Отсрочка реализации заложенного имущества не затрагивает прав и обязанностей сторон по обязательству, обеспеченному ипотекой этого имущества, и не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, причитающихся кредитору процентов и неустойки.
Если должник в пределах предоставленного ему отсрочкой времени удовлетворит требования кредитора, обеспеченные ипотекой в том объеме, который они имеют к моменту удовлетворения требования, суд по заявлению залогодателя отменяет решение об обращении взыскания.
В обоснование заявления об отсрочке ответчиком указано на отсутствие иного пригодного для проживания жилого помещения.
Оценивая указанные доводы ответчика о предоставлении отсрочки реализации имущества, суд учитывает следующее.
Доказательств совершения каких-либо фактических действий, направленных на погашение задолженности, не представлено.
Также ответчиком не представлены документы, свидетельствующие о тяжелом имущественном положении (сведения о счетах, подтвержденные кредитными организациями данные об отсутствии на счетах средств, сведения о движимом и недвижимом имуществе и т.п.).
Кроме того, с учетом положений ст. 809, 811 ГК РФ о начислении процентов, неустойки до дня возврата займа, положений ст. 350 ГК РФ о том, что отсрочка не освобождает должника от возмещения возросших за время отсрочки убытков кредитора, процентов и неустойки, исходя из суммы задолженности, определенной на 17.03.2026, размера процентов за пользование займом, неустойки, стоимости имущества, сумма требований залогодержателя, подлежащих удовлетворению из стоимости заложенного имущества на момент истечения периода отсрочки, превысит стоимость заложенного имущества.
Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для предоставления отсрочки реализации имущества.
На основании изложенного, исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество, предъявленные к Фомину Ю.В., являющемуся собственником заложенного имущества, подлежат удовлетворению в полном объеме.
Исковые требования об обращении взыскания на заложенное имущество к Кочергиной А.Л. не подлежат удовлетворению как к ненадлежащему ответчику.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с Фомина Ю.В. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования АО «Альфа-Банк» к Фомину ФИО10 об обращении взыскания на заложенное имущество удовлетворить.
Обратить взыскание на заложенное имущество – квартиру по адресу: ...., кадастровый №, путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную стоимость 4 200 000 руб., направить денежные средства от реализации заложенного имущества в счет погашения задолженности по кредитному договору от 27.05.2024 № F0P№, заключенному между АО «Альфа-Банк» и Кочергиной ФИО11.
Исковые требования АО «Альфа-Банк» к Кочергиной ФИО12 оставить без удовлетворения.
Взыскать в пользу АО «Альфа-Банк», ИНН 7728168971, с Фомина ФИО13, паспорт №, расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 000 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в течение одного месяца с момента изготовления решения в окончательном виде.
Судья Е.Ю. Панина
Мотивированное решение изготовлено 22.09.2026.
Копия верна:
Судья Е.Ю. Панина
Секретарь Н.С. Кочергин