РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
16 июня 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при секретаре Подольской М.А., с участием ответчиков Дайнеко А.Г., Лычагиной Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1316/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000257-37) по иску «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дайнеко Александру Григорьевичу, Лычагину Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению из стоимости наследственного имущества ФИО4, установил:
истец «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) обратился в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору из стоимости наследственного имущества ФИО4, в обоснование иска указал, что между истцом и ФИО4 ** было заключено кредитное соглашение №, согласно которому банком были предоставлены денежные средства в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до **, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях, установленных договором. Заемщик был ознакомлен с условиями по обслуживанию кредитного договора, порядком возврата кредита (использованного лимита кредитования) и обязался их выполнить в полном объеме, что подтверждается собственноручной подписью заемщика. По состоянию на ** задолженность составляет <данные изъяты> руб., в том числе основной долг – <данные изъяты> руб., неустойка – <данные изъяты> руб., проценты – <данные изъяты> руб. Вместе с тем, используя предусмотренное договором право, банк в одностороннем порядке уменьшил размер требований в части взыскании неустойки до <данные изъяты> руб. ** ФИО4 умерла.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в свою пользу с наследников ФИО4 в пределах стоимости принятого наследственного имущества сумму задолженности по кредитному соглашению № от ** в размере 55 054,90 руб., в том числе основной долг – 47 295,12 руб., неустойка – 4 028 руб., проценты – 3 731,78 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.
Определением суда от ** к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Дайнеко А.Г. и Лычагина Е.Г. (л.д. 104).
В судебное заседание истец не явился, представителя не направил, извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Ответчики Дайнеко А.Г. и Лычагина Е.Г. в судебном заседании возражали относительно заявленных исковых требований, указывая о том, что денежные средства они у банка не брали, сотрудники банка видели, что у ФИО4 имеются другие долговые нагрузки, однако одобрили кредит, навязали оформление страховки, в последующем при обращении в банк случай смерти не был признан страховым. Согласны были с суммой основного долга в размере <данные изъяты> руб., однако категорически возражали против взыскания процентов и неустойки, просили снизить их размер применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылаясь также на тяжелое материальное положение.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав ответчиков, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
В силу статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
В соответствии со статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В силу статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (статья 809 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В силу статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата частей оставшейся сумму займа вместе с причитающимися процентами.
Исходя из требований статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В силу пункта 1 статьи 418 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.
В пункте 58 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указано, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 Гражданского кодекса Российской Федерации), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства.
В деле имеются доказательства, подтверждающие доводы истца о заключении ** между Банком и ФИО4 кредитного соглашения №, путем предоставления ответчику денежных средств в размере <данные изъяты> руб., под <данные изъяты> % годовых, сроком до **.
Данные обстоятельства подтверждается заявлением анкетой заемщика ФИО4, индивидуальными условиями Договора потребительского кредита № от **, выпиской по счету и расчетом задолженности (л.д. 10-14, 15-16, 17-18).
В связи с чем, суд приходит к выводу, что банк надлежащим образом исполнил обязательства по кредитному договору, предоставив заемщику кредит в порядке, в сроки и в размере, обусловленные договором.
Установлено, что ** ФИО4 умерла, её обязательства по возврату кредита не исполняются. Как видно из расчета исковых требований и выписки по лицевому счету ФИО4, заемщик свои обязанности по договору исполнял ненадлежащим образом, платежи в погашение кредита не вносил, в связи с чем, по состоянию на ** за ФИО4 образовалась задолженность по договору, с учетом снижения банком неустойки в размере 55 054,90 руб. (л.д. 8-9).
Указанный расчет задолженности проверен судом, суд с ним соглашается, поскольку он выполнен в соответствии с условиями договора.
В соответствии со статьей 1110 Гражданского кодекса Российской Федерации при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.
В силу статьи 1112 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно правовой позиции, содержащейся в пунктах 60, 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства. Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом. Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательства по заключенному им договору, наследник, принявшим наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее). Размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника, определяется на время вынесения решения суда.
Только в случае отсутствия наследственного имущества, обязательства умершего заемщика по возврату кредита и уплате процентов полностью прекращается в связи с невозможностью исполнения (пункт 1 статьи 416 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно статье 1152 Гражданского кодекса Российской Федерации, для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось. Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.
В соответствии со статьей 1175 Гражданского кодекса Российской Федерации, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323 Гражданского кодекса Российской Федерации). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Статьей 1153 Гражданского кодекса Российской Федерации определены способы принятия наследства, в частности: принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.
Из материалов наследственного дела № от ** следует, что с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились Дайнеко А.Г. (сын) и Лычагина Г.В. (дочь) (л.д. 57-82).
В состав наследственного имущества входят в том числе объекты недвижимого имущества:
- комната, расположенная по адресу: ... ;
- <данные изъяты> доля в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ... (кадастровая стоимость всего объекта <данные изъяты> руб.).
Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснил, что поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.
В пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2019 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» разъяснено, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).
Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства (п. 60 Постановления).
Поскольку с заявлением о принятии наследства после смерти ФИО4 обратились ответчики, при этом с момента смерти наследодателя до настоящего времени за принятием наследства более никто из наследников не обратился, то суд приходит к выводу, что имущество, оставшееся после смерти ФИО4 переходит в собственность ответчиков, и последние несут бремя исполнения обязательств по кредитному договору.
В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как указано в пункте 59 Постановления Пленума Верховного Суда 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками. Например, наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; сумма кредита, предоставленного наследодателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена наследником досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом кредитора не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата, если кредитным договором не установлен более короткий срок уведомления; сумма кредита, предоставленного в иных случаях, может быть возвращена досрочно с согласия кредитора (статьи 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации).
С момента открытия наследства до настоящего времени ответчики исполнения по договору кредитования не производили.
Принимая во внимание, изложенное, суд приходит к выводу о том, что заявленные истцом требования о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика обоснованы и законны.
Согласно представленному истцом расчету, остаток основного долга на ** составляет 51 026 90 руб. (47 295,12 руб. – основной долг, 3 731,78 руб. – проценты), который подлежит взысканию солидарно с ответчиков.
Разрешая ходатайство ответчиков о снижении начисленной неустойки суд исходит из следующего.
Согласно пункту 12 кредитного договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере <данные изъяты>% от суммы просроченной задолженности ежемесячного платежа за каждый день просрочки, начиная со следующего дня за днем ее образования, при этом размер неустойки не может превышать <данные изъяты>% годовых от суммы просроченной задолженности в случае, если по условиям договора проценты за пользование кредитом за соответствующий период нарушения обязательств начисляются (л.д. 18).
Из анализа расчета задолженности усматривается, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по кредитному договору банком на основании пункта 12 договора начислена неустойка в размере <данные изъяты> руб., размер которой в одностороннем порядке снижен банком до 4 028 руб.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.
В силу положений статьи 332 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон. Размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Ходатайство ответчиков о снижении неустойки не мотивировано, сведения о имеющихся доходах не представлены, как и несение значительных затрат в связи с заболеванием ребенка ответчика Лычагиной Е.Г., в связи с чем, учитывая самостоятельное снижение неустойки банком, суд приходит к выводу, что оснований для освобождения ответчиков от уплаты задолженности по кредиту не имеется.
Суд, принимая во внимание, что в ходе судебного разбирательства ответчиком не представлено в силу статей 12, 55, 56, 59, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательств, подтверждающих неисполнение обязательств по возврату суммы основного долга, процентов за пользование кредитом, неустойки в силу каких-либо уважительных причин, а также учитывает установленный истцом размер неустойки (4 028 руб.), размер основного долга (47 295,12 руб.), соотношение неустойки и основного долга, период просрочки исполнения обязательств, не находит оснований для снижения размера неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку размер неустойки является обоснованным, соразмерным нарушенному обязательству, что по убеждению суда отвечает принципам разумности, справедливости судебного решения, восстановлению нарушенных прав истца.
Доказательств внесения денежных средств в счет погашения кредитной задолженности в соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчиками суду не представлено. Кроме того, ответчиками не представлено доказательств исполнения полностью либо в части обязательств по кредитному соглашению.
Доказательств, свидетельствующих об ином размере задолженности по кредитному договору в материалы дела не представлены. Каких-либо иных доказательств, опровергающих доводы иска, в силу статей 12, 56, 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду представлено не было.
Таким образом, руководствуясь требованиями статей 307, 309, 310, 330, 332, 333, 401, 808, 809, 810, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценивая представленные доказательства, проверив расчет задолженности, суд приходит к выводу, что задолженность ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 55 054,90 руб., из которых: сумма основного долга – 47 295,12 рубль, задолженность по уплате процентов по договору – 3 731,78 рублей, неустойка – 4 028 рублей, которая подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.
Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральными законами о налогах и сборах (статья 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При подаче иска истцом оплачена государственная пошлина в сумме 4 000 руб., что соответствует цене иска и подтверждается платежным поручением, оригинал которого имеется в материалах дела.
Требования банка удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать указанную сумму судебных расходов.
Поскольку солидарный порядок взыскания государственной пошлины законом не предусмотрен с ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в долевом порядке, в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.
Суд также обращает внимание на то, что судебные расходы в виде государственной пошлины являются процессуальными издержками, следовательно, возмещаются за счет проигравшей стороны в судебном споре, а не за счет стоимости имущества, перешедшего к наследникам, следовательно, они не подлежат возмещению за счет наследственной массы, как о том просит истец.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) к Дайнеко Александру Григорьевичу, Лычагину Екатерине Григорьевне о взыскании задолженности по кредитному соглашению из стоимости наследственного имущества ФИО4, удовлетворить.
Взыскать солидарно с Дайнеко Александра Григорьевича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт №, Лычагиной Екатерины Григорьевны, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пределах стоимости наследственного имущества, открытого после смерти ФИО4, умершей **, в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) (ИНН 2801023444, ОГРН 10228 00 00 00 79) задолженность по кредитному соглашению № от ** в размере 55 054,90 руб.
Взыскать с Дайнеко Александра Григорьевича, Лычагиной Екатерины Григорьевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) расходы по оплате государственной пошлины в равных долях, по 2 000 руб. с каждого.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.
Судья А.В. Ковалёва