РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
5 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Исаевой Р.С.
при секретаре Загребельной А.С.
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 в интересах ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите в потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением в интересах ФИО2 к ПАО Сбербанк о защите прав потребителя.
Требования мотивированны тем, что истец является опекуном ФИО2, 07.02.1934 г.р., имеет разрешение на получение доходов подопечной. Вместе с тем, 17.06.2025 ПАО Сбербанк отказано в снятии денежных средств со счета ФИО2 со ссылкой на необходимость заключения договора, с условиями которого истец был не согласен. В результате действий ответчика, истец и его мать ФИО2 лишились средств к существованию, ФИО2 сильно переживала, ей требовалось приобретение лекарств и подгузников. Право на получение пенсии банк восстановил только 10.10.2025. Ссылаясь на данные обстоятельства, ФИО1 полагает, что ответчик нарушил Закон «О защите прав потребителя», и полагает, что на сумму несвоевременно выплаченных денежных средств подлежит начислению пени.
На основании вышеизложенного истец просит взыскать в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в сумме 1 000 000 руб., пени в сумме 1 205 254,63 руб..
В судебном заседании истец ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, ссылаясь на то, что недееспособного инвалида банк оставил без средств к существованию с 17.06.2025 по 10.10.2025. В данный период ФИО1, как опекун, не мог снять пенсию со счета мамы. Действиями банка его матери был причинен моральный вред, так как на счет поступала пенсия. Мать имеет возраст 92 года, является недееспособной в силу возраста, ей требуются лекарства, подгузники. В связи с выдачей средств банком опекун был вынужден обращаться за материальной помощью к родственникам. Также нарушены права матери как потребителя. Неустойка рассчитана на ту сумму, которую не мог снять опекун по счета подопечной, при расчете процентов необходимо руководствоваться положениями ФЗ «О защите прав потребителя. Указанные суммы необходимо взыскать с пользу ФИО2, в интересах которой подан иск.
Представитель ответчика ПАО Сбербанк ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражала по доводам, изложенным в письменных возражениях. Указала, что оснований для взыскания неустойки по п.5 ст.28 ФЗ «О защите прав потребителей» отсутствуют. Неустойка подлежит расчету по правилам ст.856, ст.395 ГК РФ. Согласно расчету банка, размер неустойки за период с 17.06.2025 по 10.10.2025 составляет 15 486,33 руб.. Расчет неустойки должен производиться на суммы, которые имелись на счете ФИО2 на даты обращений опекуна (17.06.2025, 05.05.2025). Поскольку банк не нарушал требования потребителя, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Кроме того, размер компенсации морального вреда завышенный, не представлено доказательств причинения физических и нравственных страданий истцу в результате действий банка, не доказана вина ответчика в причинении морального вреда, причинно-следственная связь между действиями ответчика и физическими, нравственными страданиями истца. Оснований для взыскания штрафа нет. В случае удовлетворения требований, просит снизить размер штрафа на основании ст.333 ГК РФ.
Выслушав стороны, изучив представленные доказательства, суд приходит к следующим выводам.
В судебном заседании установлено, что решением Центрального районного суда г.Барнаула от 16.04.2025 ФИО2, 07.02.1934 г.р., признана недееспособной (дело №2-179/2025).
Распоряжением КГКУ «Управление социальной защиты населения по городу Барнаулу» от 03.06.2025 №69 установлена опека над ФИО2, 07.02.1934 г.р., опекуном назначен ФИО1.
ФИО2 является клиентом ПАО Сбербанк, на ее имя открыт счет №.
По информации ОСФР по Алтайскому краю ФИО2 является получателем страховой пенсии по старости и ежемесячной денежной выплаты, как инвалид 2 группы. Доставка пенсионных выплат осуществляется путем перечисления на счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО Сбербанк.
Распоряжением КГКУ «Управление социальной защиты населения по г.Барнаулу» от 06.06.2025 №68 ФИО1 разрешено снятие со счета №, открытого в ПАО Сбербанк, и расходование текущих доходов подопечной ФИО2, а именно сумм алиментов, пенсий, пособий и иных предоставляемых на ее содержание социальных выплат. Этим же распоряжением на опекуна возложена обязанность расходовать полученные денежные средства исключительно в интересах подопечной. Распоряжение действительно до 01.02.2026 года.
Из материалов дела следует, что в производстве Центрального районного суда г.Барнаула находилось гражданское дело № по иску ФИО2 к ПАО «Сбербанк» о взыскании компенсации морального вреда.
Решением суда от 28.11.2025 исковые требования ФИО1 удовлетворены в части. Взыскано с ПАО Сбербанк в пользу ФИО1 компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 500 рублей, судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Согласно мотивировочной части решения суда, судом установлены следующие обстоятельства: 17.06.2025 ФИО1 обратился в ПАО «Сбербанк» с целью получения денежных средств со счета ФИО2. В снятии денежных средств со счета была отказано, предложено заключить договор банковского обслуживания, с условиями которого истец согласен не был. 05.08.2025 ФИО1 повторно обратился в ПАО «Сбербанк» для получения денежных средств со счета подопечной ФИО2. В снятии средств со счета отказано по аналогичным доводам.
В рамках дела №2-4874/2025 установлено наличие у ФИО1 права на снятие денежных средств со счета №, открытого в ПАО Сбербанк на имя ФИО2 Вместе с тем, несмотря на предоставление истцом полного пакета документов, достаточного для принятия решения о выдаче денежных средств подопечной, ПАО «Сбербанк» в снятии денежных средств со счета отказано. Ответчиком суду не было представлено доказательств законности отказа, законности требования банка заключить договор банковского обслуживания, наличия объективных препятствий в выдаче денежных средств со счете подопечной. Суд пришел к выводу о незаконности отказа ПАО «Сбербанк» в снятии ФИО1 денежных средств со счете подопечной ФИО2. Денежные средства выданы опекуну только 10.10.2025.
Решение Центрального районного суда г.Барнаула от 28.11.2025 не обжаловано, вступило в законную силу.
Согласно ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 указывает, что в период с 17.06.2025 по 10.10.2025 ПАО «Сбербанк» не выдавал ему денежные средства со счета подопечной, что установлено вступившим в законную силу решением суда, просил взыскать с ответчика пользу недееспособной компенсацию морального вреда и неустойку на основании ФЗ «О защите прав потребителей».
Разрешая требования о взыскании пени, суд исходит из следующего.
В соответствии со ст.845 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету (пункт 1).
Банк может использовать имеющиеся на счете денежные средства, гарантируя право клиента беспрепятственно распоряжаться этими средствами (пункт 2).
Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие не предусмотренные законом или договором банковского счета ограничения права клиента распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению (пункт 3).
В силу ст.849 Гражданского кодекса Российской Федерации банк обязан зачислять поступившие для клиента денежные средства не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если более короткий срок не предусмотрен законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
Банк обязан по распоряжению клиента выдавать или списывать со счета денежные средства клиента не позднее дня, следующего за днем поступления в банк соответствующего платежного документа, если иные сроки не предусмотрены законом, изданными в соответствии с ним банковскими правилами или договором банковского счета.
На основании п.1 ст.854 Гражданского кодекса Российской Федерации списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента.
Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Поскольку нарушение ПАО Сбербанк в части незаконности отказа в снятии ФИО1 денежных средств подопечной установлено решением Центрального районного суда г.Барнаула от 28.11.2025, вступившим в законную силу, то имеются основания для взыскания пени.
При расчете неустойки, суд принимает во внимание следующее.
Согласно Преамбуле Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 №2300-1 (далее - Закон о защите прав потребителей), данный Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.
Потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 данной статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).
Как разъяснено в абзаце первом пункта второго постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Согласно ст. 856 ГК РФ в случаях несвоевременного зачисления банком на счет клиента поступивших клиенту денежных средств либо их необоснованного списания со счета, а также невыполнения или несвоевременного выполнения указаний клиента о перечислении денежных средств со счета либо об их выдаче со счета банк обязан уплатить на эту сумму проценты в порядке и в размере, которые предусмотрены статьей 395 ГК РФ.
В соответствии с ч.1 ст. 395 ГК РФ В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (ч.3 ст. 395 ГК РФ).
В постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в Гражданском кодексе Российской Федерации) (пункт 37). Сумма процентов, установленных статьей 395 названного кодекса, засчитывается в сумму убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением денежного обязательства (пункт 1 статьи 394 и пункт 2 статьи 395 ГК РФ) (пункт 41).
Таким образом, с учетом установленных решением суда обстоятельств о незаконности невыдачи денежных средств опекуну со счета подопечной с 17.06.2025 по 10.10.2025, ФИО1 вправе требовать взыскания с банка в пользу подопечной ФИО2 неустойки за период с 17.06.2025 по 10.10.2025, расчет который, в соответствии с указанными выше нормами и разъяснениями, должен быть произведен в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Аналогичная позиция приведена в Обзоре судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 27.09.2017 (пункт 7).
Как следует из расчета банка, приведенном в письменном отзыве на исковое заявление, размер неустойки за период с 17.06.2025 по 10.10.2025 составляет 15 486,33 руб..
С указанным расчетом суд не соглашается, поскольку расчет процентов производится банком на суммы, которые находились на счете недееспособной на момент обращения опекуна (17.06.2025, 05.08.2025). Между тем, на указанный банковский счет ежемесячно производились иные зачисления, которые недееспособная, в лице своего опекуна, не могла получать до 10.10.2025.
Согласно расчету суда, произведенному с учетом всех сумм, которыми ФИО2 необоснованно была лишена ответчиком права пользования в период с 17.06.2025 по 10.10.2025, размер неустойки составляет:
с 17.06.2025 по 06.07.2025 остаток на счете 242 156,98 руб., размер неустойки за этот период 2 653,78 руб.;с 07.07.2025 по 06.08.2025 остаток на счете 281 196,29 руб., размер неустойки – 4622,40 руб.;
с 07.08.2025 по 28.08.2025 остаток на счете 320 235,60 руб., размер неустойки 3473,34 руб.;
с 29.08.2025 по 03.09.2025 остаток на счете 322 626,60 руб., размер неустойки 954,62 руб.;
с 04.09.2025 по 06.10.2025 остаток на счете 361 665,76 руб., размер неустойки 5667,75 руб.;
с 07.10.2025 по 10.10.2025 остаток на счете 400 705,07 руб., размер неустойки 746,52 руб..
Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканию с банка, составляет 18 119 руб. 41 коп. (2653,78+4622,40+3474,34+954,62+5667,75+746,52).
Разрешая требования о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (ст.1064 ГК РФ).
В силу пункта 2 статьи 1099 данного Кодекса моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктами 1, 14 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.
Под физическими страданиями следует понимать физическую боль, связанную с причинением увечья, иным повреждением здоровья, либо заболевание, в том числе перенесенное в результате нравственных страданий, ограничение возможности передвижения вследствие повреждения здоровья, неблагоприятные ощущения или болезненные симптомы, а под нравственными страданиями - страдания, относящиеся к душевному неблагополучию (нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции).
Отсутствие заболевания или иного повреждения здоровья, находящегося в причинно-следственной связи с физическими или нравственными страданиями потерпевшего, само по себе не является основанием для отказа в иске о компенсации морального вреда.
В пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", указано что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.
При определении размера компенсации морального вреда, суду необходимо установить, какие конкретно действия или бездействие причинителя вреда привели к нарушению личных неимущественных прав заявителя или явились посягательством на принадлежащие ему нематериальные блага и имеется ли причинная связь между действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями, форму и степень вины причинителя вреда и полноту мер, принятых им для снижения (исключения) вреда (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда").
В силу ст.15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
В силу абз. 2 ст. 151, п. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Исходя из разъяснений, данных в п.45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Принимая во внимание, что в связи с незаконным отказом в выдаче опекуну денежных средств со счета подопечной, что установлено вступившим в законную силу судебным актом, безусловно, было нарушены права ФИО2 как потребителя, имеются основания для взыскания с банка в ее пользу компенсации морального вреда.
Помимо этого, суд принимает во внимание, что на банковский счет ФИО2 производилось начисление социальных выплат (пенсии).
В силу возраста ФИО2, состояния ее здоровья, наличия статуса недееспособного лица, несвоевременное получение ежемесячных денежных социальных выплат умалило права истца на сохранение жизненного уровня, необходимого для поддержания ее жизнедеятельности и здоровья, на который она была вправе была рассчитывать при своевременной выдаче банком средств со счета опекуну.
Таким образом, факт причинения нравственных страданий ФИО2 в результате действий ответчика нашел свое подтверждение в судебном заседании.
Доказательств причинения вреда здоровью истца в результате действий ответчика не представлено.
Руководствуясь принципами разумности и справедливости, принимая во внимание объем нарушенных прав ФИО2, период неполучения средств со счета, суд взыскивает с ответчика в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб.
Оснований для взыскания компенсации морального вреда как в большем, так и меньшем размере суд не усматривает, исследовав в совокупности представленные доказательства при рассмотрении гражданского дела.
В силу п.6 ст.13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В силу статьи 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым (п. 34).
Поскольку нарушение прав истца установлено, имеются основания для взыскания штрафа.
Сумма штрафа от размера удовлетворенных требований составляет 14 059, 70 руб. (18 119 руб. 41 коп. + 10 000/50%).
При этом суд не усматривает основания для уменьшения размера штрафа в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств исключительности обстоятельств, дающих основания для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчиком не представлено.
С учетом изложенного, исковые требования подлежат удовлетворению в части.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО Сбербанк в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб..
Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить в части.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в пользу ФИО2 (паспорт №) проценты в порядке ст.395 ГК РФ в размере 18 119 руб. 41 коп., компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 14 059 руб. 70 коп.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
Взыскать с ПАО Сбербанк (ИНН 7707083893) в доход бюджета муниципального образования городского округа города Барнаула государственную пошлину в размере 4000 руб..
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Судья Р.С. Исаева
Копия верна
Судья Р.С. Исаева
Секретарь А.С. Загребельная
Мотивированное решение изготовлено 10.08.2026