РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
19 мая 2026 года г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе председательствующего судьи Ковалёвой А.В., при ведении протокола секретарем Подольской М.А., с участием истца Казайкина Р.А., представителя истца Мешкевич Т.В., действующей на основании доверенности, представителей ответчика Лапарёнка А.А., действующего на основании устава, Туровой А.Ю., действующей на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1445/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000270-95) по иску Казайкина Романа Александровича к ГСК «ГСК-2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов, установил:
Казайкин Р.А. обратился в суд с исковым заявлением к Гаражно-строительному кооперативу «ГСК-2» о взыскании морального вреда, понесенных судебных затрат, указав в обоснование иска, что вследствие противоправных действий ответчика не мог пользоваться в период с ** по ** своим гаражным боксом, расположенном в ГСК «ГСК-2». Указанный факт подтверждается решением <данные изъяты> от ** по гражданскому делу №. В связи с неправомерными действиями ответчика истец испытывал нравственные страдания. Нарушение длительное время прав истца на пользование имуществом сказалось на его эмоциональном состоянии, привело к дискомфортному состоянию, переживаниям, стрессу. В связи с чем, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., а также расходы на оплату юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб.
Истец Казайкин Р.А., представитель истца Мешкевич Т.В., действующая на основании нотариальной доверенности, в судебном заседании на удовлетворении иска настаивали, по доводам, приведенным в нем.
Председатель ГСК «ГСК-2» Лапарёнок А.А., действующий на основании устава, представитель ответчика Турова А.Ю., действующая на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласились, представлены письменные возражения, приобщенные в материалы дела.
Выслушав пояснения сторон, исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Статьей 45 Конституции Российской Федерации закреплены государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
Решением <данные изъяты> от ** по гражданскому делу № с учетом дополнительного решения от **, определения от ** об исправлении описки, исковые требования Казайкина Р.А. к ГСК «ГСК-2» удовлетворены частично. Суд обязал ГСК «ГСК-2» не чинить препятствия Казайкину Р.А. в пользовании гаражным боксом №, расположенным по адресу: ..., освободить проезд в гаражный бокс № и вывезти бетонные плиты за счет ГСК; взыскал с ответчика в пользу истца убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов в большем размере, компенсации морального вреда отказал.
Апелляционным определением <данные изъяты> от ** решение <данные изъяты> от ** в части отказа в удовлетворении исковых требований Казайкина Р.А. о компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов по оплате юридических услуг отменено, в отмененной части принято новое решение, согласно которому исковые требования Казайкина Р.А. к ГСК «ГСК-2» о компенсации морального вреда, взыскании расходов по оплате юридических услуг удовлетворены, с ответчика в пользу истца взыскана компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб.
В остальной части решение <данные изъяты> от ** по гражданскому делу № оставлено без изменения.
Суд по ранее рассмотренному делу установил, что ГСК «ГСК-2» незаконно чинятся препятствия Казайкину Р.А. в пользовании гаражным боксом № по адресу: ....
Поскольку ответчик, после вынесения судом решения от ** продолжил нарушать права истца, связанные с пользованием гаражом, Казайкин Р.А. вновь обратился с иском о взыскании убытков, судебных расходов, который ** удовлетворен частично заочным решением <данные изъяты> по гражданскому делу №.
Судебный акт вступил в законную силу **.
Согласно части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
При рассмотрении гражданского дела № судом установлено создание ответчиком препятствий истцу в пользовании гаражным боксом № в период с ** по **. С ГСК «ГСК-2» в пользу Казайкина Р.А. взысканы убытки, связанные с арендой иного гаражного бокса за период с ** по ** в размере <данные изъяты> руб., с ремонтом транспортного средства <данные изъяты> в размере <данные изъяты> руб.; с демонтажем и уборкой плит в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату экспертного заключения в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., а также расходы по оплате государственный пошлины в размере <данные изъяты> руб. В удовлетворении исковых требований Казайкина Р.А. о взыскании почтовых расходов в размере <данные изъяты> руб. отказано.
По смыслу приведенной выше процессуальной нормы части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исследованные и оцененные ранее фактические обстоятельства в рамках определенных правоотношений, установленные судом и зафиксированные судебным решением, не могут опровергаться при необходимости их вторичного исследования судебными инстанциями. После вступления в законную силу решение суда (наряду с исключительностью, неопровержимостью и обязательностью) приобретает еще одно свойство - преюдициальности (предрешаемости), позволяющее рассматривать как имеющую силу закона констатацию судом определенных правоотношений, их содержание (права и обязанности их участников).
Разрешая требование о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.
Согласно статье 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии со статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Под нематериальными благами статья 150 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.
Таким образом, из анализа указанных правовых норм следует, что моральный вред компенсируется в случае нарушения или посягательства на личные нематериальные блага (права) граждан; компенсация морального вреда по общему правилу допускается при наличии вины причинителя вреда (за исключением случаев, предусмотренных статьей 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 2 статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.
Отсутствие в законодательном акте прямого указания на возможность компенсации причиненных нравственных или физических страданий по конкретным правоотношениям не означает, что потерпевший не имеет права на компенсацию морального вреда, причиненного действиями (бездействием), нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему нематериальные блага (пункт 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).
В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 15 ноября 2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» судам указано учитывать, что в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вреда взыскивается на общих основаниях.
Так, в подтверждение несения моральных страданий истец в иске указывал на совершение ответчиком в отношении него неправомерных действий, которые выражались в чинении препятствий в проезде к гаражному боксу № и его использовании по назначению, в связи с чем он испытывал нравственные переживания, стресс.
Судом установлено, что действиями ответчика на протяжении <данные изъяты> месяцев нарушались законные права истца на пользование имуществом в гаражно-строительном кооперативе, членом которого он является, что сказывается на эмоциональном состоянии истца, приводит к дискомфортному состоянию, переживаниям, стрессу, то есть причиняет нравственные страдания, нарушает личные неимущественные права истца.
Поскольку нравственные страдания потерпевшего вызваны неправомерными действиями ответчика, причинная связь между неправомерными действиями и моральным вредом, вина причинителя вреда в нравственных переживаниях истца установлены при рассмотрении данного дела, имеются основания для компенсации ответчиком морального вреда причинённого истцу.
Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает обстоятельства причинения нравственных страданий, длительность таких страданий (<данные изъяты> месяцев), форму и степень вины причинителя вреда, осознанность совершаемых вне установленного законом порядка действий в целях принудительного взыскания задолженности по оплате членских взносов, конкретные обстоятельства совершения незаконных действий в отношении истца, их неоднократность, а также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями истца, являющегося членом гаражно-строительного кооператива длительное время, его возраст (** рождения), подразумевающий ведение активной жизни и пользование гаражом в личных бытовых целях. С учетом указанного требования разумности и справедливости соответствует компенсация причиненного истцу морального вреда в размере 500 руб., данная денежная сумма способна компенсировать перенесенные истцом нравственные страдания, соразмерна последствиям нарушения прав истца.
Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации в размере, указанном истцом <данные изъяты> руб., суд не находит, данный размер компенсации чрезмерен, явно не соответствует перенесенным истцом нравственным переживаниям с учетом установленных по делу обстоятельств.
Разрешая требования о взыскании расходов на услуги представителя, суд исходит из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Судом установлено, что при обращении с настоящим иском Казайкин Р.А. обратился за юридической помощью к Мешкевич Т.В.
Как следует из договора об оказании юридических услуг от ** заключенного между истцом (заказчик) и Мешкевич Т.В. (исполнитель), последняя обязуется обеспечить юридическую помощь по вопросам возмещения морального вреда, причиненного в результате чинения препятствий в пользовании нежилым помещением – гаражным боксом №, расположенным по адресу: ..., председателем ГСК «ГСК-2» в период с ** по **. (л.д. 11-12).
Исполнитель предоставляет заказчику следующую юридическую помощь: письменная консультация; изучение и анализ представленных заказчиком документов; подбор и изучение судебной практики; составление искового заявления; сбор доказательств; представление интересов заказчика в судах общей юрисдикции; определение доказательств, которые необходимо предоставить при рассмотрении гражданского дела; изучение судебных актов; составление ходатайств, жалоб, заявлений и иные услуги по необходимости.
Стоимость услуг по настоящему договору составляет <данные изъяты> рублей (пункт 2.1 договора).
Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ** (л.д. 13).
Разрешая вопрос о взыскании расходов на представителя, суд принимает во внимание следующее.
В соответствии с пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.
Согласно пункту 13 указанного постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Как следует из пунктов 11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.
Согласно акту приема-сдачи выполненных работ по договору об оказании юридических услуг от ** (л.д. 29), Мешкевич Т.В. совершила по поручению Казайкина Р.А. в рамках исполнения договора следующие действия: первичная письменная консультация – <данные изъяты> руб.; изучены документы, представленные заказчиком – <данные изъяты> руб.; изучена практика судов – <данные изъяты> руб.; составлено исковое заявление – <данные изъяты> руб.; определены доказательства, которые необходимо представить при рассмотрении гражданского дела – <данные изъяты> руб.; собран пакет документов для иска – <данные изъяты> руб.; представление интересов заказчика в суде – <данные изъяты> руб.; определены доказательства, которые необходимо представить при рассмотрении гражданского дела – <данные изъяты> руб.; направлено исковое заявление ответчику – <данные изъяты> руб.; подготовка заказчика к судебному заседанию – <данные изъяты> руб.
Учитывая возражения представителя ответчика о размере судебных расходов, исходя из характера спора, объема исковых требований, с учетом разъяснений пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года, заявленную ко взысканию сумму расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб. суд считает чрезмерно завышенной
Исходя из пунктов 2.1, 2.2, 2.3, 2.4, 2.5, 3.1 «Рекомендаций по вопросам определения размера вознаграждения при заключении соглашений на оказание юридической помощи адвокатами, состоящими в Адвокатской палате Иркутской области», утвержденных решением Совета Адвокатской палаты Иркутской области 30 сентября 2024 года – в качестве примерного стоимостного критерия по стоимости юридических услуг, оказываемых на территории Иркутской области, при определении размера судебных расходов на оплату услуг представителей, не имеющих статуса профессионального адвоката, суд находит правильным определить размер оказанных услуг представителя, исходя из следующего расчета: <данные изъяты> руб. (первичная письменная консультация) + <данные изъяты> руб. (изучение документов, представленных заказчиком; изучение практики судов; определение доказательств, которые необходимо представить при рассмотрении гражданского дела; собрание пакета документов для иска; определение доказательств, которые необходимо представить при рассмотрении гражданского дела; направление искового заявления ответчику; подготовка заказчика к судебному заседанию) + <данные изъяты> руб. (составлено исковое заявление) + <данные изъяты> руб. (представление интересов заказчика в суде в одном судебном заседании) = 13 000 руб.
Принимая во внимание нашедший свое подтверждение объем оказанных услуг, результат рассмотрения дела, суд полагает правильным удовлетворить заявление Казайкина Р.А. частично, взыскав с ответчика в пользу истца в возмещение на оплату услуг представителя сумму, отвечающую требованиям разумности и справедливости, в размере 13 000 руб.
Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В силу статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Истец просит взыскать расходы, связанные с направлением почтовой корреспонденции, в сумме <данные изъяты> руб.
Суд считает данные расходы необходимыми, связанными с предъявленными требованиями, расходы подтверждены документально (л.д. 5, 39), следовательно, подлежат возмещению.
С учетом принципа пропорциональности, принимая во внимание, что исковые требования удовлетворены частично на <данные изъяты> %, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 4,48 руб., из расчета: <данные изъяты>.
Кроме того, при подаче иска Казайкин Р.А. понес расходы по оплате государственной пошлины в сумме <данные изъяты> руб. за требование неимущественного характера.
Поскольку иск удовлетворен частично, так же с ответчика в пользу истца надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 руб. (<данные изъяты>)
Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
исковые требования Казайкина Романа Александровича к ГСК «ГСК-2» о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ГСК «ГСК-2» (ИНН 3801037689) в пользу Казайкина Романа Александровича, ** года рождения, уроженца ..., паспорт № компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., почтовые расходы в размере 4,48 руб., расходы на услуги представителя в размере 13 000 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 руб.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказать.
Решение может быть обжаловано в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд Иркутской области в апелляционном порядке в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Ковалёва