ОПРЕДЕЛЕНИЕ
06 июля 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г.Барнаула Алтайского края в составе председательствующего Неустроевой С.А., при секретаре ФИО2 рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя,
УСТАНОВИЛ:
ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков и штрафа.
Требования мотивированы тем, что между АО «Газпромбанк» и ФИО1 заключен кредитный договор от ДД.ММ.ГГГГ №.
АО «Газпромбанк» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.
Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ, исковое заявление АО «Газпромбанк» удовлетворено частично; с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 832 084,38 руб., а также расходы по оплате экспертизы в размере 3 000 руб., государственной пошлины в размере 21 423,23 руб.; обращено взыскание на квартиру общей площадью 113,2 кв.м, расположенную по адресу: .... путем реализации на публичных торгах, определив начальную продажную стоимость квартиры в размере 7 248 000,00 руб.; в удовлетворении остальных части требований АО «Газпромбанк» отказано.
Решением Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (дело №), исковые требования АО «Газпромбанк» удовлетворены частично; с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» взыскана сумма долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 213 657,27 руб., за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, в том числе 118 657,27 руб. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 95 000 руб. - пени на просроченный основной долг и просроченные проценты; взысканы с ФИО1 в пользу АО «Газпромбанк» проценты по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № по ставке 11% годовых, начисленные на сумму фактического остатка просроченного основного долга в размере 1 620 273 руб. 30 коп. с учетом его уменьшения, с ДД.ММ.ГГГГ по день его полного погашения включительно; в удовлетворении иска в оставшейся части требований отказано.
Судами апелляционной и кассационной инстанций, при рассмотрении о прекращении залога, установлено, что взыскатель при ведении исполнительного производства злоупотреблял своим правом и действия взыскателя были направлены на сознательное причинение ущерба должнику. Залог признан прекращенным, а согласие АО «Газпромбанк» оставить нереализованное имущество должника за собой признанно юридически ничтожным и не влекущим за собой правовых последствий.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (№) апелляционное определение Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.
Судом кассационной инстанции установлены обстоятельства, которые не доказываются вновь и не подлежат оспариванию: после признания публичных торгов по продаже залоговой квартиры несостоявшимися, заявив ДД.ММ.ГГГГ (дата получения согласия судебным приставом-исполнителем) о намерении воспользоваться правом на оставление нереализованного предмета залога по цене 5 436 000 руб. за собой, взыскатель иных действий, направленных на оставление нереализованного предмета залога (ипотеки) за собой, не совершил, денежные средства в виде разницы между ценой заложенного имущества (с учетом ее снижения) и размером не исполненного обязательства на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислил, и в течение более двух лет до обращения истца с настоящим иском о передаче залогового имущества не заявлял.
При новом рассмотрении изложенное в определении кассационной инстанции судом апелляционной инстанции учтено и спор разрешен в соответствии с подлежащими применению к спорным отношениям нормами материального права и установленными по делу обстоятельствами.
ДД.ММ.ГГГГ апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда решение Центрального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ отменено; по делу принято новое решение: исковые требования ФИО1 к АО «Газпромбанк» удовлетворены; обременение в виде ипотеки прекращено. Решение суда является основанием для погашения в ЕГРН записи об ипотеке.
Исследовав материалы дела, в том числе представленные банком по запросу Алтайского краевого суда документы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в рамках исполнительного производства по исполнению решения Железнодорожного районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ по делу №, вступившего в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, после признания публичных торгов по продаже залоговой квартиры несостоявшимися, заявив ДД.ММ.ГГГГ о намерении воспользоваться правом взыскателя на оставление нереализованного предмета залога за собой, взыскатель иных действий, направленных на оставление предмета залога (ипотеки) за собой в счет исполнения обязательств, не совершил, в том числе, денежные средства в виде разницы между ценой заложенного имущества (с учетом ее снижения) и размером обязательства по исполнительному производству на депозитный счет подразделения судебных приставов не перечислил и в течение более двух лет до обращения истца с настоящим иском о передаче залогового имущества не заявлял. Судебная коллегия также учла, что в предложении судебного пристава - исполнителя МОСП по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Алтайскому краю от ДД.ММ.ГГГГ, адресованному взыскателю – АО «Газпромбанк» оставить за собой нереализованное в принудительном порядке имущество — квартиру, стоимость квартиры указана - 5 436 000 руб., заявляя ДД.ММ.ГГГГ о намерении воспользоваться правом взыскателя на оставление нереализованного предмета залога за собой, в своем согласии банк не указал, что не согласен с ценой, указанной судебным приставом-исполнителем в предложении от ДД.ММ.ГГГГ, то есть банк ДД.ММ.ГГГГ заявил о намерении воспользоваться правом на оставление за собой нереализованного предмета залога по цене 5 436 000 руб.
В силу правовой определенности обязательства ответчика как заемщика и залогодателя не может быть бессрочным. Заявив о своем намерении оставить себе нереализованную на торгах квартиру, кредитор никаких активных действий в течение длительного времени не совершил, что судебной коллегией расценено в качестве фактического отказа взыскателя принять залоговое имущество в рамках исполнительного производства, и является основанием полагать залог прекращенным.
Учитывая, что заявление взыскателя об оставлении нереализованного имущества за собой утратило силу в связи с не совершением им всех необходимых действий, он признается не воспользовавшимся правом на оставление предмета залога за собой.
ДД.ММ.ГГГГ определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (№) оставлено апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам ....вого суда от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а кассационная жалоба АО «Газпромбанк» - без удовлетворения. Суд кассационной инстанции установил, что повторные торги объявлены несостоявшимися ещё ДД.ММ.ГГГГ, у банка - взыскателя в период с ДД.ММ.ГГГГ - момента выражения согласия на оставление предмета ипотеки за собой – и до вынесения определения суда .... края от ДД.ММ.ГГГГ о наложении запрета на совершение действий в отношении квартиры не имелось никаких препятствий для внесения на депозитный счет МОСП разницы между ценой, по которой предложено оставить за собой данную квартиру, и размером задолженности ФИО1 перед банком по исполнительному производству, а потому его заявление об оставлении нереализованного имущества за собой утратило силу, которая не может быть восполнена.
Суды по предыдущему и настоящему делу установили и из материалов дела следует, что уже после объявления ДД.ММ.ГГГГ повторных торгов несостоявшимися судебный пристав-исполнитель был обязан направить взыскателю предложение оставить за ним нереализованное с торгов имущество, сам взыскатель ДД.ММ.ГГГГ впервые заявил об оставлении его за собой.
Тот факт, что в предложении судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ об оставлении за взыскателем нереализованного с публичных торгов имущества не была указана сумма, которую следует внести на депозит МОСП, не является препятствием для реализации взыскателем своего намерения оставить предмет ипотеки за собой.
Ссылаясь на данные обстоятельства, истец просит взыскать с АО «Газпромбанк» убытки в размере 759 308,89 руб., штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя.
Лица, участвующие в деле, в суд не явились, уведомлены надлежащим образом.
Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.
Как следует из текста искового заявления ФИО1, основанием его требований о взыскании убытков является неисполнение взыскателем АО «Газпромбанк» обязательств по внесению разницы за принимаемое имущество на депозит МОСП и как следствие отсутствие возможности исполнить решение суда по делу №, №, №. в виду незаконных действий ответчика истцу были начислены проценты и неустойка, на основании судебных актов: решение Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (проценты по кредитному договору по ставке 11% годовых), решение Железнодорожного районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (неустойка в размере 0,2% в день), решение Центрального районного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ (уменьшена неустойка с 0,2% в день, что составило почти 7 миллионов до 1 200 000 рублей).
В тоже время, судом установлено, что ранее, ДД.ММ.ГГГГ Центральным районным судом г. Барнаула по делу № рассмотрено требование ФИО1 к АО «Газпромбанк» о взыскании с ответчика убытков в размере 1 720 253,04 руб., в том числе неустойки в размере 958 014,34 руб., процентов за пользование кредитом 762 238,70 руб., которые истцу необходимо уплатить за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время. Исковые требования ФИО1 оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения.
Какие-либо новые основания для взыскания убытков не заявлены.
Таким образом, требование о взыскании убытков, в том числе неустойки, заявленных в настоящем иске, уже являлась предметом судебного разбирательства и по нему вынесено судебное решение.
В соответствии с п. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.
Данное положение закона предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе и направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.
Сторонами гражданского разбирательства являются истец и ответчик (статья 38 ГПК РФ).
Предмет иска включает в себя материальный объект спора, представляющий собой конкретный материальный объект, который желает в результате разрешения спора получить истец. При изменении количественной стороны материального объекта спора предмет иска не изменяется. Для разрешения вопроса о тождественности предмета иска, необходимо исходить из того, что предметом иска является конкретное материально-правовое требование истца к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение.
Основание иска подразделяется на фактическое и правовое. Фактическое основание иска - это совокупность юридических фактов, на которых истец основывает материально-правовое требование к ответчику, а правовое основание иска - это указание на конкретную норму права, на которой основывается требование истца. При анализе тождества оснований исков должны сравниваться конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которых истец ссылается в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в обоснование иска, по которому уже был принят судебный акт.
Таким образом, прекращение производства по делу по основанию указанной нормы возможно при наличии идеальной совокупности названных в данной правовой норме условий - тождественность сторон; предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает свое требование к ответчику). При отсутствии хотя бы одного из вышеперечисленных признаков тождественности иска прекращение производства по делу не может быть признано законным.
Из материалов дела следует, что настоящий спор возник между теми же сторонами (истец ФИО1, ответчик – АО «Газпромбанк», о том же предмете (взыскание убытков), по тем же основаниям (в связи с недобросовестными действиями ответчика, как взыскателя по исполнительному производству, по невнесению на депозитный счет МОСП разницы между ценой, по которой предложено оставить за собой данную квартиру, и размером задолженности ФИО1 перед банком по исполнительному производству, как следствие его заявление об оставлении нереализованного имущества за собой утратило силу).
В качестве основания исковых требований истец ссылался на те же обстоятельства, что приведены им в иске по делу №.
Ссылка истца на нормы законодательства (ст.ст. 404,406 ГК РФ) в данном случае не изменяют основание заявленных исков требований, поскольку основанием иска являются фактические обстоятельства дела, которые в данном случае по настоящему иску и делу № являются тождественными. Фактически основаниями нового и рассмотренного судом иска является неисполнение своих обязательств ответчиком, как взыскателем по исполнительному производству, причинивших убытки истцу, изменение формулировок в исковом заявлении его существа не меняют.
Более того, по смыслу ст. 406 ГК РФ в силу обязательства кредитор не только вправе требовать осуществления исполнения, но и обременяется кредиторскими обязанностями, направленными на то, чтобы обеспечить должнику возможность исполнить его обязательство и содействовать исполнению.
По делу № истцу разъяснялось, что принятие решения об обращении взыскания на заложенную квартиру не исключает обязанности заемщика возвратить долг, учитывая, что квартира в пользу банка не передана и находится в собственности заемщика. Обстоятельств, которые являются основанием иска, в части применения ст. 406 ГК РФ, свидетельствующих о наличии препятствий истцу в исполнении обязанности по погашению кредитной задолженности, не приведено. Само по себе указание иной нормы права в исковом заявлении, в отсутствие новых фактических обстоятельств, не свидетельствуют об ином основании иска.
Учитывая, что требование истца являлось предметом рассмотрения Центральным районным судом г. Барнаула, и по данному вопросу имеется вступившее в законную силу решение суда, производство по делу по делу в данной части подлежит прекращению.
Руководствуясь ст.ст. 39, 220, 221, 224-225 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Прекратить производство по делу по иску ФИО1 к АО «Газпромбанк» о защите прав потребителя, взыскании убытков в размере 759 308,89 руб., штрафа.
Определение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение 15 дней.
Судья С.А. Неустроева