РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
... 26 марта 2026 года
Ангарский городской суд ... в составе:
председательствующего судьи – Абрамовой А.А., при помощнике судьи – БИИ, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (№) по исковому заявлению ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки, установил:
ФИО1 обратился в суд и иском к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки в размере 174 338,00 руб., в обоснование требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** в вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством № был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству № Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила ОСАГО).
** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 400,00 руб.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 200,00 руб.
** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о доплате страхового возмещения, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 220 400,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 52 896,00 руб.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 900,00 руб.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 330,00 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее- НДФЛ), в связи с чем, ** ФИО1 перечислено 287,00 руб.
** АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 43,00 руб.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 40 915,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем, ** ФИО1 перечислено 35 596,00 руб.
** АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 319,00 руб.
Не согласившись с решением страховой компании истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 220 400,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ** № № в удовлетворении требования истца отказано.
Не согласившись с решением от ** № №, истец направил в Ангарский городской суд ... исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № в исковых требованиях истца было отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда от ** по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 500, 00 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 142,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 руб., штраф в размере 51 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере при подаче апелляционной жалобы в размере 2 130,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в большем размере отказано, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 9 658,50 руб.
** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.
** АО на основании исполнительного листа серии ФС № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 500,00 руб., неустойки за просрочку выплат страхового возмещения в размере 117 142,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 руб., штраф в размере 51 750,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 130,00 руб.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 67 275,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем, ** ФИО1 перечислено 58 529,00 руб.
** АО «СОГАЗ» исполнило свою обязанность налогового агента по перечислению НДФЛ в размере 5 319,00 руб.
Не согласившись с решением страховой компании, истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ** № № в удовлетворении требования истца отказано.
Обращаясь с иском истец, не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, считает, что подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО за период с ** по **. Размер неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ** по ** составляет: (103 500,00 руб. х 384 дня х 1%) 397 400,00 руб.
Между тем, истец считает разумным и достаточным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере (400 000,00 руб. – 330,00 руб. – 40 915,00 руб. – 117 142,00 руб. – 67 275,00 руб.) 174 338,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует последствия нарушенного права.
В ходе разрешения данного спора ФИО1 понесены издержки в размере 52 504,00 руб., связанные с его рассмотрением: расходы на оплату услуг представителя размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 204,00 руб.
С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика неустойку за период с ** по ** в размере 174 338,00 руб., вынести определение о взыскании судебных расходов в размере 52 504,00 руб., в том числе: расходы на оплату услуг представителя размере 50 000,00 руб., расходы на оплату услуг нотариуса по составлению и оформлению доверенности в размере 2 300,00 руб., расходы на оплату почтовых отправлений в размере 204,00 руб., а также взыскать расходы по уплате государственной пошлины в доход бюджета Ангарского городского округа.
Истец ФИО1 в судебном заседании участия не принимал, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
Представитель истца ФИО8 в судебном заседании исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении.
Представитель АО «СОГАЗ» ФИО4 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в судебном заседании представителем ответчика были представлены возражения на исковое заявление, в котором просил отказать в удовлетворении требований, в случае удовлетворения требований просил применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации /л.д.94-100/.
Представитель финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В силу части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.
Поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд, руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности рассмотрения дела при данной явке, поскольку неявка не является препятствием к разбирательству дела.
Суд, выслушав участников процесса, изучив письменные материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учётом положений статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, приходит к следующим выводам.
Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.
По смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от ** (далее – Закон об ОСАГО) установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом об ОСАГО размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.
Согласно пункту 2 статьи 16.1 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены данным федеральным законом.
Согласно пункту 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21 дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
В силу пункта 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.
Статьей 191 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) установлено, что течение срока, определённого периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.
В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.
Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего ** вследствие действий ФИО3, управлявшего транспортным средством №, был причинен ущерб принадлежащему истцу транспортному средству №. Гражданская ответственности истца на момент ДТП застрахована в АО «СОГАЗ» по договору ОСАГО серии ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии ТТТ №.
** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ** №-П (далее – Правила ОСАГО) /№
** АО «СОГАЗ» проведен осмотр транспортного средств, по результатам которого составлен акт осмотра №/.
В целях установления стоимости восстановительного ремонта страховщиком организовано проведение экспертизы в экспертной организации ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ».
Согласно экспертному заключению ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ» от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 289022,00 рублей, с учетом износа – 177 400,00 рублей /л.д. 110-115/.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 177 400,00 руб., что подтверждается платежным поручением № от ** №
** АО «СОГАЗ» по заявлению истца проведен дополнительный осмотр, составлен акт. В целях повторного определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства страховщик обратился в экспертную организацию ООО «РАВТ-ЭКСПЕРТ». Согласно заключению эксперта от ** стоимость восстановительного ремонта автомобиля Субару Легаси, государственный регистрационный знак №, без учета износа составляет 293054,00 рублей, с учетом износа – 179600,00 рублей №
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 2 200,00 руб. /№.
Не согласившись с размером ущерба, определенным страховщиком, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому оценщику. Согласно экспертному заключению ИП ФИО5 №И от 02.09.21024 стоимость восстановительного ремонта автомобиля № составляет 1106837,61 рублей (без учета износа) и 608072,57 рублей – без учета износа.
** в адрес страховщика истцом направлена претензия с требованием о доплате страхового возмещения в размере 220 400,00 рублей, расходов по оценке 7000,00 рублей, неустойки 52896,00 рублей /л.д. 126 оборот-127/.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 116 900,00 руб./л.д.135/.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 330,00 руб. (с учетом удержания 13 % налога на доход физического лица (далее- НДФЛ), в связи с чем, ** ФИО1 перечислено 287,00 руб. /л.д.137 оборот/.
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 40 915,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем, ** ФИО1 перечислено 35 596,00 руб№
Не согласившись с решением страховой компании истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, убытков вследствие ненадлежащего исполнения Финансовой организацией своих обязательств по договору ОСАГО в размере действительной стоимости восстановительного ремонта в размере 220 400,00 руб., расходов на составление экспертного заключения в размере 7 000,00 руб., неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ** № № в удовлетворении требования истца отказано /№
Не согласившись с решением от ** № № истец направил в Ангарский городской суд ... исковое заявление о взыскании с АО «СОГАЗ» суммы недоплаченного страхового возмещения, убытков, неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, штрафа, компенсации морального вреда.
Решением Ангарского городского суда ... от ** по делу № в исковых требованиях истца было отказано /л№
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** решение суда от ** по гражданскому делу № отменено, исковые требования ФИО1, с АО «СОГАЗ» о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов удовлетворены частично, с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 500, 00 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 142,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 руб., штраф в размере 51 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере при подаче апелляционной жалобы в размере 2 130,00 руб. В удовлетворении исковых требований ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в большем размере, штрафа, расходов на оплату услуг по оценке в большем размере отказано, с АО «СОГАЗ» в доход муниципального бюджета ... взыскана государственная пошлина в размере 9 658,50 руб. /л.д.66-71/.
** в АО «СОГАЗ» от истца поступило заявление о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате неустойки в связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО №
** АО «СОГАЗ» на основании исполнительного листа серии ФС № выплатило ФИО1 страховое возмещение в размере 103 500,00 руб., неустойки за просрочку выплат страхового возмещения в размере 117 142,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 руб., штраф в размере 51 750,00 руб., расходы по уплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в размере 2 130,00 №
** АО «СОГАЗ» выплатило истцу неустойку исходя из суммы 67 275,00 руб. (с учетом удержания НДФЛ), в связи с чем, ** ФИО1 перечислено 58 529,00 руб. /л.д.157/.
Не согласившись с решением страховой компании, истец подал финансовому уполномоченному обращение с требованием о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки с связи с нарушением срока выплаты страхового возмещения по Договору ОСАГО вследствие ненадлежащего исполнения АО «СОГАЗ» своих обязательств по Договору ОСАГО.
Решением Финансового уполномоченного от ** № № в удовлетворении требования истца отказано /№
Обращаясь с иском истец, не согласившись с выводами Финансового уполномоченного, считает, что подлежит взысканию неустойка в связи с нарушением срок осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО за период с ** по **. Размер неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках Договора ОСАГО, подлежащий взысканию с АО «СОГАЗ» в пользу истца за период с ** по ** составляет: (103 500,00 руб. х 384 дня х 1%) 397 400,00 руб.
Между тем, истец считает разумным и достаточным взыскать с АО «СОГАЗ» сумму неустойки в связи с нарушением срока осуществления страхового возмещения в рамках договора ОСАГО в размере (400 000,00 руб. – 330,00 руб. – 40 915,00 руб. – 117 142,00 руб. – 67 275,00 руб.) =174 338,00 руб., поскольку указанная сумма соответствует последствия нарушенного права.
Из содержания вышеприведенных норм права и акта их разъяснения следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере (либо невыдача направления на ремонт) является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке, и за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днем, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение (выдать направление на ремонт), и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом выплата страхового возмещения в порядке исполнения решения суда о доплате страхового возмещения или решения финансового уполномоченного по правам потребителей в сфере страхования не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения потерпевшему является именно двадцатидневный срок.
Таким образом, именно с 21-го дня после подачи ФИО6 заявления об осуществлении ему страхового возмещения наступает срок для расчета неустойки за несвоевременное исполнение страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения в надлежащем размере.
Документы, необходимые для осуществления страхового возмещения, получены страховой компанией **, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее **, а неустойка - исчислению с **.
Часть страхового возмещения в размере 103 500,00 руб. выплачена страховщиком ** и именно за период с 21-го дня после подачи истцом заявления, то есть с ** подлежит исчислению неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты.
Истцом заявлен ко взысканию период с ** по **, принимая во внимание Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** по гражданскому делу №, согласно которому с АО «СОГАЗ» в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере 103 500,00 руб., неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 142,00 руб., компенсация морального вреда в размере 1 000,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 21 300,00 руб., штраф в размере 51 750,00 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере при подаче апелляционной жалобы в размере 2 130,00 руб. /л.д.66-71/.
Согласно данному апелляционному определению неустойка в размере 117 142,00 руб. взыскана за период с ** по **.
Принимая во внимание, что страховое возмещение выплачено не своевременно, обстоятельств, освобождающих страховщика от ответственности за нарушение сроков страховой выплаты судом не установлено, следовательно, на сумму несвоевременно выплаченного страхового возмещения подлежит взысканию неустойка по ставке 1 % в день, неустойка ограничена страховой суммой 400 000,00 руб.
В расчете неустойки, произведенным истцом, дата начала срока определена с ** (с учетом взысканного периода неустойки с ** по ** на основании апелляционного определения Иркутского областного суда), дата окончания срока указана **, между тем, неустойка взыскивается по дату фактического исполнения обязательств по выплате страхового возмещения (**), количество дней в расчете истца указано 384 дня, тогда как правильно 385 дней (с ** по **).
Расчет неустойки за период, указанный истцом, составляет: 103 500,00 руб. * 1 % * 385 дней (с ** по **) = 398 475,00 руб. (по расчетам истца 397 400,00 руб. при количестве дней 384). За период с ** по ** размер неустойки будет составлять 399 510,00 руб.: 103 500,00 руб. * 1 % * 386 дней.
Как было указано выше, на основании апелляционного определения Иркутского областного суда от ** с АО «СОГАЗ» взыскана неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 117 142,00 руб. (за период с ** по **). Таким образом, при сложении размера неустойки двух периодов ее общий размер будет превышать установленный лимит 400 000,00 руб. Таким образом, за минусом сумм, выплаченных страховщиком в счет неустойки, размер неустойки составляет 174 338,00 руб.: 400 000,00 руб. – 330,00 руб. – 40 915,00 руб. – 117 142,00 руб. – 67 275,00 руб. = 174 338,00 руб.
Расчет неустойки: 103 500,00 руб. * 1% * 494 дня (с ** по **) = 511?290,00 руб., неустойка ограничена страховой суммой 400 000,00 руб., за минусом сумм, выплаченных страховщиком в счет неустойки: – 330,00 руб. – 40 915,00 руб. – 117 142,00 руб. – 67 275,00 руб. = 174 338,00 руб.
При этом указание в расчетах дат окончания срока ** или ** не влияют на итоговый результат, поскольку при всех вариантах (по ** или **), общий размер неустойки превышает установленный лимит 400 000,00 руб.
С учетом изложенного, размер неустойки за несвоевременную выплату страхового возмещения, подлежащий взысканию в пользу истца с ответчика АО «СОГАЗ», составляет 174 338,00 руб.
В силу пункта 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему – физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный Законом № 40-ФЗ, а именно 400 000 руб.
Позиция страховой компании о том, что обязанность по выплате возникает с момента вступления решения суда в законную силу (**), в связи с чем, неустойка подлежит расчету за период с ** по ** является несостоятельной и судом отклоняется по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия заявления потерпевшего и всех необходимых документов.
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате (т.е. с 21-го дня после получения заявления), и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно. Взыскание страхового возмещения по решению суда не изменяет момент возникновения обязанности по выплате и не освобождает страховщика от ответственности за просрочку, допущенную до вынесения судебного акта.
Довод страховой компании о том, что выплата неустойки в размере 67 275,00 руб. является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, является несостоятельным и подлежит отклонению по следующим основаниям.
Перечисление страховщиком части суммы неустойки (67 275 руб.) не освобождает его от обязанности уплатить оставшуюся часть. Как неоднократно разъяснял Верховный Суд РФ, последующая выплата денег не освобождает страховщика от неустойки, поскольку не устраняет факт первоначального нарушения. Неустойка и размер штрафа определяются не размером присужденного потерпевшему возмещения убытков, а размером страхового возмещения, обязательство по которому не исполнено страховщиком добровольно. Перечисленная ответчиком сумма 67 275,00 руб. была обоснованно учтена при расчете остатка неустойки путем вычета из предельного лимита (400 000 руб.). Таким образом, выплата данной суммы уже принята во внимание и не является основанием для отказа в иске. Для освобождения от ответственности за нарушение срока страховой выплаты закон (п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО) предусматривает исчерпывающие основания: страховщик должен доказать, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего. Частичная выплата неустойки к таким основаниям не относится.
Довод АО «СОГАЗ» об отсутствии в материалах дела доказательств, подтверждающих факт ненадлежащего исполнения обязательства, судом отклоняется, поскольку данный факт установлен вступившим в законную силу Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от ** по гражданскому делу №. Указанным определением с АО «СОГАЗ» в пользу истца взыскано страховое возмещение в размере 103 500,00 руб., а также неустойка за просрочку выплаты страхового возмещения.
Согласно п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если страховщик докажет, что нарушение срок произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего ) пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).
АО «СОГАЗ» не представлены в материалы дела каких-либо доказательств, свидетельствующих о наличии обстоятельств, освобождающих его от ответственности.
Ссылка ответчика на то, что требования истца о взыскании неустойки не основаны на нормах закона и не подлежат удовлетворению основана на неверном толковании норм права. Требование истца о взыскании неустойки основано на прямом указании федерального закона. Ссылка ответчика на общие принципы гражданского законодательства не может отменять действие специальной нормы закона, установившей ответственность за конкретное нарушение.
Конституционный Суд РФ в Постановлении от ** №-П прямо указал, что ограничение размера неустойки размером страховой суммы по виду причиненного вреда направлено на достижение баланса интересов участников отношений по обязательному страхованию, поскольку договор ОСАГО является обязательным для сторон, а страховщики осуществляют в том числе и публичную функцию. Кроме того, неограниченные размеры неустойки могли бы привести к необоснованному повышению страховых тарифов по ОСАГО.
Таким образом, законодатель уже принял во внимание необходимость соблюдения баланса интересов сторон при конструировании нормы о неустойке по ОСАГО. Требование истца о взыскании неустойки, рассчитанной в пределах установленного законом лимита (400 000 руб.), полностью соответствует этому балансу.
Верховный Суд РФ неоднократно разъяснял, что взыскание страхового возмещения не исключает взыскания неустойки по Закону об ОСАГО, поскольку эти меры ответственности имеют разную правовую природу и преследуют разные цели.
Принцип восстановления нарушенных прав, провозглашенный в статье 1 ГК РФ, означает, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, а в случаях, предусмотренных законом, — уплаты неустойки.
Довод страховой компании о том, что неустойка не может служить источником обогащения, и о несоразмерности заявленных требований последствиям нарушенного обязательства, является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку как было указано выше требование истца основано на императивной норме п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, устанавливающей безусловную обязанность страховщика уплатить неустойку за нарушение срока выплаты; неустойка по ОСАГО является законной мерой ответственности, направленной на компенсацию потерь кредитора, а не на его обогащение; снижение неустойки по статье 333 ГК РФ допускается только в исключительных случаях при доказанной явной несоразмерности, однако таких доказательств ответчиком не представлено; заявленный ко взысканию размер неустойки не превышает установленный законом лимит и является соразмерным последствиям нарушения обязательства, учитывая длительность просрочки.
Кроме того, в случае непринятия судом доводов ответчика о наличии оснований для полного отказа во взыскании неустойки, ответчик ходатайствует о применении статьи 333 ГК РФ при начислении неустойки.
Вместе с тем, разрешая заявление о применении статьи 333 ГК РФ к размеру взыскиваемой неустойки, суд приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение ст. 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерена последствиям нарушенного обязательства, по заявлению с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.
Право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Таким образом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Согласно части 1 статьи 3 ФКЗ "О Конституционном суде Российской Федерации", Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от ** N 1365-О следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Определение критериев соразмерности устанавливается судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств, к которым суд также относит длительность срока, в течение которого истец не обращался с заявлением о взыскании штрафных санкций, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательств, общеправовые принципы размерности, справедливости и соразмерности, а также не выполнение страховщиком в добровольном порядке требований о выплате страхового возмещения.
Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Доводы страховой компании о добросовестности и отсутствии злоупотреблений (направление мотивированных ответов, частичная выплата неустойки) не являются исключительными обстоятельствами и основанием для снижения неустойки по статье 333 ГК РФ. Снижение возможно только при доказанной явной несоразмерности, бремя доказывания которой лежит на ответчике. Корректное применение закона страховщиком не освобождает его от ответственности за допущенную просрочку выплаты. Уменьшение размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ не связывается с наличием злоупотребления со стороны кредитора, а является следствием явного несоответствия размера убытков кредитора размеру неустойки и необоснованности его выгоды.
Страховая компания не привела доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения. В соответствии с п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № именно на ответчика возлагается бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора. Верховный Суд РФ неоднократно подчеркивал, что снижение не может быть произвольным. Несогласие с установленным законом размером неустойки (1% в день) само по себе не может служить основанием для её снижения. Длительная просрочка не свидетельствует об исключительности. Истец уже учел установленный законом лимит ответственности в 400 000 руб. (п. 6 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Из этой суммы вычтены все ранее выплаченные страховщиком суммы неустойки (330 руб. + 40 915 руб. + 117 142 руб. + 67 275 руб. = 225 662 руб.). Ко взысканию предъявляется остаток в размере 174 338 руб., что не превышает установленный лимит.
Для взыскания законной неустойки по ОСАГО не требуется доказывать факт причинения убытков или наступления неблагоприятных последствий. Обязанность по уплате неустойки возникает в силу самого факта нарушения срока осуществления страховой выплаты, что нашло свое подтверждение в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РФ от ** №-КГ24-4-К8, где указано, что удовлетворение требования потерпевшего о взыскании убытков, обусловленных ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства, не исключает присуждение предусмотренных законодательством об ОСАГО неустоек и штрафов.
Следовательно, довод страховой компании о необходимости предоставления истцом доказательств несения дополнительных убытков является несостоятельным и подлежит отклонению.
Утверждение страховой компании о том, что срок просрочки зависит от волеизъявления потерпевшего на предъявление претензии, основано на неверном толковании норм права и подлежит отклонению по следующим основаниям: срок просрочки, за который подлежит взысканию неустойка, исчисляется в календарных днях, начиная с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего, и до дня фактического исполнения обязательства по выплате страхового возмещения включительно. Действия потерпевшего по направлению претензии, равно как и соблюдение страховщиком сроков ее рассмотрения, не влияют на начало течения и продолжительность данного срока.
Рассматривая довод страховой компании относительного того, что истец при первичном обращении с иском не был лишен возможности заявить требование о взыскании неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения по день фактического исполнения обязательства суд исходит из следующего.
Взыскание неустойки по день фактического исполнения обязательства является правом, но не обязанностью истца. Истец самостоятельно определяет объем исковых требований, предмет и основание иска, а также пределы и периоды взыскания. Закон не запрещает кредитору повторно обратиться в суд для взыскания неустойки за новый период, который не был охвачен предыдущим решением. В противном случае истец был бы лишен возможности взыскать законную неустойку за дни просрочки, наступившие после вынесения первого решения, что противоречит ст. 46 Конституции РФ.
Таким образом, довод страховой компании является необоснованным и подлежит отклонению. Требование истца о взыскании неустойки за новый период, не охваченный ранее вынесенным решением, является самостоятельным, полностью соответствует закону и сложившейся судебной практике, включая позицию Верховного Суда РФ. Истец реализовал свое право на судебную защиту в полном объеме, а доводы ответчика направлены на необоснованное освобождение от ответственности за нарушение срока осуществления страхового возмещения.
Довод АО «СОГАЗ» о том, что обращение истца с требованиями о взыскании неустойки к финансовому уполномоченному искусственно увеличил сумму неустойки, поскольку финансовый уполномоченный не может применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки судом отклоняется, поскольку обращение к финансовому уполномоченному — обязанность истца, установленная федеральным законом, и не свидетельствует об искусственном увеличении неустойки. Вопреки доводам ответчика, обращение истца к финансовому уполномоченному не лишает страховую компанию права на судебную защиту и возможность ходатайствовать о снижении неустойки. Законодательством предусмотрен механизм, позволяющий страховщику реализовать свое право на уменьшение неустойки в судебном порядке. Верховный Суд РФ в Определении от ** №-КГ22-18 указал, что суд вправе изменить решение финансового уполномоченного и снизить размер неустойки, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца признаков злоупотребления правом, предусмотренных ст. 10 ГК РФ.
АО «СОГАЗ» ссылается на пункт 102 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** №. Однако данный акт признан утратившим силу в связи с принятием Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ** № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Новое постановление содержит актуальные разъяснения, а его аналог п. 102 Постановления № отсутствует.
Вместе с тем, в действиях истца не усматривается злоупотребления правом по следующим причинам. Положения о злоупотреблении правом применимы к искусственному разделению требований по одному договору с целью причинения вреда ответчику. В данном случае истец последовательно защищает свои нарушенные права, не преследует цели причинить вред ответчику, а стремится к восстановлению своего нарушенного права, что полностью соответствует принципам гражданского судопроизводства. Наличие у ответчика обязанности уплатить неустойку является следствием просрочки выплаты. Закон об ОСАГО не ограничивает потерпевшего в реализации права на взыскание неустойки. Последовательное предъявление требований (сначала о взыскании страхового возмещения и неустойки за один период, затем о взыскании неустойки за последующий период) является правомерным и не может расцениваться как злоупотребление правом.
Положения о злоупотреблении процессуальными правами применяются, когда разделение требований направлено на необоснованное увеличение судебных расходов или иное заведомо недобросовестное осуществление прав. В данном деле имеет место взыскание законной неустойки за новый период просрочки, что не может быть признано злоупотреблением.
Учитывая изложенное, довод АО «СОГАЗ» о злоупотреблении истцом правом со ссылкой на п. 102 Постановления Пленума ВС РФ № является необоснованным и подлежит отклонению. Действия истца по последовательной защите своего нарушенного права являются правомерными и не могут служить основанием для отказа во взыскании законной неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации (в том числе изложенной в Определении от ** №-О), а также принимая во внимание заявленное страховщиком ходатайство о применении к спорным правоотношениям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пунктах 71, 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского Кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", принимая во внимание период неисполнения ответчиком обязательства, сумму просроченного обязательства (103 500,00 руб.), компенсационный характер неустойки, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательства, отсутствие уважительных причин, повлиявших на нарушение срока страховой выплаты, степень выполнения обязательства, суд, с учетом фактических обстоятельств дела, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 ГК РФ, так как данный размер в полной мере отвечает ее задачам, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к финансовой организации мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.
Исковые требования истца ФИО1 о взыскании с АО «СОГАЗ» неустойки в размере 174 338,00 руб. подлежат удовлетворению.
Кроме того, поскольку при подаче иска истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с АО «СОГАЗ» в пользу местного бюджет подлежит взысканию государственная пошлины в размере 6 230,00 руб., рассчитанная по правилам статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации из размера взысканной судом неустойки.
Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцом требований и по указанным им основаниям, и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд, решил:
исковые требования ФИО1 к АО «СОГАЗ» о взыскании неустойки - удовлетворить.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу ФИО1 (№) неустойку за период с ** по ** в размере 174 338,00 руб.
Взыскать с акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) в пользу местного бюджета государственную пошлины в размере 6 230,00 руб.
Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца с даты составления мотивированного решения суда.
Судья А.А. Абрамова
Мотивированное решение изготовлено судом **.