ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
26 мая 2026 г. г. Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи – Томилко Е.В., при секретаре судебного заседания – Пономаревой А.Э., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1296/2026 (УИД 38RS0001-01-2026-000280-65) по иску публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственность «Сибирская производственная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, установил:
публичное акционерное общество Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственность «Сибирская производственная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ПАО Сбербанк на основании заявления о присоединении № от ** выдало кредит ООО «СПК» в сумме <данные изъяты> рублей на срок 36 месяцев под 19,5% годовых.
Кредитный договор подписан в электронном виде простой электронной подписью, со стороны заемщика посредством использования систем «Сбербанк Онлайн» и «Мобильный банк». Возможность заключения договора через удаленные каналы обслуживания предусмотрена условиями договора банковского обслуживания.
В соответствии с п.13 кредитного договора, заемщик и кредитор признают, что настоящее заявление, сформированное в системе дистанционного банковского обслуживания «Сбербанк Бизнес Онлайн» в виде электронного документа, и подписанное в СББОЛ электронной подписью в соответствии с Условиями кредитования, является документом, подтверждающим факт заключения заёмщиком договора кредитования, и признается равнозначным договором кредитования на бумажном носителе, подписанным собственноручной подписью заемщиком или уполномоченного лица заемщика и заверенному печатью (при наличии), и в случае возникновения споров является надлежащим доказательством в суде.
Для обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору был заключен договор поручительства №П01 от ** с ФИО1.
В силу ст. 363 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.4.1 и п.4.2 Общих условий договора поручительства поручители несут перед банком солидарную ответственность за возвращение кредитных средств в полном объеме, включая уплату процентов за пользование кредитом и неустойки, возмещение судебных издержек и других расходов банка по взысканию долга.
Банком обязательство по предоставлению денежных средств на счет заемщика исполнено в полном объеме.
Обязательства по кредитному договору ответчики исполняют ненадлежащим образом. Денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме.
Поскольку, ответчики обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняли ненадлежащим образом, за период с ** по ** (включительно) образовалась просроченная задолженность, в размере <данные изъяты> копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>.
Просит взыскать в пользу ПАО Сбербанк солидарно с ООО «СПК» и ФИО1 задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 636 105 рублей 82 копейки, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>
Представитель ПАО Сбербанк ФИО4, действующая на основании доверенности № ББ-РД/10-Д от **, сроком действия до ** включительно, в судебное заседание не явилась, о месте и времени слушания дела извещена надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.83). В исковом заявлении указала о рассмотрении дела в отсутствие представителя (л.д.4-5).
Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку, неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, и отсутствие документальных доказательств уважительности их не явки в судебное заседание, не является препятствием к рассмотрению дела.
Представитель ООО «СПК», и ответчик ФИО1 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещались судом надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.83), в адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.86,87).
Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).
Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).
При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.
Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол судебного заседания.
Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам.
Согласно п. 1 ст. 428 Гражданского кодекса Российской Федерации договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
В силу п. 2 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа.
Согласно п. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.
В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В силу п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 1 ст. 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.
Пунктами 1 и 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
В силу ст. 322 Гражданского кодекса Российской Федерации солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. Обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, равно как и требования нескольких кредиторов в таком обязательстве, являются солидарными, если законом, иными правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
В соответствии со ст. 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.
Судом и материалами дела установлено, что ** между ПАО Сбербанк и ООО «СПК» (заемщик) был заключен кредитный договор № путем подписания заемщиком Заявления о присоединении с Общим условиям кредитования юридического лица и индивидуального предпринимателя, опубликованным на официальном сайте истца в сети Интернет.
В соответствии с указанным кредитным договором истец открыл заемщику кредитную линию в размере 1 500 000 рублей под 19,5 процента годовых сроком на 36 месяцев (л.д.24-28).
Факт перечисления истцом заемщику денежных средств подтверждается выпиской из лицевого счета заемщика (л.д.34).
В обеспечение исполнения обязательств по указанному кредитному договору между ПАО Сбербанк и ФИО1 был заключен договор поручительства №П01 от **. Указанный договор заключен путем подписания поручителем заявлений о присоединении к Общим условиям договора поручительства, размещенных на официальном сайте ПАО Сбербанк в сети Интернет (л.д.30-32).
Таким образом, ответчик ФИО1 солидарно с заемщиком ООО «СПК» отвечает перед ПАО Сбербанк за исполнение обязательств по кредитному договору № от **.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком ООО «СПК» своих обязательств по возврату кредита, у него образовалась задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты>; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты> (л.д.35, 36-40).
В связи с этим ПАО Сбербанк ** направил ответчикам требования о досрочном погашении кредита (л.д.41-43), которые удовлетворены не были.
Ответчиками расчет задолженности не оспорен, доказательства возврата истцу указанной задолженности не представлены.
Оценив представленные доказательства в их совокупности, в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что факт ненадлежащего исполнения договорных обязательств со стороны ответчиков нашел подтверждение в ходе судебного разбирательства, ответчиками не представлено доказательств исполнения обязательств по кредитному договору, расчет задолженности истца не оспорен, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований и солидарном взыскании с ответчиков задолженности в сумме сумма
В силу ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Истцом при подаче иска в суд уплачена государственная пошлина в доход государства в размере <данные изъяты>, что подтверждается платежным поручением № от ** (л.д.9).
Таким образом, с ответчиков, не освобожденных от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты>.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:
требование публичного акционерного общества Сбербанк к обществу с ограниченной ответственность «Сибирская производственная компания», ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Сибирская производственная компания» (№), ФИО1 (паспорт № солидарно, в пользу Публичного акционерного общества Сбербанк (ИНН 7707083893) задолженность по кредитному договору № от ** за период с ** по ** (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере <данные изъяты>, в том числе: просроченный основной долг – <данные изъяты> копейка; просроченные проценты – <данные изъяты>; неустойка за просроченный основной долг – <данные изъяты>; неустойка за просроченные проценты – <данные изъяты>, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рубля.
Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.
По истечении указанного срока решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд ... в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья Е.В. Томилко
Заочное решение в окончательной форме принято **