РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
3 августа 2026 года г. Барнаул
Центральный районный суд г. Барнаула Алтайского края в составе:
председательствующего Трифаченкова Ю.Д., при секретаре Гуляевой Д.Д., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП,
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП.
В обоснование исковых требований указано на то, что ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по проспекту Комсомольский в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, рег.знак №, принадлежащего на праве собственности ФИО2, и автомобиля Сузуки Аэро, рег.знак №, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО9
По мнению истца, ДТП произошло по вине ФИО9, который при перестроении создал помеху для движения автомобиля истца, то есть нарушил п. 8.4 Правил дорожного движения Российской Федерации. При этом ответственность ФИО9 на момент ДТП не застрахована, право на управление транспортным средством соответствующей категории не имеет.
В досудебном порядке по заявлению истца проведена автотехническая экспертиза, согласно которой размер причиненного вреда без учета износа составляет 172 700 руб.
На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 172 700 руб., судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 35 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 16 182 руб.
В судебном заседании представитель истца ФИО8 настаивал на удовлетворении исковых требований.
Иные лица, участвующие в деле, не явились в судебное заседание, извещены надлежаще.
Суд полагает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.
Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.
В соответствии с п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п.2 ст. 1064 ГК РФ).
По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).
Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.
Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, п. 3 ст. 401, п. 1 ст. 1079 ГК РФ).
В соответствии с п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).
Как разъяснено в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", вред владельцам источников повышенной опасности, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), то есть по принципу ответственности за вину. При этом необходимо иметь в виду следующее: а) вред, причиненный одному из владельцев по вине другого, возмещается виновным; б) при наличии вины лишь владельца, которому причинен вред, он ему не возмещается; в) при наличии вины обоих владельцев размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого; г) при отсутствии вины владельцев во взаимном причинении вреда (независимо от его размера) ни один из них не имеет права на возмещение вреда друг от друга.
С учетом приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации факт наличия или отсутствия вины каждого из участников дорожного движения в дорожно-транспортном происшествии является обстоятельством, имеющим юридическое значение для правильного разрешения спора о возмещении вреда, причиненного в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам. При наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого из них.
Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в районе .... по пр-кту Комсомольский в .... произошло ДТП с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, под управлением ФИО10, и автомобиля Сузуки Аэро, принадлежащего ФИО3, под управлением водителя ФИО9
Согласно объяснениям водителя ФИО9, данным сотрудникам ГИБДД, он управлял автомобилем Сузуки Аэро, двигался по пр-кту Комсомольский от .... в сторону ...., в районе .... по пр-кту Комсомольский двигался в правом ряду, начал перестроение в крайний левый ряд, где произошло столкновение с автомобилем Мицубиси Паджеро, который двигался в попутном направлении, до ДТП автомобиль не видел.
Из объяснений водителя ФИО10 сотруднику ГИБДД следует, что он, управляя автомобилем Мицубиси Паджеро, двигался по пр-ту Комсомольский в сторону .... в крайней левой полосе со скоростью 40 км/ч. В районе .... произошло ДТП с автомобилем Сузуки Аэро, который с крайней правой полосы стал перестраиваться в левую полосу, ФИО10 посигналил и начал торможение.
В отношении водителя ФИО9 было вынесено постановление № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО9 был признан виновным в административном правонарушении и ему был назначен административный штраф в размере 500 руб. по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ.
Согласно п. 8.4 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.
Собственником автомобиля Мицубиси Паджеро, является ФИО2, гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО ГСК «Югория».
Собственником автомобиля Сузуки Аэро является ФИО3
Согласно ответу УМВД России по .... водительское удостоверение у гражданина ФИО9 отсутствует.
В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на законном основании (пункт 1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником (пункт 2).
В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).
Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.
Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.
Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.
При этом, сам по себе факт управления лицом автомобилем на момент ДТП не может свидетельствовать о том, что именно водитель являлся владельцем источника повышенной опасности в смысле, придаваемом данному понятию в статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу ч. 6 ст. 4 Закона об ОСАГО, владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.
Таким образом, надлежащим ответчиком является собственник автомобиля Сузуки ФИО5
В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.
Истцом представлено заключение специалиста эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому среднерыночная стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля Мицубиси Паджеро без учета износа составляет 172 700 руб.
Исследовав и оценив заключение специалиста, суд берет его в основу принятого решения, так как специалист обладает соответствующей квалификацией и образованием, заключение не оспорено ответчиком и является допустимым доказательством.
Размер ущерба ответчиком не оспорен, ходатайство о назначении судебной экспертизы на предмет определения размера ущерба не заявлялось, согласно телефонограмме от ДД.ММ.ГГГГ данное ходатайство ответчик заявлять не желает, доказательств иного размера ущерба не представлено. В связи с чем суд принимает решение на основе исследования и оценки имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, суд взыскивает с ФИО3 в пользу ФИО2 ущерб, причиненный в связи с повреждением автомобиля в результате ДТП, в сумме 172 700 руб.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд руководствуется следующим.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
В силу положений ст.ст. 88, 94 ГПК РФ к судебным расходам относятся государственная пошлина, расходы по оплате услуг представителя и иные необходимые расходы, связанные с рассмотрением дела.
С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на подготовку досудебного заключения эксперта специалиста эксперта-техника ФИО6 № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 000 руб., данные расходы подтверждены чеком от ДД.ММ.ГГГГ и являлись необходимыми для обращения в суд.
В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек (п.10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).
Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в счет возмещения судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
В подтверждение понесенных по делу расходов истцом представлен договор-поручение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО8 и ФИО2, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство оказать юридическую помощь по гражданскому делу о взыскании вреда, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ с участием автомобиля Мицубиси Паджеро, а именно: изучить представленные документы, подготовить и подать иск, представлять интересы в суде первой инстанции.
Стоимость услуг по договору составляет 35 000 руб. Услуги представителя оплачены в полном объеме в размере 35 000 руб., что подтверждается собственноручной подписью ФИО8 на оборотной стороне данного договора.
С учетом сложности дела, категории спора, объема проделанной представителем работы, а именно: составление искового заявления, участие в судебном заседании первой инстанции – ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб.
При разрешении вопроса о возмещении расходов по оплате госпошлины суд учитывает следующее.
В соответствии с ч.1 ст. 333.19 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: от 100 001 рубля до 300 000 рублей - 4000 рублей плюс 3 процента суммы, превышающей 100 000 рублей.
Из обстоятельств дела следует, что государственная пошлина от цены иска 172 700 руб. (4 000 + 2 181 (3% от 72 700) составляет 6 181 руб.
Фактически истцом уплачена госпошлина в ходе рассмотрения дела в общей сумме 16 181 руб., в том числе 10 000 руб. за подачу заявления об обеспечении иска, что подтверждается чеками ПАО «Сбербанк».
Таким образом, с ответчика в пользу истца суд взыскивает расходы по уплате государственной пошлины в размере 16 181 руб.
Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 (паспорт №) в пользу ФИО2 (паспорт №) ущерб, причиненный в результате дорожно-транспортного происшествия, в сумме 172 700 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 20 000 руб., расходы по оценке в размере 8 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 16 181 руб.
Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд через Центральный районный суд г.Барнаула в течение одного месяца со дня составления в окончательной форме.
Судья Ю.Д. Трифаченков
Мотивированное решение составлено 6 августа 2026 года.