АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
6 октября 2026 г. г.Улан-Удэ
Верховный суд Республики Бурятия в составе:
председательствующего судьи Будаевой Л.И., с участием прокурора Кобылкина А.В., осужденного Лубсанова С.Р., заинтересованного лица Лубсановой М.Б., представителя заинтересованного лица – адвоката Челмодеева И.О., при ведении протокола секретарем Цырендоржиевым З.И., рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Л. – Ябжанова А.В. на приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2026 г., которым
Лубсанов С.Р., родившийся ... в <...>, судимый:
- 27.06.2023 Октябрьским районным судом г.Улан-Удэ по ч.1 ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года; 01.09.2023 снят с учета филиала по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи с отбытием наказания в виде обязательных работ; 12.07.2025 снят с учета филиала по Иволгинскому району ФКУ УИИ УФСИН России по РБ в связи отбытием наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев.
Постановлено автомобиль марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ... конфисковать в доход государства.
Сохранен арест на указанный автомобиль до исполнения приговора в части конфискации.
Взысканы с Лубсанова С.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с оплатой труда адвоката, в размере 11166 рублей.
Постановлено возместить за счет средств федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с принудительной эвакуацией и хранением автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ... на специализированной стоянке ООО «<...>», в размере 8455 рублей 04 копеек.
Взысканы с Лубсанова С.Р. в доход федерального бюджета процессуальные издержки, связанные с принудительной эвакуацией и хранением автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ... на специализированной стоянке ООО «<...>», в размере 8455 рублей 04 копеек.
Доложив материалы уголовного дела, заслушав выступления заинтересованного лица Л., ее представителя Челмодеева И.О., осужденного Лубсанова С.Р., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кобылкина А.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Приговором суда Лубсанов С.Р. признан виновным в нарушении правил дорожного движения, то есть управлении автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Преступление совершено 03.05.2026 в Кабанском районе РБ при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Лубсанов С.Р. вину по предъявленному обвинению признал в полном объеме, отказался от дачи показаний на основании ст.51 Конституции РФ.
В апелляционной жалобе представитель заинтересованного лица Л. - Ябжанов А.В. выразил несогласие с приговором в части решения суда о конфискации автомобиля, считая его незаконным. Судом установлено, что собственником автомобиля «Тойота Королла Филдер», г/н ..., с 11.08.2020 является Л., брак между которой и осужденным Лубсановым С.Р. заключен 21.01.2021. Ссылается на ст.36 СК РФ, разъяснения, изложенные в решениях Конституционного Суда РФ от 30.05.2025 №25-П, 17.05.1995 №26-О. Судом необоснованно признано право долевой собственности Лубсанова С.Р., опираясь на факты сожительства и ведения общего бюджета. Данный вывод не основан на нормах права. Указав на требования ст.244 ГК РФ, суд не установил юридически значимые обстоятельства: наличие соглашения между заявителем и осужденным на владение общей собственностью - автомобилем; финансовые вложения каждого лица в приобретение автомобиля. Суд сослался на кредитный договор, являвшийся потребительским, а не целевым. Осужденный мог давать деньги на погашение кредита или на содержание автомобиля (бензин, ремонт), что в силу ст.210 ГК РФ является бременем содержания имущества либо формой участия в семейных расходах, не порождающим права собственности на это имущество. В постановлении указано, что Л., зная о склонности мужа управлять автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, умышленно или вследствие крайнего попустительства систематически предоставляла ему автомобиль. При этом не учтено, что на момент совершения преступления Лубсанов С.Р. отбыл наказание по приговору от 27.06.2023, получил водительское удостоверение в установленном законом порядке, т.е. был допущен к управлению транспортными средствами. При этом заявитель Л. лично сообщила в полицию об управлении ее супругом автомобилем в состоянии опьянения после семейной ссоры. Тем самым опровергаются выводы суда о попустительстве с ее стороны, поскольку ею принимались меры на пресечение преступления. Просит приговор изменить, исключив из него решение о конфискации автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ...; вернуть автомобиль законному владельцу Л., снять арест, наложенный постановлением Кабанского районного суда РБ от 21.05.2026; исключить из приговора указание о взыскании с Лубсанова С.Р. процессуальных издержек, связанных с эвакуацией и хранением автомобиля либо освободить от имущественных притязаний, связанных с судьбой указанного автомобиля.
В возражениях на апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Л. – Ябжанова А.В. государственный обвинитель Волков М.Н. считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым. Просит апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица оставить без удовлетворения, приговор суда без изменения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы представителя заинтересованного лица, возражения прокурора, выслушав участников заседания, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно частям 1,2 ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.
Суд, оценивая исследованные в судебном заседании доказательства в совокупности, нашел их достоверными, допустимыми, достаточными для рассмотрения дела по существу, и правомерно положил их в основу обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности Лубсанова С.Р. в совершении преступления, являются правильными, поскольку основаны на его показаниях, данных в ходе дознания, и подтвержденных им в судебном заседании, а также показаниях свидетеля А. об обстоятельствах задержания Лубсанова С.Р. за управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.
Суд апелляционной инстанции соглашается с тем, что положенные в основу приговора показания как Лубсанова С.Р., так и указанного свидетеля не содержат существенных противоречий, согласуются между собой и с другими исследованными по делу доказательствами.
Показания допрошенных лиц объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела, в частности, приговором Октябрьского районного суда г.Улан-Удэ от 27.06.2023, вступившим в законную силу 13.07.2023; протоколом об отстранении Лубсанова С.Р. от управления транспортным средством с указанием оснований для отстранения; актом освидетельствования №... № ... от 03.05.2026 на состояние опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование <...> от 03.05.2026, следуя которому Лубсанов С.Р. отказался пройти медосвидетельствование, протоколом задержания транспортного средства, постановлением мирового судьи судебного участка №4 Советского района г.Улан-Удэ РБ от 24.11.2021 и иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и получившими надлежащую оценку.
Собранные по делу доказательства как полученные в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованные в судебном заседании, нашли должную оценку в приговоре в соответствии с требованиями закона, что свидетельствует о правильном установлении фактических обстоятельств совершенного Лубсановым С.Р. преступления и квалификации его действий по ч.2 ст.264.1 УК РФ.
Выводы суда о доказанности вины и квалификации действий Лубсанова С.Р. участниками не оспариваются.
При назначении Лубсанову наказания судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст.ст.6, 43, 60 УК РФ учтены все значимые обстоятельства по делу, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, в частности, то обстоятельство, что он на учете в РНД, РПН не состоит, характеризуется положительно, наличие смягчающих наказание обстоятельств, к которым отнесены, в т.ч., наличие на иждивении виновного 3-х малолетних детей, состояние его здоровья, положительные характеристики. Каких-либо иных смягчающих обстоятельств, прямо предусмотренных ст.61 УК РФ и способных повлиять на вид или размер наказания, известных суду, но не учтенных при его назначении, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание осужденного в соответствии со ст.63 УК РФ, судом верно не установлено.
Проанализировав обстоятельства совершенного преступления, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности осужденного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Лубсанову С.Р. наказания в виде исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, не установив оснований для назначения иных видов основного наказания. Мотивы неприменения положений ст.ст.64, 73 УК РФ судом первой инстанции приведены, они соответствуют положениям вышеуказанных норм и подтверждаются фактическими данными.
Назначенное наказание соответствует содеянному и личности осужденного, а также целям восстановления социальной справедливости, исправления виновного и предупреждения совершения им новых преступлений, является справедливым и соразмерным содеянному. Лубсановым С.Р. совершено преступление небольшой тяжести, в связи с чем юридические основания для обсуждения вопроса об изменении категории преступления, согласно ч.6 ст.15 УК РФ, у суда первой инстанции отсутствовали. Назначение дополнительного наказания, предусмотренного санкцией ст.264.1 УК РФ, является обязательным.
В соответствии с п.1 ч.3 ст.81 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах, при этом орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.
В соответствии с п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.
Таким образом, исходя из требований ст.104.1 УК РФ, а также ст.104.2 УК РФ, конфискация имущества, указанного в п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, является обязательной мерой уголовно-правового характера, направленной на достижение задач уголовного закона. Из приговора усматривается, что Лубсанов С.Р. совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст.264.1 УК РФ, при управлении автомобилем марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ....
Исходя из материалов уголовного дела, судом обоснованно установлено наличие условий применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, а именно: транспортное средство - автомобиль марки на момент совершения преступления принадлежал также Лубсанову С.Р. и использовался им при совершении преступления.
Из показаний супругов Лубсановых С.Р. и Л., данных ими в ходе судебного разбирательства, судом первой инстанции установлено, что в период приобретения автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» в августе 2020г. они находились в фактических брачных отношениях, на что указывает рождение ребенка Я., ... г.р., автомобиль является общим имуществом, т.к. они совместно несут расходы на ремонт и техническое обслуживание транспорта, ведут общее хозяйство. При этом Л. не имеет водительского удостоверения. Указанные доказательства опровергают ее пояснения, данные при разбирательстве в суде первой инстанции о том, что автомобиль является ее имуществом как приобретенный до замужества на потребительский кредит. Кроме того, как правильно отмечено в приговоре, о регулярном использовании данного автомобиля Лусановым С.Р. свидетельствуют также факты совершения им ранее административного правонарушения и преступления с использованием данного автомобиля.
Таким образом, судом первой инстанции правильно установлено, что фактически автомобиль находился в пользовании осужденного. В соответствии с абз.2 п.3(1) Постановления Пленума ВС РФ от 14.06. 2018 №17 (в ред. от 12.12.2023) «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве» для целей главы 15.1 УК РФ, принадлежащим обвиняемому следует считать имущество, находящееся как в его собственности, так и в общей собственности обвиняемого и других лиц. Установление факта нахождения имущества в общей собственности нескольких лиц, в т.ч. состоящих в фактических брачных отношениях, не исключает возможность конфискации этого имущества. Суд первой инстанции не только констатировал наличие указанных в законе требований для конфискации имущества, но и объективно установил факт принадлежности осужденному транспортного средства, подлежащего конфискации, а также учтены все конкретные обстоятельства дела для правильного разрешения данного вопроса, в связи с чем вывод суда о наличии оснований для применения положений п.«д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, вопреки доводам жалобы представителя заинтересованного лица, является обоснованным и законным.
Приняв законное решение о конфискации автомобиля, суд обоснованно сохранил арест до конфискации указанного имущества в доход государства.
Вместе с тем, в резолютивной части приговора не указаны идентификационные признаки конфискованного автомобиля марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., а именно, изготовлен в 2008 г., шасси-отсутствует, кузов ..., цвет кузова .... В связи с чем во избежание сомнений и неясностей при исполнении приговора о конфискации имущества следует уточнить опознавательные признаки указанного автомобиля.
Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, не усматривается.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы представителя Л. не усматривается.
Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Кабанского районного суда Республики Бурятия от 6 августа 2026 г. в отношении Лубсанова С.Р. изменить.
Уточнить в резолютивной части приговора данные о конфискованном автомобиле марки «Тойота Королла Филдер» с государственным регистрационным знаком ..., 2008 года выпуска, номер шасси отсутствует, кузов ..., код цвета кузова ....
В остальной части приговор оставить без изменения, жалобу апелляционную жалобу представителя заинтересованного лица Л. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Судья Л.И. Будаева