РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
17 августа 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., с участием:
истца по первоначальному иску ФИО2, представителя ФИО2 - Трофимьюк Е.В., ответчика по первоначальному иску истца по встречному – ФИО3, представителя ФИО7 – Кима Д.Т., третьего лица ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1590/2026 по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов, по встречному иску ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным
УСТАНОВИЛ:
ФИО2 с учетом уточнений обратился в суд с иском к ФИО3, в обоснование требований указал, что между ним и ответчиком 04.11.2025 заключен договор займа в виде Соглашения о новации долга в заемное обязательство №04/11, по которому ответчику переданы денежные средства в сумме 1568000,00 рублей на срок до 27.04.2026. Займ является беспроцентным. Ответчик обязался погашать сумму займа в размере 262000,00 рублей ежемесячно до 27 числа текущего месяца. В случае просрочки исполнения обязательства по оплате, в том числе по внесению ежемесячных платежей, договором предусмотрена неустойка в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности. По состоянию на 15.05.2026 задолженность по договору займа составляет 1628925,66 рублей, в том числе: основной долг – 1568000,00 рублей, неустойка 60925,66 рублей. В обеспечение обязательств по договору займа между сторонами 04.11.2025 заключен договор залога транспортного средства Тойота Аллион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, модель № двигателя №. кузов №, государственный регистрационный знак №.
Обращаясь с иском, уточнив требования, истец просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере 1568000,00 рублей, неустойку 60925,66 рублей за период с 28.11.2025 по 15.05.2026, и до фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины, расходы на услуги представителя, обратить взыскание на предмет залога путем продажи с публичных торгов.
ФИО3 обратился к ФИО2 с встречным иском (л.д.140-142), в котором, ссылаясь на ст.179 ГК РФ, просил признать соглашение о новации долга в заемное обязательство, заключенное 04.11.2025 между ним и ФИО13 недействительным. В обоснование доводов встречного иска указал, что соглашение было подписано им под давлением со стороны ФИО2, который удерживал его имущество, являющееся единственным источником его заработка. Он подписал соглашение в отсутствие воли под влиянием насилия и угроз.
В судебном заседании истец по первоначальному иску ФИО2 и его представитель по доверенности ФИО11 исковые требования к ФИО7 поддержали по доводам уточненного иска от 15.05.2026 (л.д.117-121), встречный иск не признали.
Ответчик по первоначальному иску ФИО7 и его представитель Ким Д.Т., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования ФИО2 не признали, встречный иск поддержали.
Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования встречного иска поддержала, с иском ФИО2 не согласилась.
Третье лицо ФИО12, привлеченный к участию в деле определением суда от 17.07.2026 (л.д.189), в судебное заседание при надлежащем извещении не явился. Ранее им направлены письменные пояснения по иску, которые приобщены к материалам дела (л.д.195-210).
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, заслушав участников процесса, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Судом установлено, что между ФИО25. и ФИО3 04.11.2025 был заключен договор займа, оформленный в виде Соглашения о новации №04/11, по условиям которого истец передал ответчику денежные средства в размере 1568000,00 рублей на срок до 27.04.2026.
В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Займ предполагался беспроцентным, о чем прямо указано в договоре займа (п.2.3 Соглашения)
По условиям договора ответчик обязался до 27 числа текущего месяца, начиная с ноября 2025 года, вносить платежи в погашение займа в размере 262000,00 рублей ежемесячно.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В нарушение указанных условий свои обязательства ответчик не исполнял, сумма займа в установленные сроки не выплачивалась.
В п.2.4 Соглашения стороны предусмотрели, что при невозврате суммы займа (нарушении срока ежемесячного платежа) должник уплачивает в пользу кредитора неустойку в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день просрочки, от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Из представленного истцом расчета следует, что размер задолженности ответчика по договору займа составил 1618803,20 рублей, где 1568000,00 рублей – сумма основного долга и 50803,20 рублей – неустойка за период с 28.11.2025 по 26.01.2026.
Проверяя расчет истца, суд соглашается с ним, полагая, что расчет соответствует условиям договора.
Возражая против доводов первоначального иска, ФИО3, предъявив встречный иск, ссылался на то, что данное соглашение им было подписано под влиянием угроз со стороны ФИО2 в отсутствие волеизъявления на заключение сделки, что свидетельствует о ее недействительности по основаниям ст.179 ГК РФ.
Разрешая доводы встречного иска, и признавая их несостоятельными, суд исходит из следующего.
Судом установлено, что подписанию соглашения предшествовало заключение договора купли-продажи от 22.08.2025 между ФИО3 и ФИО12, по которому ФИО3 купил у ФИО12 автомобиль №, регистрационный знак № (л.д.69).
Сторонами не оспаривалось, что оплата за проданный автомобиль осуществлялась ФИО23. безналичными платежами на счет продавца (л.д.70-71). Факт получения денежных средств также подтвержден расписками ФИО12, которые в оригинале представлены ФИО24. и приобщены к материалам дела (л.д.226-227).
Цена автомобиля указана в договоре - 190000,00 рублей.
Вместе с тем, из представленных в материалы дела сведений о продаже автомобиля его начальная цена вместе с прицепом в объявлении, размещенном на сайте Авито, составляла 1350000,00 рублей (л.д.209).
В итоге автомобиль был продан за 1260000,00 рублей, что следует из расписок ФИО12
Доказательств того, что реальная продажная стоимость автомобиля составляла 190000,00 рублей, которая указана в договоре, ФИО3 не представлено.
Поскольку отсутствуют доказательства того, что оплата по договору купли-продажи ФИО21. производилась за ФИО3 в целях благотворительности или, что денежные средства, уплаченные Коростелевым А.М., принадлежали ФИО3, суд приходит к выводу, что на стороне ФИО3 перед ФИО22. возникло денежное обязательство по возврату уплаченных сумм.
В этой связи доводы истца по встречному иску об отсутствии между сторонами первоначальных обязательств являются несостоятельными.
В силу ст. 414 ГК РФ, п. п. 22, 25, 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.06.2020 № 6 стороны могут договориться о прекращении договора новацией.
По соглашению о новации вместо первоначального обязательства возникает новое с другим предметом и (или) основанием. По умолчанию новация прекращает также все дополнительные обязательства, связанные с первоначальным (залог, неустойка и т.п.).
Установлено, что обязательство по возврату уплаченных ФИО14 по договору купли-продажи денежных средств со стороны ФИО3 не исполнено.
Подписав соглашение №04/11 от 04.11.2025, стороны тем самым согласовали возникновение между ними нового (заемного) обязательства, установив сроки и порядок возврата денежных средств.
Учитывая изложенное, вопреки доводам ФИО3, несмотря на то, что формально денежные средства в момент заключения договора займа (соглашения о новации) ФИО3 не передавались, оснований считать договор безденежным у суда не имеется.
Согласно пунктам 3 и 4 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.
В соответствии с пунктом 1 статьи 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
ФИО3 указывал, что не имел намерений заключать с ФИО15. договор займа. Сделка совершена под влиянием насилия и угроз со стороны ФИО20.
Согласно п. 1 ст. 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием насилия или угрозы, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснил Конституционный Суд РФ в определении № 2669-О от 13.10.2022, конституционные принципы свободы экономической деятельности, признания и защиты собственности (ст. 8 Конституции РФ), а также гарантируемое в Российской Федерации свободное осуществление прав владения, пользования и распоряжения имуществом (ст. 35, ч. 2, Конституции РФ) составляют основу гражданского законодательства, регулирующего отношения участников гражданского оборота.
Реализация участниками гражданско-правовых отношений их имущественных прав на основе названных общеправовых принципов, предполагающих равенство, автономию воли и имущественную самостоятельность, происходит, в частности, путем совершения юридически значимых действий, в том числе сделок.
Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Упоминание в норме нацеленности указанных действий на создание тех или иных правовых последствий свидетельствует о том, что они являются волевыми актами.
Приведенное законоположение находится в неразрывном единстве со ст. 1 ГК РФ, закрепляющей в качестве основных начал гражданского законодательства принцип диспозитивности и автономии частной воли. Свободная воля является, таким образом, по общему правилу одним из основных элементов и необходимых условий действительности всякой юридической сделки. Соответственно, Гражданским кодексом Российской Федерации предусмотрены правила о недействительности сделок с пороком воли.
Пункт 2 ст. 179 ГК РФ защищает права граждан на свободное волеизъявление при совершении сделок и одновременно обеспечивает баланс прав и законных интересов обеих сторон сделки (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 1284-О, от 19.11.2015 № 2720-О и др.).
В пункте 99 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что закон не связывает оспаривание сделки на основании пунктов 1 и 2 ст. 179 ГК РФ с наличием уголовного производства по фактам применения насилия, угрозы или обмана. Обстоятельства применения насилия, угрозы или обмана могут подтверждаться по общим правилам о доказывании.
В силу положений ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.
Разрешая по существу данный спор, суд учитывает следующее.
Сделка, совершенная под влиянием угрозы или насилия, - это сделка, в которой принуждение к ее совершению заключается в оказании на потерпевшего воздействия, направленного на то, чтобы вынудить его поступить в соответствии с волей принуждающего. Действия виновного могут быть выражены в форме психического воздействия на принуждаемого - в угрозе или в форме физического воздействия, в насилии. Насилие выражается в неправомерных деяниях, в частности в причинении телесных повреждений, нанесении побоев, ограничении либо лишении свободы передвижения, причинении вреда имуществу и т.д.
Для признания сделки недействительной по п.1 ст.179 ГК РФ насилие и угроза должны быть непосредственной причиной совершения сделки, они также должны быть серьезными, осуществимыми и противозаконными. Кроме того, в отношении угрозы необходимы доказательства ее реальности. Необходимо доказать, что сделка совершена потерпевшим именно потому, что угроза данным действием (бездействием) заставила заключить данную сделку.
В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ на ФИО3 лежало бремя доказывания обоснованности заявленных им требований, а именно предоставления суду доказательств, свидетельствующих о том, что он в момент заключения оспариваемого соглашения о новации находился под влиянием психического воздействия со стороны ответчика в том смысле, который заложен в ст.179 ГК РФ.
Учитывая, что материалы дела не содержат относимых и допустимых доказательств этому, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемого договора недействительным.
При этом несостоятельна ссылка истца на отказной материал проверки от 18.10.2025 по факту обращения ФИО3 в полицию в связи с удержанием ФИО16. автомобилей, принадлежащих ФИО3, поскольку представленные документы свидетельствуют о наличии конфликтных отношений между истцом и ответчиком и не подтверждают применение насилия или угроз к ФИО3 со стороны ФИО2
Также из переписки сторон в мессенджере «Вотсап», предшествующей заключению соглашения, явственно следует, что ФИО3 признает наличие задолженности перед ФИО17 в размере 1568000,00 рублей и согласовывает срок возврата денежных средств - до конца 2025 года.
Указанное подтверждается нотариально заверенным протоколом осмотра доказательств (л.д.176-178) и не опровергнуто ответчиком по первоначальному иску.
Кроме этого, суд обращает внимание на то, что соглашение было заключено 04.11.2025, а в суд за признанием сделки недействительной ФИО3 обратился только 22.05.2026 после предъявления иска ФИО18. Ранее ФИО3 соглашение не оспаривал, в правоохранительные органы с заявлением о насилии или угрозе со стороны ФИО2, не обращался.
При таких данных суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении встречных исковых требований о признании недействительным соглашения о новации, в связи с тем, что имеются достоверные и достаточные доказательства, подтверждающие то обстоятельство, что ФИО3, заключая сделку и подписывая соглашение, под влиянием угроз или насилия со стороны ФИО2 не находился.
Допустимых и относимых доказательств, опровергающих указанные выводы, суду в процессе рассмотрения дела стороной истца по встречному иску не представлено.
Также ФИО3 не доказано, что у него отсутствовала воля на заключение сделки, а также, что сделка была заключена на заведомо невыгодных условиях.
Разрешая по существу данный спор, суд установил, что обязательства о возврате займа ФИО3 не исполнены, соглашение о новации не оспорено, истец по первоначальному иску представил суду доказательства в подтверждение требований, следовательно, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО2 о взыскании с ФИО3 суммы задолженности по договору займа вместе с начисленной договорной неустойкой подлежат удовлетворению.
ФИО2 просит продолжать взыскивать с ответчика неустойку, начиная с 18.08.2026 и по дату фактического исполнения обязательства.
Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, в пункте 65 постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», разъяснил, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.
Расчет неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).
Суд полагает, что требования ФИО2 в указанной части обоснованы и подлежат удовлетворению.
В силу п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе, залогом.
В соответствии с п.1 ст. 334 ГКРФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).
Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.
В соответствии с п. 1-3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.
В обеспечение исполнения обязательств по договору займа 04.11.2025 между истцом и ответчиком заключен договор залога, предметом которого является транспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, идентификационный номер №, модель № двигателя №. кузов №, государственный регистрационный знак №, залоговой стоимостью 800000,00 рублей (л.д.57-61).
Выдано свидетельство о регистрации уведомления о возникновении залога (л.д.64-67).
Установлено, что ФИО3 не исполняет обязательства по договору займа, просрочка составляет более трех месяцев, размер долга более 5% от стоимости предмета залога, суд считает, что требование истца по первоначальному иску об обращении взыскания на заложенное имущество должно быть удовлетворено.
Статьей 349 ГК РФ предусмотрено, что обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (пункт 1).
По общему правилу, указанному в п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим п. 2 ст. 350.1 настоящего Кодекса.
Порядок продажи с публичных торгов установлен Федеральным законом «Об исполнительном производстве».
В силу п. 1 ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве», оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.
В соответствии с п. п. 1 и 2 ст. 89 Федерального закона «Об исполнительном производстве» реализация на торгах имущества должника, в том числе имущественных прав, производится организацией или лицом, имеющими в соответствии с законодательством Российской Федерации право проводить торги по соответствующему виду имущества (далее - организатор торгов); начальная цена имущества, выставляемого на торги, не может быть меньше стоимости, указанной в постановлении об оценке имущества.
В силу приведенных норм, начальная продажная цена выставляемого на торги движимого имущества, на которое обращено взыскание по решению суда, определяется на основании оценки имущества, которая производится судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства.
Поскольку факт передачи автомобиля в залог сторонами не оспаривался, и истец вправе реализовать свои права в отношении залогового имущества в установленном законом порядке. Поскольку договор залога недействительным не признавался, постольку требования об обращении взыскания на залог подлежат удовлетворению и способ реализации заложенного имущества должен быть определен как продажа с публичных торгов.
Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. Истец просит взыскать услуги по оплате представительских расходов в сумме 50000,00 рублей.
Определяя размер взыскиваемой в пользу истца суммы на оплату услуг представителя, суд учитывает, что размер оплаты юридической помощи устанавливается соглашением сторон и, следовательно, зависит от усмотрения представляемого и представителя, понесенные расходы должны быть подтверждены доказательствами и подлежат возмещению в полном объеме, если не являются чрезмерными.
Установлено, что интересы истца в судебных заседаниях представляла ФИО11 на основании нотариальной доверенности.
В обоснование расходов на оплату юридических услуг истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи №15/01/26 от 15.01.2026, расписка ФИО11 от 15.01.2026, свидетельствующая о получении исполнителем от заказчика суммы в размере 50000,00 рублей за юридические услуги (л.д.222-224).
При определении размера возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя суд учитывает сложность дела, степень участия представителя, принципы разумности и справедливости.
Независимо от способа определения размера вознаграждения и условий его выплаты суд взыскивает расходы за фактическое оказание услуг.
Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты. Предполагается, что размер возмещения стороне расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права, естественно, быть не меньше объема защищаемого права и блага.
Суд считает, что сумма в размере 50000,00 рублей, учитывая сложность дела, его продолжительность, объем оказанной помощи соответствует объему оказанных юридических услуг.
В этой связи с ФИО3 в пользу ФИО2 подлежат взысканию расходы на представителя в сумме 50000,00 рублей.
Доказательств несоразмерности и завышенности указанных расходов не представлено.
По смыслу ч. 1 ст. 88, ст. 94, ч. 1 ст. 98 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
При подаче иска истцом по первоначальному иску оплачена государственная пошлина в сумме 34289,00 рублей.
Требования ФИО2 удовлетворены, следовательно, с ФИО3 в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов в полном объеме.
Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
исковые требования ФИО2 (паспорт №) к ФИО3 (№) о взыскании задолженности по соглашению, неустойки, обращении взыскания на заложенное имущество, взыскании судебных расходов – удовлетворить.
Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 сумму долга по соглашению о новации № 04/11 от 04.11.2025 в размере 1686630,22 рублей, в том числе, основной долг 1568000,00 рублей, неустойку за период с 28.11.2025 по 17.08.2026 в размере 118630,22 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 34289,00 рублей, расходы на оплату услуг представителя 50000,00 рублей.
Взыскивать с ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку в соответствии с п.2.4 соглашения о новации № 04/11 от 04.11.2025 от остатка задолженности, начиная с 18.08.2026 и по дату фактического исполнения обязательства.
Обратить взыскание на транспортное средство Тойота Аллион, 2004 года выпуска, идентификационный номер (№, кузов № №, государственный регистрационный знак №,, путем продажи с публичных торгов, для уплаты из стоимости предмета залога суммы задолженности ФИО3 перед ФИО19 ФИО5 по соглашению о новации № 04/11 от 04.11.2025.
В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО2 о признании соглашения о новации долга в заемное обязательство недействительным – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 04.09.2026.