РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
6 апреля 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-1823/2026 по иску НАО ПКО «Первое клиентское бюро» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился с иском в суд к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов. В обоснование иска указал, что 29.08.2014 между ОАО «Лето Банк» (ныне ПАО «Почта Банк») и ответчиком заключен кредитный договор №, в соответствие с которым ответчику были предоставлены денежные средства на срок и условиях, предусмотренных договором. Обязательства по погашению кредита ответчиком исполняются ненадлежащим образом, нарушается порядок внесения ежемесячных платежей. 29.03.2018 между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор №У77-18/0758 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк».
Задолженность ответчика по состоянию на 29.03.2018 составила 112865,28 рублей: сумма основного долга – 65000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 45934,78 рублей, задолженность по штрафам – 1930,50 рублей.
Обращаясь в суд, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от 29.08.2014 в размере основного долга – 65000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 45934,78 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.
В судебное заседание истец при надлежащем извещении своего представителя не направил. В заявлении, изложенном в иске, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, направила письменные возражения по иску, где просила о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также заявила о пропуске истцом срока исковой давности.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты с нее.
В силу нормы, содержащейся в п.2 ст. 819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные для договора займа.
В соответствии сост. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как следует из ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.
В силу ч.1, 2 ст.5.1 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону. К условиям договора потребительского кредита (займа), за исключением условий, согласованных кредитором и заемщиком в соответствии с частью 9 настоящей статьи, применяется статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судом установлено, что 29.08.2014 между ОАО «Лето Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на сумму 65000,00 рублей на срок 14 месяцев, на условиях процентной ставки по кредиту 22,06% в год.
На основании решения единственного акционера ПАО «Лето Банк» от 25.01.2016 №01/16 наименование банка изменено на ПАО «Почта Банк».
Ответчик, заполнив и подписав 29.08.2014 заявление на предоставление потребительского кредита, тем самым выразил свою волю на открытие ему счета в соответствии с общими условиями договора потребительского кредита и предоставлении кредита в сумме и на условиях, содержащихся в индивидуальных условиях договора потребительского кредита, что подтверждается его подписью в заявлении.
Договор сторонами подписан без разногласий и, в силу ст. 421, п. 1 ст. 425 ГК РФ, стал обязательным для сторон.
Согласно ч.6 ст. 7 Федерального закона от 21.12.2013 № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в части 9 статьи 5 настоящего Федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств.
В соответствии с условиями договора денежные средства в сумме 65000,00 рублей были предоставлены ответчику.
В соответствие с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
По условиям договора заемщик обязался погашать кредит ежемесячно, до 26 числа каждого месяца равными платежами в размере 5960,00 рублей. Срок возврата кредита – 26.10.2015.
В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Ответчик в нарушение условий договора свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполнял в полном объеме, допускал просрочку платежа. Данные обстоятельства подтверждаются выпиской из лицевого счета, а также представленным истцом расчетом задолженности по договору.
За ответчиком по состоянию на 29.03.2018 числилась задолженность по договору в размере 112865,28 рублей: сумма основного долга – 65000,00 рублей, сумма задолженности по процентам – 45934,78 рублей, задолженность по штрафам – 1930,50 рублей.
Из материалов дела следует, что 29.03.2018 между АО «Почта Банк» и истцом был заключен договор №У77-18/0758 уступки прав (требований), в соответствии с которым банк уступил в полном объеме принадлежащее ему право (требование) к ответчику, возникшее на основании кредитного договора, заключенного между ответчиком и ОАО «Лето Банк»..
Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
В силу ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (пункт 1).
Из представленного истцом расчета следует, что сумма долга ответчика по кредитному договору на дату предъявления иска не изменилась.
Предъявляя требование, истец просил взыскать с ответчика задолженность по основному долгу и процентам за период с 26.09.2014 по 29.03.2018 в общем размере 110934,78 рублей. При этом исключил из суммы задолженности штрафные санкции.
Судом расчет истца проверен, у суда этот расчет сомнений не вызывает, арифметически он верный.
Доказательств погашения задолженности ответчиком суду не представлено.
В ходе рассмотрения настоящего дела, ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности.
Положениями ст. 196 ГК РФ установлено, что общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно ст. 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
Согласно материалам дела по заявлению истца 22.01.2020 мировым судьей судебного участка №37 г.Ангарска и Ангарского района Иркутской области вынесен судебный приказ №2-86/2020 о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору в сумме 20000,00 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 400,00 рублей.
Судебный приказ отменен определением мирового судьи от 12.02.2020 на основании заявления ответчика.
Согласно п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.
Из разъяснений, содержащихся в пунктах 17, 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу п. 1 ст. 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству. В случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев.
По условиям договора потребительского займа он заключен на срок до 26.10.2015, следовательно, срок исковой давности начал течь с 27.10.2015. До даты обращения с заявлением к мировому судье (22.01.2020) срок составил 4 года 2 месяца и 26 дней. После отмены судебного приказа срок продолжился в общем порядке. С настоящим иском истец обратился 22.01.2026, то есть, еще через 5 лет 11 месяцев после отмены судебного приказа.
Таким образом, суд полагает, что истцом пропущен срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за указанный в иске период.
В силу п.1 ст.207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.
Статьей 201 ГК РФ предусмотрено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.
Исходя из принципа состязательности сторон, закрепленного в ст. 12 ГПК РФ, а также положений ст. 56, 57 ГПК РФ, лицо, не реализовавшее свои процессуальные права на представление доказательств, несет риск неблагоприятных последствий несовершения им соответствующих процессуальных действий.
Согласно положениям ст. 55, 56, 67 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств уважительности причины пропуска срока исковой давности, ходатайств о его восстановлении истец также не заявлял.
В силу п.2 ст.199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
При таких данных суд считает, что исковые требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
В удовлетворении исковых требований НАО ПКО «Первое клиентское бюро» (ИНН №) к ФИО2 (паспорт №) о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, – отказать.
Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Ангарский городской суд в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное решение изготовлено судом 06.04.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**