ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
31 марта 2026 года город Ангарск
Ангарский городской суд Иркутской области в составе:
председательствующего судьи Косточкиной А.В., при секретаре Спицыной А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1379/2026 по иску АО «СОГАЗ» к ФИО3, ФИО10 ФИО11 ФИО2 о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в суд с иском к ответчикам, указывая, что 08.07.2025 в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, застрахованному в АО «СОГАЗ» по договору страхования №SGZF-0000201078 от 17.12.2024. Согласно акту технического состояния квартиры после затопления, составленному ООО УК «ЖЭУ-6», от 09.07.2025, причиной залива явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования в .... Страховой компанией произведена оценка ущерба, и потерпевшему выплачено страховое возмещение в сумме 140805,84 рублей.
Истец, обращаясь с иском, просит взыскать с ответчиков в порядке суброгации сумму произведенной страховой выплаты в размере 140805,84 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины.
Определением суда от 10.03.2026 в качестве соответчиков привлечены ФИО2 и ФИО12
Истец в судебное заседание не явился, в заявлении, адресованном суду, просил рассмотреть дело без участия своего представителя.
В судебное заседание ответчики не явились, извещены в соответствии с правилами отправки почтовой корреспонденции.
Третьи лица администрация Ангарского городского округа и ФИО8, привлеченные к участию в деле определением суда от 10.03.2026, в судебное заседание не явились, представителей не направили, извещены надлежаще.
Исходя из сведений о надлежащем извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, размещении информации о рассмотрении дела, в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда, суд не усмотрел препятствий в рассмотрении дела по имеющейся явке.
Учитывая неявку ответчиков, суд определил гражданское дело рассмотреть в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, о чем указано в протоколе судебного заседания.
Суд, изучив материалы дела, исследовав представленные доказательства и оценив их в совокупности, посчитав возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. При этом п. 2 ст. 965 ГК РФ предусмотрено, что перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Из приведенных норм права следует, что право требования в порядке суброгации переходит к страховщику от страхователя и является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда. Поэтому перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.
В силу положений ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В случае причинения реального ущерба под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.
Как установлено судом 06.06.2024 в ..., расположенной по адресу: ..., ..., ..., произошло затопление, в результате которого был причинен ущерб имуществу, принадлежащему ФИО8
Согласно акту технического состояния квартиры после затопления, составленному ООО УК «ЖЭУ-6», от 09.07.2025, причиной залива явилось ненадлежащее содержание санитарно-технического оборудования в по адресу: ..., ... ..., ....
Из представленных в материалы дела документов следует, что квартира по адресу: ..., ..., ... находится в муниципальной собственности (л.д.74) и по ордеру №11 серия УКХ от 17.01.2000 (л.д. 69) предоставлена ФИО3 на состав семьи 3 человека. Вместе с нанимателем в квартиру вселены ее дети: ФИО2 и ФИО6 (ныне Лебедева В.В.). Ответчики зарегистрированы по спорному адресу по месту жительства. 13.11.2007 с ними заключен договор социального найма от (л.д.70-73).
Установлено, что квартира, принадлежащая ФИО8, по адресу: ..., ..., ... застрахована в АО «СОГАЗ» по договору страхования №SGZF-0000201078 от 17.12.2024 (л.д.23-25).
Объектом страхования является: квартира, включая конструктивные элементы, внутреннюю отделку и инженерное оборудование, домашнее имущество, а также гражданская ответственность при эксплуатации квартиры.
Страховая сумма по всем рискам, кроме конструктивных элементов - 700000,00 рублей.
В перечень событий, которые являются страховыми, относится, в том числе, залив из соседних помещений.
Установлено, что актом технического состояния квартиры после затопления от 09.07.2025 зафиксирован объем повреждений в ....
02.09.2025 ФИО8 обратилась в страховую компанию за выплатой страхового возмещения.
На основании акта осмотра подготовлена калькуляция, согласно которой стоимость затрат на восстановительный ремонт составила 140805,84 рублей (л.д.26-27). Страховое возмещение в указанной сумме выплачено ФИО8.
Разрешая данный спор, суд, руководствуясь нормой ст. 965 ГК РФ, исходит из представленных истцом сведений о выплаченных суммах страхового возмещения.
Учитывая положения гражданского законодательства, регулирующие общие основания ответственности за причинение вреда (ст. 1064 ГК РФ), суд проверил доводы истца о вине ответчиков в причинении ущерба и установил, что залив квартиры ФИО8 произошел в результате ненадлежащего содержания ответчиками принадлежащего им имущества.
Доказательств обратного ответчиками в силу требований ст. 56 ГПК РФ представлено не было.
На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца суммы страхового возмещения, выплаченного истцом по договору страхования, в размере 140805,84 рублей.
Поскольку степень вины каждого из ответчиков установить невозможно, то взыскание производить в равных долях, по 46935,28 рублей с каждого.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если, иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в сумме 5224,00 рублей, что подтверждается платежным поручением.
Требования истца удовлетворены, следовательно, с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать сумму судебных расходов по оплате государственной пошлины в полном объеме в равных долях, по 1741,33 рублей с каждого.
Руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Исковые требования АО «СОГАЗ» (ИНН №) к ФИО3 (паспорт №), Лебедевой ФИО4 (паспорт №), ФИО2 (паспорт №) о взыскании страхового возмещения в порядке суброгации, судебных расходов - удовлетворить.
Взыскать с ФИО3, Лебедевой ФИО4, ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» сумму выплаченного страхового возмещения в порядке суброгации в размере 140805,84 рублей, в равных долях, по 46935,28 рублей с каждого.
Взыскать с ФИО3, Лебедевой ФИО4, ФИО2 в пользу АО «СОГАЗ» судебные расходы по оплате государственной пошлины по 1741,33 рублей с каждого.
Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.
Судья А.В. Косточкина
Мотивированное заочное решение изготовлено судом 31.03.2026.
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**
**